Постанова

від 10.08.2011 по справі 5005/1540/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5005/1540/2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Коробенка Г.П.,

розглянувши касаційну ск аргу публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Дніпр опетровськ

на постанову

та постанову від 23.06.2011 р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду

від 01.03.2011 р. господарського су ду Дніпропетровської област і

у справі № 5005/1540/2011 господарського с уду Дніпропетровської облас ті

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Омікрон", м. Дн іпропетровськ

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Дніпропетровс ьк

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Гля дченко В.М.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "СЕБ Банк" Ейсмонт І.Г., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 04.02.2011 року порушено провадження у справі № 5005/1540/ 2011 про банкрутство фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Боржник,Підприємець ) за заявою товариства з обмеж еною відповідальністю "Омікр он" (далі - Кредитор, Товариств о) в порядку норм ст.ст. 47, 48 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" (да лі - Закон про банкрутство).

Постановою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 01.03.2011 року (суддя - П римак С.А.) Підприємця визнано банкрутом, відкрито ліквіда ційну процедуру у справі стр оком на один рік - до 01 березня 2 012 року, а ліквідатором призна чено арбітражного керуючого Глядченка В.М.

Не погодившись з цією постановою, публічне акціоне рне товариство"СЕБ Банк" (далі - Банк) звернулося до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просило ска сувати постанову господарсь кого суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року.

Постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 23.06.2011 року (г оловуючий суддя - Джихур О.В ., судді: Виноградник О.М., Лисен ко О.М.) апеляційну скаргу зали шено без задоволення, а поста нову господарського суду Дні пропетровської області від 0 1.03.2011 року - без змін.

Не погоджуючись із вка заними судовими рішеннями, п ублічне акціонерне товарист во"СЕБ Банк" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву господарського суду Дніпр опетровської області від 01.03.201 1 року та постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 23.06.2011 року і припинити провадження у спр аві.

Касаційна скарга моти вована порушенням судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зо крема ст. 52 Цивільного кодексу України, ст.ст. 31, 14, 26, 31, 48, 49 Закону п ро банкрутство, а також норм п роцесуального права.

Заслухавши пояснення пре дставника скаржника, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши наявні матері али справи, проаналізувавши застосування апеляційним су дом норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України п ередбачено, що сторони у спра ві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у сп раві, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили.

Провадження у справах про б анкрутство здійснюється в по рядку провадження, передбаче ному ГПК України, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом про банкрутство, ст аття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, яким и є, зокрема, кредитори (предст авник комітету кредиторів).

Також, ст. 1 Закону про банкр утство передбачає, що кредит ор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленом у порядку підтверджені докум ентами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із з аробітної плати працівникам боржника, а також органи держ авної податкової служби та і нші органи, які здійснюють ко нтроль за правильністю та св оєчасністю справляння страх ових внесків на загальнообов 'язкове державне пенсійне ст рахування та інші види загал ьнообов'язкового державного соціального страхування, по датків і зборів (обов'язкових платежів).

Особливості та порядок зая влення кредиторами претензі й до боржника - громадянина - підприємця визначений поло женнями п. 6 статті 48 Закону про банкрутство, який передбача є, що копію постанови про визн ання громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про в ідкриття ліквідаційної проц едури господарський суд напр авляє всім відомим кредитора м із зазначенням строку пред 'явлення кредиторами вимог, я кий не може перевищувати два місяці.

Отже, у справі про банкрутст во боржника, порушеної щодо г ромадянина-підприємця за зая вою останнього, особа може на бути статусу кредитора - сто рони у справі про банкрутств о після прийняття постано ви про визнання банкрутом та у разі звернення із кредит орськими вимогами до боржник а.

При цьому, нормами ч. 2 п. 3 ст. 47 Закону про банкрутство вста новлено, що кредитори з вимог ами особистого характеру маю ть право заявити свої вимоги в процесі провадження у спра ві про банкрутство.

Банком в апеляційній скарз і вказується про відсутність підстав для порушення госпо дарським судом процедури про визнання Підприємця банкрут ом у даній справі, неправомір не призначення ліквідатором Боржника арбітражного керую чого Глядченка В.М., невизначе ння судом розміру винагороди ліквідатору, а також про наяв ність у Підприємця перед Бан ком заборгованості за укладе ним між ними кредитним догов ором. Однак, слід наголосити н а тому, що згідно матеріалів с прави Банком лише після пр ийняття оскаржуваної постан ови була подана заява із ви могами до Боржника, в якій заз начено про наявність у нього кредиторських вимог до Борж ника на підставі укладеного з ним договору кредиту від 06.10.2 008 року (т. 1 а.с. 129-131). При цьому, як вк азано в апеляційній скарзі, д оговір кредиту, на підставі я кого Банком заявлені вимоги до Боржника, укладені з фізич ною особою ОСОБА_1, тоді як згідно оскаржуваної постано ви банкрутом був визнаний су б'єкт підприємницької діяльн ості, а не фізична особа ОСО БА_1 Поряд з цим, суд касаційн ої інстанції звертає увагу н а те, що вказана заява прийнят а судом до розгляду ухвалою в ід 31.03.2011 року (т. 1 а.с. 64), а заяв лені Банком вже після прийня ття постанови про визнання П ідприємця банкрутом кредито рські вимоги до нього були ві дхилені як Боржником, так і Пі дприємцем у зв'язку із виріше нням в судовому порядку спор у про стягнення з Підприємця заборгованості за згаданим кредитним договором.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм зак онодавства - щодо порядку ви значення та визнання кредито ром у справі про банкрутство , передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а тако ж ст.ст. 47-49 Закону про банкрутс тво, касаційна інстанція дій шла висновку, що Банк на момен т прийняття оскаржуваної пос танови суду першої інстанції не набув статусу кредитора Б оржника, у зв'язку з чим він, ві дповідно, не був на момент при йняття оскаржуваної в апеляц ійному порядку постанови сто роною у справі про банкрутст во Боржника, оскаржувана ним постанова про визнання Борж ника банкрутом не стосуєтьс я його прав та обов'язків, а то му Банк не мав права апеляцій ного оскарження прийнятої у справі постанови про визнанн я банкрутом відповідно до по ложень ст. 91 ГПК України.

Згідно п. 1 частини першої ст . 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

Враховуючи наведене та вих одячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суд дів вважає, що спір згідно под аної Банком апеляційної скар ги на постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.03.2011 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Крім викладеного суд каса ційної інстанції звертає ува гу заявника касаційної скарг и на те, що він, не позбавлений права оскаржувати у подальш ому прийняті у даній справі с удові акти, згідно яких у дані й справі вирішено питання пр о права та обов'язки Банку, за умови визнання кредиторськи х вимог Банку до Підприємця.

За таких обставин, суд касац ійної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції, з дійснивши апеляційне провад ження та розгляд по суті апел яційної скарги Банку на пост анову господарського суду Дн іпропетровської області від 01.03.2011 року, припустився порушен ь, зокрема, вимог ст. 91 ГПК Украї ни, у зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційної інста нції підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційне пров адження за скаргою Банку на п останову господарського суд у Дніпропетровської області від 01.03.2011 року підлягає припине нню.

Дійшовши викладеного висн овку, касаційні вимоги про пр ипинення провадження у справ і задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 1 , 14, 15, 47-49, Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" та п. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства "СЕБ Банк" задовольни ти частково.

2. Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 23.06.2011 р. у сп раві № 5005/1540/2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я (ухвалу): "Припинити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою публічного акціоне рного товариства "СЕБ Банк" на постанову господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.03.2011 р. у справі № 5005/1540/2011. "

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Г.П. Коробенко

Постанова виготовлена та підписана 11.08.2011 року.