Постанова

від 10.08.2011 по справі 21/47б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 21/47б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Коробенка Г.П.,

розглянувши касаційну ск аргу Антрацитівської міської Ради, м. Антрацит Луганської о бласті

на постанову

та ухвалу від 30.05.2011 р. Донецького апеля ційного господарського суду

від 15.04.2011 р. господарського су ду Луганської області

у справі № 21/47б господарського суд у Луганської області

за заявою Прокурора м. Атрацит Луга нської області в інтересах д ержави в особі Антрацитівсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Радист", м. А нтрацит Луганської області

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Бор зова І.Б.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.06.2009 року порушено провадженн я у справі № 21/47б про банкр утство відкритого акціонерн ого товариства "Завод "Радист " (далі - Боржник, Товариство) за заявою Прокурора м. Атраци т Луганської області, що звер нувся в інтересах держави в о собі Антрацитівської об'єдна ної державної податкової інс пекції Луганської області (д алі-Кредитор, Інспекція), в пор ядку норм ст.52 Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 17.11.20 10 року ліквідатора Боржника - Борзову І.Б. зобов'язано надат и поточний звіт за результат ами проведення заходів у лік відаційній процедурі. Також, зобов'язано Антрацитівськ у міську раду Луганської обл асті в порядку ст. 38 Господарс ького процесуального кодекс у України, ст. 26 Закону України Про банкрутство та Положенн я про порядок передавання до комунальної власності держа вного житлового фонду, який з находиться у повному господа рському віданні або в операт ивному управлінні підприємс тв, організацій та установ, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України №891 від 06.11.1995 року, в строк до 17.12.2010 року пр ийняти відповідною комісією ради від Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Луганській обла сті та ліквідатора Борзової І.Б. до комунальної власності територіальної громади м. Ан трацита, державне майно, яке о бліковується на балансі банк рута, а саме: квартиру АДРЕС А_1, без додаткових умов. Тако ж, суд ухвалив надати суду до кази виконання цього припису , в тому числі: належну копію р ішення ради про створення ві дповідної комісії та акт при йому-передачі вищезазначено го об'єкту житлового фонду до комунальної власності з д оказами наявності повноваже нь осіб, що здійснювали заход и з прийому-передачі.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 15.04.20 11 року (суддя - Ковалінас М.Ю.) ві дмовлено у задоволенні заяви міського голови м. Антрацита Луганської області - Саліти В .А., про роз'яснення ухвали мі сцевого господарського суду від 17.11.2010 року.

Не погодившись з цією ухвал ою, Антрацитівська міська ра да Луганської області (далі - Міськрада) звернулася до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасу вати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.04.2011 року та постановити нове рішення, яким роз'яснити ух валу господарського суду Луг анської області від 17.11.2010 року.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 23.06.2011 року (головуючий су ддя - Новікова Р.Г., судді: Вол ков Р.В., Дучал Н.М.) апеляційну с каргу залишено без задоволен ня, а ухвалу господарського с уду Луганської області від 15.0 4.2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Антрац итівська міська рада Лугансь кої області звернулася до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду Лугансь кої області від 15.04.2011 року, пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 23.0 6.2011 року та прийняти нове рішен ня, яким роз'яснити п. 4 резол ютивної частини ухвали госпо дарського суду Луганської об ласті від 17.11.2010 року.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м процесуального права, зокр ема, ст. 89 ГПК України.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що розгляд заяви в п орядку норм ст. 89 ГПК України м ожливий без виклику представ ників сторін та інших учасни ків провадження у справі. Так ож, місцевий суд встановив, щ о міський голова не є стороно ю у справі, тому відсутні прав ові підстави для задоволення клопотання, заявленого в пор ядку норм ст. 89 ГПК України та д ля роз'яснення прийнятого у с праві рішення. При цьому, суди попередніх інстанцій зазнач или, що у справі про банкрутст во можуть бути застосовані с пеціальні норми Закону про б анкрутство, судові рішення м ають обов'язковий характер, а все майно Боржника включаєт ься до ліквідаційної маси, ок рім гуртожитків та інших об'є ктів комунальної інфраструк тури, що підлягають передачі до комунальної власності. За цих підстав у задоволенні за яви про роз'яснення судового рішення в порядку норм ст. 89 ГП К України було відмовлено.

Підтримуючи вказані висно вки, суд апеляційної інстанц ії вказав, що із заявою в поряд ку норм ст. 89 ГПК України зверн увся не міський голова, а місь ка рада, а також додав, що в зая ві викладені вимоги не про ро з'яснення судового рішення в ід 17.11.2010 року, а щодо порядку йог о виконання, яким Міськраду з обов'язано прийняти майно Бо ржника (квартиру), за приписам и ж норм ст. 89 ГПК України поря док виконання рішення не роз 'яснюється та є порушенням вк азаної норми.

Заперечуючи вказані висно вки, заявник касаційної скар ги зазначає, що Міськраді на ї ї запит не була надана техніч на документація на квартиру, що мала бути прийнята, судове рішення про її передачу є нез розумілим, а без технічної до кументації таке судове рішен ня виконати неможливо. Також , скаржник зазначає, що ухвала від 17.11.2010 року не оскаржувалась , оскільки Міськрада була поз бавлена такого права.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із запе реченнями Міськради, оскільк и вони викладені із невірним тлумаченням норм ст. 89 ГПК Укр аїни, а також без врахування всіх встановлених судами обс тавин справи.

Так, суд касаційної інстан ції погоджується із висновка ми судів попередніх інстанці й про те, що заявником - Місь крадою, були порушені та неві рно застосовані норми ст. 89 ГП К України, оскільки норми вка заної статті визначають обме жене коло осіб, що мають право звернутись із заявою в поряд ку ст. 89 ГПК України. Такими осо бами законодавець визначив л ише сторону у господарській справі чи державного виконав ця - це по-перше. По-друге, за п риписами вказаної норми, під роз'ясненням судового рішен ня слід розуміти викладення цього рішення у більш ясній т а зрозумілій формі. Роз'яснен ня ж при цьому умов та порядку виконання цього рішення не д опускається.

Отже, є правомірними та обґр унтованими висновки судів по передніх інстанцій про відмо ву у задоволенні клопотання Міськради про роз'яснення в п орядку норм ст. 89 ГПК України у хвали місцевого суду від 17.11.2010 р оку у даній справі.

Крім цього, слід зазначити, що нормами ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у спр аві, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у сп раві, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили. Ухвали місцевого г осподарського суду оскаржую ться в апеляційному порядку окремо від рішення господарс ького суду лише у випадках, пе редбачених статтею 106 цього Ко дексу.

Отже, враховуючи викладені положення ГПК України, а тако ж те, що Міськрадою було подан о клопотання про роз'яснення ухвали місцевого суду від 17.11.2 010 року, якою місцевий суд вирі шив питання про права та обов 'язки Міськради, оскільки на М іськраду згідно цієї ухвали, зокрема, був покладений обов 'язок прийняти до комунально ї власності державне майно, я ке обліковується на балансі Боржника, спростовується дов ід скаржника про те, що Міськр ада була позбавлена права на оскарження цього судового р ішення в порядку норм ст. 91 ГПК України.

Окрім викладеного, щодо нен адання Міськраді на її вимог у технічної документації сто совно державного майна на ба лансі Боржника, щодо якого ух валено рішення про передачу його комунальної власності, суд касаційної інстанції зве ртає увагу на те, що Міськрада не позбавлена права оскаржи ти в порядку норм ч. 4 ст. 25 Закон у про банкрутство відповідні дії (бездіяльність) ліквідат ора Товариства. При цьому, суд касаційної інстанції зверта є увагу на те, що за приписами норм ч. 2 вказаної статті прот ягом п'ятнадцяти днів з дня п ризначення ліквідатора відп овідні посадові особи банкр ута зобов'язані передати с аме ліквідатору бухгалтерсь ку та іншу документацію банк рута, печатки і штампи, ма теріальні та інші цінності б анкрута.

За таких обставин справи, су д касаційної інстанції вважа є, що касаційні вимоги Антрац итівської міської Ради не зн айшли свого підтвердження, н е є обґрунтованими та не спро стовують висновків судів пер шої та апеляційної інстанцій , у зв'язку з чим задоволенню н е підлягають, а тому оскаржув ані судові рішення цих судів підлягають залишенню без зм ін, як такі, що відповідають но рмам матеріального та процес уального права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст. 25 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" та ст.ст. 89, 91, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антрацитівської міської Рад и залишити без задоволення.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 30.05.2011 р. та ухвалу гос подарського суду Луганської області від 15.04.2011 р. у справі 2 1/47б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Г.П. Коробенко

Постанова виготовлена та підписана 11.08.2011 року.