Рішення

від 19.07.2011 по справі 1581.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2011 Справа №5002-16/1581.1-2011

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко рунд-Плюс» (95000, м. Сімферополь, в ул.. Кубанська,18, ідентифікаці йний код 34523543)

До відповідача Державного підприємства «Лівадія» (98600, м. Ялта, вул.. Виноградна,2, іденти фікаційний код 00412760)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні ДП «Лівадія», - Міністерство а грарної політки України (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик,24)

Рада Міністрів Автономної республіки Крим (95000, м. Сімферо поль, пр.. Кірова,13)

Про спонукання до виконанн я певних дій.

За зустрічним позовом Держ авного підприємства «Ліваді я» (98600, м. Ялта, вул.. Виноградна,2, ідентифікаційний код 00412760)

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Корунд-Плю с» (95000, м. Сімферополь, вул.. Куба нська,18, ідентифікаційний код 34523543)

Про визнання недійсним інв естиційного договору.

За участю прокуратури АР Кр им (95000, м. Сімферополь, вул.. Сева стопольська,21)

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

пред ставники:

Від позивача (відповідача п о зустрічному позову) - не з ' явився

Від відповідача (позивача п о зустрічному позову) - ОС ОБА_1, довіреність постійна від 11.01.2011 р.

Від третіх осіб - 1) не з' яв ився (пояснення)

2) ОСОБА_2 - представ., дов. від 24.02.2011р.

Прокурор АР Крим - не з' яв ився

Обставини справи: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Корунд-Плюс» звернулос ь до Господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовною заявою до Державного підприємства «Лівадія», в як ій просить суд зобов' язати ДП «Лівадія» протягом п' яти календарних днів з моменту н абрання рішенням законної си ли надати позивачу належним чином засвідчені копії держ авного акту на право постійн ого користування землею № ІІ -КМ № 002304 від 06 грудня 1999 року та ви сновку державної експертизи землевпорядної документаці ї № 481-07 від 13 квітня 2007 року, а так ож зобов' язати ДП «Лівадія» протягом п' яти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили видати на ім' я ТОВ «Корунд - Плюс» довіре ність в редакції, наданій поз ивачем суду.

За зустрічним позовом ДП «Л івадія» до відповідача ТОВ « Корунд-Плюс» просить визнати недійсним інвестиційний дог овір від 12.06.2008 р., укладений між с торонами.

Рішенням ГС АР Крим від 01.06.2009 р ., залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеля ційного господарського суду від 11.08.2009 р., первісний позов за доволено у повному обсязі, в з адоволені зустрічного позов у відмовлено ( а.с. 61-67, 92-99).

Постановою Вищого Господа рського суду від 24.02.2011 р. частко во було задоволено касаційне подання прокурора АРК, поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 11.08.09 р., рішення ГС АРК від 01 .06.09 р. у справі № 2-22/2536-2009 скасовано, а матеріали справи скерован і для нового розгляду до Госп одарського суду АРК.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.04.2011 р. справу було прийнято до пров адження суддею Білоус М.О. та з алучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство аграрної політики України. (а .с.142-143)

Ухвалою ГС АР Крим від 27.05.2011 р. було залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, - Раду Мі ністрів Автономної республі ки Крим.

В процесі розгляду справи 15 .06.2011 р. на адресу суду від ДП «Лі вадія» надійшли запереченн я по первісному позову, в яких позивач за зустрічним позов ом просив суд відмовити в зад оволенні позовних вимог ТОВ «Корунд-Плюс».

Позивач (відповідач по зуст річному позову) не забезпечи в явку свого представника в с удове засідання, не надав суд у затребуваних документів, н езважаючи на те, що про день та час слухання справи був пові домлений належним чином - р екомендованою поштою за адре сою, вказаною у позові та за юр идичною адресою.

В судовому засіданні 19.07.2011р. в ідповідач (позивач по зустрі чному позову) вимоги ТОВ «Кор унд - Плюс» не визнав та зве ртав увагу суду на те, що Мініс терство аграрної політики Ук раїни не надавало дозвіл на у кладення спірного договору, а вілучення земельної ділянк и суперечить статуту ДП «Лів адія» та нормам земельного з аконодавства, а тому наполяг ав на відмові в задоволення п ервісного позову та задовол енні зустрічного позову.

Також, заявами від 14.07.2011р. та в ід 19.07.2011р. позивач по зустрічно му позову надіслав додатков і документи, які були залучен і судом до матеріалів справи .

Представник Ради Міністрі в АР Крим у судове засідання 19 .07.2011р. з' явився, підтримав поз овні вимоги позивача по зуст річному позову та наполягав на їх задоволенні, а у задовол енні первісного позову проси в суд відмовити.

Міністерство аграрної пол ітики України не забезпечило явку свого представника в су дове засідання, однак 18.07.2011р. сп рямувало на адресу суду пись мові пояснення, в яких просит ь суд відмовити ТОВ «Корунд -Плюс» у задоволенні позовни х вимог. Надані пояснення бул и залучені судом до матеріал ів справи.

При цьому, вказує, що Мініст ерство аграрної політики Укр аїни у даний час перебуває у с тані реорганізації.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

При цьому, суд також врахову є, що розгляд справи відклада вся у порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України та строк розгляд у справи продовжувався в пор ядку ст. 69 Господарського проц есуального кодексу України.

Оскільки матеріали с прави в достатній мірі харак теризують взаємовідносини с торін, підстав для відкладен ня розгляду справи судом не в бачається.

Розглянувши матеріал и справи, додатково надані до кументи, заслухавши пояснен ня представників відповіда ча та 3-ї особи, суд

ВСТАНОВИВ :

Вищий господарський суд Ук раїни, скасовуючи судові ріш ення попередніх інстанцій, в казував на те, що ухвалюючи с удові акти у справі суди дійш ли передчасних висновків, що укладений між сторонами інв естиційний договір за своїми ознаками є договором будіве льного підряду, який регулює ться приписами ст. 875 та 318 Цивіл ьного кодексу України. При ць ому, Вищий господарський суд України також виходив із пол ожень норм Закону України «П ро інвестиційну діяльність» та вказував, що не встановлен о чи надавало Міністерство а грарної політики України як орган управління спірним май ном дозвіл ДП «Лівадія» на ін вестування вказаного майна в будівництво об' єкту інвест ування.

Відповідно до ст. 111-12 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційно ї інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справ и.

Дослідивши умови інвестиц ійного договору від 12.06.2008 р., вик онуючи вказівки Вищого госпо дарського суду України, суд д ійшов наступного висновку.

12.06.2008 р. між ТОВ “Корунд-Плюс” ( Інвестор) та ДП “Лівадія” був укладений інвестиційний дог овір, відповідно до п. п. 1.1, 4 яко го сторони своїми силами, зас обами, за рахунок власних та з алучених коштів та матеріаль них ресурсів (сировини, будів ельних матеріалів, обладнанн я тощо) здійснюють інвестува ння будівництва сільськогос подарського комплексу, відпо відно до ДБН Б.2.4-3-95 “Генеральні плани сільськогосподарськи х підприємств”, на земельній ділянці орієнтовною площею 0,4700 га, розташованою за адресою : АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, в ул. Виноградна, район будинку № 2, що знаходиться на територ ії Лівадійської селищної Рад и (далі - Об' єкт інвестуван ня), з метою отримання у власні сть завершеного будівництво м Об' єкту інвестування в ча стках, визначених цим Догово ром ( т.1, а.с. 10-14).

Згідно з п.1.3. договору Замовн ик здійснює інвестування в б удівництво Об' єкту інвесту вання шляхом: 1.4.1 виконання фун кцій «Замовника будівництва », які визначені цим договоро м.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору інвестор здійснює інвестиції у формі капітальн их вкладень в об' єкт інвест ування. Інвестор самостійно, в порядку, визначеному закон одавством, веде бухгалтерськ ий та податковий облік всіх в итрат, здійснених в процесі в иконання договору та відноси ть такі витрати на капітальн і витрати.

Обсяг інвестицій, які необх ідні для виконання Договору, визначається інвестором пое тапно згідно з «Пправилами в изначення вартості будівниц тва» (ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та до повненнями) ( п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору за виконання обов' язків, визначених цим догово ром з дня підписання акту роз поділу площі об' єкту інвест ування:

6.1.1. замовник отримує у власність 10% від площі заверше ного будівництвом об' єкту і нвестування;

6.1.2. інвестор отримує у власн ість 90% від площі завершеного будівництвом об' єкту інвес тування.

Пунктом 6.2 вказаного догово ру, визначено, що конкретний п ерелік приміщень та площ об' єкту інвестування, що перехо дять у власність сторін буде визначений у додатку до дого вору, який є невід' ємною час тиною, після розробки та затв ердження проектно - коштори сної документації на Об' єк т інвестування.

Витрати, пов' язані з реєст рацією прав власності, зокре ма послуги органів БТІ з інве нтаризації Об' єкту інвесту вання, виготовлення технічни х паспортів, витрати на вигот овлення та видачу свідоцтва про право власності на відпо відні площі у Об' єкті інвес тування Сторони несуть самос тійно.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги позицію Вищог о господарського суду Україн и, суд дійшов до висновку, що д оговір, укладений між сторон ами є за своєю суттю договоро м про інвестиційну діяльніст ь, а відтак до правовідносин між сторонами необхідно зас тосувати положення Закону Ук раїни «Про інвестиційну діял ьність».

Преамбулою Закону України “Про інвестиційну діяльніст ь” визначені загальні правов і, економічні та соціальні ум ови інвестиційної діяльност і на території України. Він сп рямований на забезпечення рі вного захисту прав, інтересі в і майна суб'єктів інвестиці йної діяльності незалежно ві д форм власності, а також на еф ективне інвестування народн ого господарства України, ро звитку міжнародного економі чного співробітництва та інт еграції.

Виходячи із норм ст. 2 Закону України «Про інвестиційну д іяльність» (в редакції на мом ент виникнення спірних відно син) інвестиційною діяльніс тю є сукупність практичних д ій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інв естицій. Інвестиційна діяльн ість здійснюється на основі: інвестування, здійснюваного громадянами, недержавними п ідприємствами, господарськи ми асоціаціями, спілками і то вариствами, а також громадсь кими і релігійними організац іями, іншими юридичними особ ами, заснованими на колектив ній власності; державного ін вестування, здійснюваного ор ганами влади і управління Ук раїни, Кримської АРСР, місцев их Рад народних депутатів за рахунок коштів бюджетів, поз абюджетних фондів і позичков их коштів, а також державними підприємствами і установами за рахунок власних і позичко вих коштів; іноземного інвес тування, здійснюваного інозе мними громадянами, юридичним и особами та державами; спіль ного інвестування, здійснюва ного громадянами та юридични ми особами України, іноземни х держав.

Частина 3 статті 4 вказаного Закону вказує, що об'єктами ін вестиційної діяльності не мо жуть бути об'єкти житлового б удівництва, фінансування спо рудження яких здійснюється з використанням недержавних к оштів, залучених від фізични х та юридичних осіб, у тому чис лі в управління. Інвестуванн я та фінансування будівництв а таких об'єктів може здійсню ватися виключно через фонди фінансування будівництва, фо нди операцій з нерухомістю, і нститути спільного інвестув ання, недержавні пенсійні фо нди, які створені та діють від повідно до законодавства, а т акож через випуск безпроцент них (цільових) облігацій, за як ими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Відповідно до ст. 5 вказаног о Закону суб'єктами (інвестор ами і учасниками) інвестицій ної діяльності можуть бути г ромадяни і юридичні особи Ук раїни та іноземних держав, а т акож держави. Інвестори - суб'є кти інвестиційної діяльност і, які приймають рішення про в кладення власних, позичкових і залучених майнових та інте лектуальних цінностей в об'є кти інвестування.

Інвестори можуть виступат и в ролі вкладників, кредитор ів, покупців, а також виконува ти функції будь-якого учасни ка інвестиційної діяльності . Учасниками інвестиційної д іяльності можуть бути громад яни та юридичні особи Україн и, інших держав, які забезпечу ють реалізацію інвестицій як виконавці замовлень або на п ідставі доручення інвестора .

З урахуванням вказаного, ін вестору повинно належати пра во розпорядження майновими т а інтелектуальними цінностя ми, про це також вказував і Вищ ий Господарський суд України в своєї постанові від 24.02.11 р. у д аній справі.

Згідно зі Статутом ДП «Ліва дія», затвердженого Розпоряд женням Міністерства аграрно ї політики України № 05 від 27.01.06 р ., Державне підприємство «Лів адія» було створено, як держа вне підприємство радгосп - завод «Лівадія» Відповідно д о наказу Міністерства аграрн ої політики України від 26.12.05 р. № 747 «Про перейменування держав них підприємств «Державне пі дприємство радгосп - завод «Лівадія» перейменоване в Де ржавне підприємство «Ліваді я». (т.1., а.с.40-48)

ДП «Лівадія» є правонаступ ником майнових прав і обов' язків державного підприємст ва радгосп - заводу «Ліваді я». Підприємство входить до с кладу Національного виробни чо - аграрного об' єднання «Масандра».

Підприємство засноване на державній власності та підп орядковане Міністерство агр арної політики України.

Відповідно до п. 4.5. Статуту Д П «Лівадія» підприємство не має права безоплатно переда вати належне йому майно інши м юридичним особам чи громад янам, крім випадків, передбач ених законодавством. Відчужу вати, віддавати в заставу май нові комплекси структурних о диниць та підрозділів, що нал ежать до основних фондів, зда вати в оренду комплекси стру ктурних одиниць та підрозділ ів Підприємство має право ли ше за попередньою згодою Орг ану управління майном в поря дку визначеному законодавст вом.

В даному випадку, таким орга ном управління майном є Міні стерство аграрної політики У країни.

Пунктом 16 ст. 4 Положення про Міністерство аграрної політ ики, яке діяло під час укладе ння спірного договору, Мінаг рополітики України відповід но до покладених на нього зав дань, зокрема здійснює відпо відно до законодавства функц ії з управління об'єктами дер жавної власності, що належат ь до сфери його управління.

Стаття 4 Закону України «Про управління об' єктами держа вної власності», в редакції н а момент виникнення відносин , суб'єкти управління об'єктам и державної власності, в тому числі є міністерства та інші органи виконавчої влади (дал і - уповноважені органи управ ління).

Відповідно до п. 20 ст. 6 Закону України «Про управління об' єктами державної власності» погоджують підпорядковани м підприємствам, установам, о рганізаціям відповідно до за конодавства договори про спі льну діяльність, за якими вик ористовується нерухоме майн о, що перебуває в їх господарс ькому віданні чи оперативном у управлінні.

Відповідно до Розпоряджен ня Кабінету Міністрів Україн и №703 - р від 07.05.2008 р. “Питання укл адення деяких договорів” для підвищення ефективності упр авління об'єктами державної власності, забезпечення проз орої процедури їх відчуження та недопущення порушення ін тересів держави центральним органам виконавчої влади, ін шим суб'єктам управління об'є ктами державної власності, у тому числі Національній та г алузевим академіям наук: заб езпечити укладення підприєм ствами, установами та органі заціями, що належать до сфери їх управління (віднесені до ї х відання), господарськими то вариствами, у статутному фон ді яких частка держави перев ищує 50 відсотків, договорів пр о спільну (зокрема інвестиці йну) діяльність, договорів ко місії, доручення, управління майном виключно на підставі відповідних рішень Кабінету Міністрів України.

Всупереч ст. 33 ГПК України, до казів того, що спірний догові р 12.06.2008 р. був укладений за наявн ості відповідного рішення із дозволом ДП “Лівадія” на інв естування вказаного майна - земельної ділянки в будівниц тво Об' єкту інвестування в матеріалах справи відсутні, а також не було надано сторон ами під час розгляду справи.

Натомість, в матеріалах сп рави є лист Міністерства агр арної політики та продовольс тва України від 09.06.11 р., адресова ний ДП «Лівадія», в якому пові домляється, що Мінагрополіти ки не погоджувало зазначений договір ( т.2, а.с. 63), а також пись мові пояснення Міністретсва аграрної політики та продов ольства України адресовані с уду. (т.2, а.с.72-73).

На це також звертав увагу і представник 3-ї особи - Ради М іністрів АРК в своїх пояснен нях ( т.2 а.с. 51-52).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України такими ви могами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мора льним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що спірний дого вір був укладений сторонами всупереч зазначених вище вим ог законодавства, а також у ві дсутність дозволу Міністерс тва аграрної політики Украї ни, як органу управління спір ним майном ДП «Лівадія», суд дійшов до висновку про задов олення зустрічних позовних в имог ДП «Лівадія».

Що стосується вимог по перв існому позову, позивач обґру нтовує тим, що вказаний догов ір є підставою для виконання зобов' язань в натурі, посил аючись на норми ст.ст. 509,628,875 ЦК Ук раїни, 193 ГК України та п. 5.2., 5.9.12 До говору, просить суд зобов' я зати ДП «Лівадія» протягом п ' яти календарних днів з мом енту набрання рішенням закон ної сили надати позивачу нал ежним чином засвідчені копії державного акту на право пос тійного користування землею № ІІ-КМ № 002304 від 06 грудня 1999 року т а висновку державної експерт изи землевпорядної документ ації № 481-07 від 13 квітня 2007 року, а також зобов' язати ДП «Лівад ія» протягом п' яти календар них днів з дня набрання рішен ням законної сили видати на і м' я ТОВ «Корунд - Плюс» дов іреність в редакції, наданій позивачем суду.

При цьому, позивач по первіс ному позову посилається на л ист від 13.11.2008 р., згідно з яким ТОВ «Корунд-Плюс» просив ДП «Лів адія» у 7-денний строк з момент у отримання даного листа над ати ТОВ «Корунд-Плюс» належн им чином засвідчені копії де ржавного акту на право пості йного користування землею № II-КМ № 002304 від 06.12.1999 р. та висновку д ержавної експертизи землевп орядної документації № 481-07 від 13.04.2007 р., а також протягом 3 кален дарних днів з моменту отрима ння даного листа надати Інве сторові належним чином оформ лену довіреність на право вч инення передбачених зазначе ним Договором дій ( а. с. 15 ). Але, Д П «Лівадія» ухилилось від на дання цих документів, а відта к позивач вважає, що відповід ач повинен виконати умови до говору від 12.06.08 р.

П.унктом 4.1. Договору визначе ний об' єкт інвестування, а с аме земельна ділянка орієнто ваною площею 0,4700 га за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. В иноградна, район будинку № 2, щ о знаходиться на території Л івадійської селищної ради.

Проте, позивач посилається на номер та дату державного а кту, в якому не має земельної д ілянки площею 0,4700 га за адресою : АРК, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. В иноградна, район будинку № 2.

Більш того, вказаний держав ний акт № ІІ-КМ № 002304 від 16.12.99 р. вид аний Масандрівською селищно ю радою народних депутатів м . Ялта, згідно з яким землекори стувачу надається у постійне користування земельна ділян ка площею 117,72 га в межах згідно з планом ( а.с. 4-9), а відтак вимог и позивача в цій частині ні як не пов' язані з об' єктом ін вестування, що є предметом сп ірного договору.

Що стосується вимоги позив ача щодо зобов' язання відпо відача видачі доручення зі з містом, викладеним у позовні й заяві, суд також не знаходит ь підстав для задоволення ци х вимог, оскільки п. 5.9.12 Договор у від 12.06.08 р. сторонами визначен о, що права та обов' язки інве стора з будівництва Об' єкту інвестування реалізуються б ез довіреності Замовника, на підставі даного Договору. За мовник підтверджує, що цим До говором уповноважує Інвесто ра виконувати усі функції «з амовника будівництва», визна чені даним договором.

В разі наявності відповідн ого письмового звернення інв естора, замовник протягом тр ьох календарних днів зобов' язується надати інвестору до віреність на право вчинення дій згідно Договору.

Проте, в умовах договору від сутній текст самої довіренос ті, яка узгоджена сторонами, в иходячи із вимог ч. 1 ст. 626, ст. 628 Ц К України, а відтак зобов' яз ання відповідача по первісно му позову видати доручення н аведеного позивачем змісту є невірно обраним способом за хисту своїх прав, оскільки по зивачем в даному випадку не с тавиться питання про внесенн я змін до умов договору.

Більш того, як вже зазначало сь вище, договір від 12.06.2008 р. був укладений з порушенням норм чинного законодавства Украї ни та підлягає визнанню неді йсним за зустрічним позовом, а відтак суд не знаходить зак онних підстав для задоволенн я вимог по первісному позову .

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що в задоволенні пер вісного позову слід відмовит и та задовольнити вимоги по з устрічному позову ДП «Ліваді я», визнати недійсним інвест иційний договір від 12.06.2008р, укла дений між ТОВ «Корунд-Плюс» т а ДП «Лівадія».

Судові витрати по первісно му позову суд покладає на поз ивача, а по зустрічному позов у на відповідача згідно з при писами статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Разом з тим, враховуючи, що в ідповідно до п.6.ч.2. ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір і з позовних заяв немайнового характеру складає 5 неопода тковуваний мінімум доходів громадян, що дорівнює 85,00 грн., а тому сума зайвого державн ого мита, сплаченого відпові дачем при подачі зустрічного позову у розмірі 312,50 грн., підл ягає поверненню у сумі 227,50 грн.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні перві сного позову - відмовити.

2. Задовольнити зустрі чний позов.

3. Визнати недійсним ін вестиційний договір від 12.06.2008 р ., укладений між ТОВ «Корунд-Пл юс» та ДП «Лівадія».

4. Стягнути з ТОВ «Корун д-Плюс» (код ЄДРПОУ 34523543, юр. адре са: м. Ялта, вул. Кірова, 27-а, пошто ва адреса: 95000, м. Сімферополь, ву л.. Кубанська, 18, р/р 26009515023760 в АКІБ « Укрсиббанк», МФО 351005) на корист ь Державного підприємства «Л івадія» (код ЄДРПОУ 00412760, юр. адр еса: 98655, м. Ялта, смт. Лівадія, вул .. Виноградна, 2, р/р 26009515023760 в АКБ «Ук рсоцбанк», МФО 324270) 85,00 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

5. Повернути Державном у підприємству «Лівадія» (ко д ЄДРПОУ 00412760, юр. адреса: 98655, м. Ялт а, смт. Лівадія, вул.. Виноградн а, 2, р/р 26009515023760 в АКБ «Укрсоцбанк» , МФО 324270) зайво сплачено держа вне мито квитанцією №1260936 від 18 .05.2009р. у розмірі 227, 50 грн.

6. Видати накази після набранням рішення законної сили.

Повний текст рішення скла дено та підписано 20.07.2011 р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.