Рішення

від 09.08.2011 по справі 5015/3800/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3800/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11                                                                                           Справа№ 5015/3800/11

За позовом:      Товариства з обмеженою відповідальністю “Екопласт-Борислав”, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Відділу освіти Дрогобицької РДА, м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 33 991,20 грн.

                                                                                                                            Суддя Деркач Ю.Б.

                                                                                                          при секретарі Кошовому О.С.

Представники:

від позивача:      Клонцак В.С. - представник

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 09.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

       Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екопласт-Борислав”, м. Борислав Львівської області звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відділу освіти Дрогобицької РДА, м. Дрогобич Львівської області про стягнення 33 991,20 грн., з яких: 30 944,40 грн. –основний борг, 1670,65 грн. –інфляційні втрати, 384,03 грн. –3% річних, 992,12 грн. –пеня.

     Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на підставі договору підряду №.193 від 01.10.2010 р.                

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 15.07.2011 року виконав, подав докази погашення відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 30 944,40 грн. (копія виписки банку від 08.08.2011 року).

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.07.2011 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №7901406141392, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.10.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Екопласт-Борислав” та Відділу освіти Дрогобицької РДА укладено договір підряду №193, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручив виконавцю (позивачу) виконання капітального ремонту будівлі Доброгостівської СШЗ І-ІІІ ступеня.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що за виконані у відповідності до умов даного договору роботи Замовник виплачує Виконавцю суму у розмірі 58890,00 грн. Додатком №1 від 17.12.2010 р. до договору №193 від 01.10.2010 р. сторони обумовили збільшення вартості підрядних робіт за договором на 30 944,40 грн.

По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику в 5-ти денний термін Акт виконаних робіт. Замовник підписує Акт виконаних робіт або мотивує відмову його підписання протягом 10 днів (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. підписано 17.12.2010 р.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 19.05.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи згідно акту виконаних робіт від 17.12.2010 р. №2 становила 30 944,40 грн.

Претензія від 24.05.2011 року про сплату заборгованості залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання  повинні виконуватись  належним чином  відповідно  до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.          Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

       Згідно п.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

           У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 ЦК України).

         Пунктом 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

           Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Враховуючи факт погашення відповідачем 08.08.2011 року суми основного боргу в розмірі 30 944,40 грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

          На підставі п. 5.2. Договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 992,12 грн. за прострочення проведення оплати вартості підрядних робіт.

     Згідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Таким чином, до стягнення з відповідача підлягають 384,03 грн. –3% річних та 1670,65 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до часткового задоволення.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,625,843,875,879,882 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80,82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

                                                                   В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Дрогобицької РДА, , 82100, Львівська обл.., м. Дрогобич, вул. 22 січня, 41 (код ЄДРПОУ 02144522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екопласт-Борислав”, 82300, м. Борислав Львівської області, вул. Дрогобицька, 68 (код ЄДРПОУ 33964104) 384,03 грн. –3% річних, 1670,65 грн. інфляційних втрат, 992,12 грн. пені, 337,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.  Припинити провадження в решті позову.

4.  Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.       

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.08.2011 р.