Рішення

від 09.08.2011 по справі 5015/3771/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 С права№ 5015/3771/11

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Завод Електронпобутпр илад», м. Львів

до відповідача: Захі дно- Українського Закритог о акціонерного товариства «В торкольормет», м. Львів

про: стягнення 7 330,95 гр н.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О .С.

Представники:

від позивача: ОСО БА_1. - представник (доручен ня №99/552 від 20.07.2011 р.)

від відповідача: не з ' явився

Представнику позивача р оз' яснено його права та обо в' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід с удді не подавалось. У судовом у засіданні 09.08.2011 р. оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Суть спору: То вариство з обмеженою відпові дальністю «Завод Електронпо бутприлад», м. Львів звернуло сь до господарського суду з п озовною заявою до Західно - Українського Закритого акці онерного товариства «Вторко льормет», м. Львів про стягне ння 7 330,95 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунт овуються невиконанням відпо відачем обов' язку по оплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 09.08.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвали суду від 15.07.2011 року в иконав, позовні вимоги підтр имав, просив позов задоволит и повністю з підстав, наведен их у позовній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.07.2011 р. не викон ав, проти позовних вимог у вст ановленому порядку не запере чив, хоча був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду спору, підтверджен ням чого є повідомлення про в ручення поштового відправле ння №7901406141430, яке знаходиться в ма теріалах справи. Місцезнаход ження відповідача за адресою : 79016, м. Львів, вул. Ярослава Мудр ого, 10А підтверджується пода ним представником позивача н а вимогу суду витягом з ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців серії АЄ №460579 станом на 03.08.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

04.01.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Завод Ел ектронпобутприлад»та Захід но- Українське Закрите акці онерне товариство «Вторколь ормет»уклали договір №926/01-11м н а продаж брухту і відходів ко льорових і чорних металів.

Згідно п.1.1. Договору, Продаве ць (позивач) продає Покупцеві (відповідачу) брухт і відходи кольоровий і чорних металів у кількості, якості та асорти менті, узгодженими Сторонами , а Покупець гарантує проведе ння розрахунку за прийнятий металобрухт за узгодженими С торонами цінами відповідно а сортименту.

Асортимент, кількість і цін и на брухт наводяться у табли ці (по ціні на день здачі брухт у) або подаються окремими дод атками, які є невід' ємною ча стиною договору (п.1.2. Договору ).

Строк дії договору - до 31.12.2011 року (п. 8.1. Договору).

На виконання умов догово ру позивач поставив відповід ачу брухт згідно видаткових накладних: № РН-0000047 від 21.01.2011р. на с уму 2261-00 грн., № РН-0000103 від 15.02.2011р. на с уму 336-00, № РН-0000128 від 01.03.2011р. на

суму 1094-40 грн. РН-0000179 від 31.03.2011р. на суму 2082-40 грн., № РН-0000205 від 14.04.2011р. на суму 1557-15 грн. Загальна сума пос тавки склала 7330-95 грн. Факт відв антаження брухту підтверджу ється довіреностями № 276/1 від 21 .01.Пр, №293/1 від 15.02.2011р., № 292/1 від 01.03.2011р., № 306/1 від 24.03.2011р., № 307/1 від 11.04.2011р. (копії н акладних знаходяться в матер іалах справи).

Згідно п.4.1. даного догов ору, Покупець зобов'язаний зд ійснити розрахунок за постав лений брухт після оформлення закупівельного акту по пере рахунку на визначений Продав цем розрахунковий рахунок. З акупівельні акти № 800014 від 21.01.2011р ., № 800035 від 15.02.2011р., № 800047 від 01.03.2011р., № 800076 в ід 25.03.2011р., № 800105 від 13.04.2011р. підписані представником Відповідача т а погашені кутовим штампом. (к опії закупівельних актів дол учено до матеріалів справи).

Однак, відповідач сві й обов' язок перед позивачем щодо оплати поставленого бр ухту не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Ук раїни, господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що господарські зобов ' язання повинні виконуват ись належним чином відповід но до закону, інших правових актів і договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

До виконання господарськи х зобов' язань застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передба чено, що одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до ст. 655 ЦК У країни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно п.1 ст. 692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Враховуючи вищенаведене , в тому числі те, що відповіда чем не подано доказів відсут ності боргу в розмірі 7 330,95 грн., здійснення повної чи частко вої оплати боргу, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги щодо стягнення з відпові дача на користь позивача 7 330,95 грн. боргу підтверджені мате ріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обгру нтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покл адаються на відповідача.

З огляду на викладене, кер уючись Конституцією України , ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,629,655,692 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, гос подарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повніст ю.

2. Стягнути з Західно- Украї нського Закритого акціонерн ого товариства «Вторкольорм ет», 79016, м. Львів, вул. Ярослава М удрого, 10а (код ЄДРПОУ 00195952) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Еле ктронпобутприлад», 79035, м. Львів , вул. Зелена, 251 (код ЄДРПОУ 30650679) 7 33 0,95 грн. основного боргу, 102,00 грн. д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати згідно ст. 116 Г ПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 10.08.2011 р.