Рішення

від 09.08.2011 по справі 5015/4179/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Сп рава№ 5015/4179/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Хрунь І.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудмакс”, м. Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Будівельна компанія “В ерховина”, м. Львів

про: стягнення 15 200,00 грн.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 25.07.2011р.)

Від відповідача: Грин кевич І.В. - директор

Представникам сторін р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укр аїни. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу н е поступало.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівсь кої області надійшла позовна заява Товариства з обмежено ю відповідальністю “Мегабуд макс”, м. Львів до відповідача - Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Будівельна компанія “Верховина”, м. Льві в стягнення 15 200,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2011р. дана п озовна заява була прийнята д о розгляду, судове засідання призначено на 09.08.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтри мав у повному обсязі.

Представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого ТзОВ “Бу дівельна компанія “Верховин а” позовні вимоги визнає у по вному обсязі.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

13.04.2011 р. між сторонами у спра ві укладено Договір безпроце нтної позики б/н, відповідно д о умов якого позивач взяв на с ебе зобов' язання передати з моменту підписання Договору у власність відповідача гро шові кошти в розмірі, визначе ному Договором, а відповідач у свою чергу зобов' язався п овернути їх позивачу.

У відповідності до п. 2.1.Догов ору сума позики за Договором становить 15 200,00 грн.

Як вбачається із матеріал ів справи, на виконання догов ірних зобов' язань 13.04.2011р. пози вачем було перераховано відп овідачу кошти в сумі 15 200,00 грн., п ро що свідчить представлена суду виписка за особовим рах унком за 13.04.2011р.

Відповідно до п. 4.1. строк пов ернення позики становить 2 ка лендарних місяці з моменту п ідписання сторонами даного Д оговору.

Проте, як вказано у позовній заяві, всупереч умовам Догов ору позики відповідач не пов ернув.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено судом спірн і правовідносини між сторона ми виникли на підставі Догов ору езпроцентної позики б/н в ід 13.04.2011 р., у відповідності до ум ов якого позивачем було нада но відповідачу безпроцентну позику в розмірі 15 200,00 грн.

Згідно визначення ст. 1046 ЦК У країни за договором позики о дна сторона (позикодавець) пе редає у власність другій сто роні (позичальникові) грошов і кошти або інші речі, визначе ні родовими ознаками, а позич альник зобов'язується поверн ути позикодавцеві таку ж сум у грошових коштів (суму позик и) або таку ж кількість речей т ого ж роду та такої ж якості.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1049 ЦК України пе редбачено обов' язок позича льника повернути позикодавц еві позику (грошові кошти у та кій самій сумі або речі, визна чені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого са мого роду та такої самої якос ті, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до вимог п.п. 4.1., 5.1. Договору відповідач зобов' язався повернути суму позики через два календарних місяц і з моменту підписання Догов ору.

Проте, як встановлено в проц есі розгляду справи договірн их зобов' язань щодо поверне ння отриманих коштів відпові дач належно не виконав. Факт н аявності заборгованості пер ед ТзОВ “Мегабудмакс” в розм ірі 15 200,00 грн. відповідачем визн ано у повному обсязі.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги є обгрунтованим и, доведеними наявними в мате ріалах справи доказами та пі длягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 599, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Будівельна компанія “Ве рховина” (79040, м. Львів, вул. Конюш инна,5. Код ЄДРПОУ 32893792) на кори сть Товариства з обмежено ю відповідальністю “Мегабуд макс” (79026, м. Львів, вул. Козельни цька, 4. Код ЄДРПОУ 36416836) 15 200,00 грн . боргу; 152,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Наказ видати згі дно ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 11.08.2011р.