Рішення

від 08.08.2011 по справі 5015/4257/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4257/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11                                                                                           Справа№ 5015/4257/11

  За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецькурортліфт», м. Трускавець

          до відповідача: Комунального підприємства «Наше місто», м.Трускавець

          про  стягнення  8 911, 00 грн.          

         Суддя  Манюк П.Т.   

         При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Банковський І.М. - представник;

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Суть позову:

        Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецькурортліфт»до Комунального підприємства «Наше місто»про стягнення 8 911, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2011 р., порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.08.2011 р.

              Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач   явку представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належно повідомленимй про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вимоги суду не виконав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.  

          Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецькурортліфт»(надалі - позивач) звернулося із позовом до Комунального підприємства «Наше місто»(надалі - відповідач)  про стягнення суми в розмірі 8 911, 00   грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 28.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецькурортліфт»та Комунальним підприємством «Наше місто»укладено підрядний договір № 3 на капітальний ремонт ліфта на вул.Дрогобицька,12, в м.Трускавець, відповідно до умов якого позивач виконав роботи по капітальному ремонту ліфта на вул. Дрогобицька,12, під»їзд 1 в м.Трускавець, що підтверджується актом прийманням виконаних підрядних робіт за травень 2010 року на суму 36 314,00 грн.

Відповідач свої зобов‘язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за  виконані роботи  здійснив лише частково.

На  час розгляду справи, сума основного боргу відповідача  становить  7 000, 00 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до умов договору пеню в розмірі 1 911,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з  наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів  захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов‘язку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, між сторонами укладено підрядний договір № 3 на капітальний ремонт ліфта, який знаходиться в під»їзді № 1 на вул. Дрогобицька, 12, в м.Трускавці.

Пунктом 1.1. договору, передбачено, що замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по капітальному ремонту ліфта згідно з кошторисом на виконання необхідних робіт, які є невід»ємною частиною даного договору.

Згідно п.1.3. договору, вартість робіт, виконуваних протягом року підрядником, визначається згідно кошторису і по згоді сторін. На день укладення договору вартість робіт згідно кошторису та акту виконаних робіт, становить в сумі 36 314, 00 грн.

Позивач виконав роботи по ремонту ліфта на суму 36 314,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний керівниками сторін.

За умовами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.4. договору, розрахунок за договором здійснюється замовником шляхом поетапної оплати:  I етап –30% вартості виконуваних робіт протягом 5 днів після підписання договору; II етап –остаточний розрахунок виконаних робіт замовник проводить згідно рахунку та акту виконаних робіт підписаних ним, після їх виконання. Крім цього, п. 2.2.1. договору до обов‘язків замовника зобов‘язання віднесено своєчасно вносити плату за ремонт та пусконаладку ліфтів на протязі трьох банківських днів після закінчення робіт і здачі ліфта в експлуатацію

Відповідач свої зобов»язання в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково в розмірі 29 314,00 грн.  Загальна сума заборгованості становить 7 000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення основного боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума в розмірі  7 000,00 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов»язання є припинення зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

  Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою.

Статтею 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Щодо стягнення пені в розмірі 1 911,00  грн., суд задовільняючи позовні вимоги в цій частині частково, виходить з наступного. Пунктом 3.2. договору, передбачено, що за порушення термінів оплати контракту, згідно з розділом 2, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% вартості контракту за кожний день прострочки, але не більше 55 вартості контракту. Однак Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», передбачено, що розмір пені  обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім цього, згідно з приписами ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором,  припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, до стягнення підлягає сума пені в розмірі  532,19 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.        

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 22,  526, 530, 610, 611, 612, 623, 625, 837 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України,  суд,-

        в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Наше місто»(82000, Львівська область, вул. Стебницька, 100, код ЄДРПОУ 32213522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецькурортліфт»(82200, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 28/12, код ЄДРПОУ 32323176) суму у розмірі 7 817,87 грн.,  з них :

   - 7 000,00 грн. основного боргу;

-          532,19 грн. пені;

   - 86, 20 грн. державного мита;

-          199,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   В задоволенні решти позовних вимог відмовити

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.