Рішення
від 01.08.2011 по справі 5015/3525/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3525/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

             01.08.11                                                                          Справа № 5015/3525/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-ПІК”, м. Львів до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 11192 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор-ПІК”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 11192 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 29.06.2011 р. призначив розгляд справи на 13.07.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 01.08.2011 р.

Ухвалою від 13.07.2011 р. суд замінив відповідача Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради на належного відповідача Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на здійснення технічного нагляду. Позивач свої зобов'язання по цьому договору виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 11192 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 29.06.2011 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

20 серпня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №20/08/01т.

За цим договором виконавець (позивач) зобов'язувався за завданням замовника забезпечити здійснення технічного нагляду (згідно постанови КМУ №903 від 11.07.2007 р.), за реконструкцією приміщень ДНЗ за адресою: вул. М.Рильського, 9, а замовник (відповідач) зобов'язувався надати виконавцеві всю необхідну інформацію, що стосується реконструкції об'єкта, передати затверджену відповідним чином кошторисну документацію та прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановленому договором порядку.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 11192 грн. 40 коп., що підтверджується актом №01 здачі-прийняття наданих послуг за листопад 2010 року. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 2.2. договору №20/08/01т від 20.08.2010 р. передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником у гривнях шляхом безготівкових розрахунків у вигляді частин оплати, які відповідають пропорційно освоєним коштам у будівництво відповідно до розрахунку вартості робіт по технагляду вказаного у кошторисі вартості, який становить додаток №1 і додається до цього договору.

У зв'язку з тим, що вартість наданих послуг відповідач не оплатив, позивач 8 квітня 2011 р. надіслав відповідачу вимогу за вих. №06-08/04/11 від 08.04.2011 р., в якій вимагав оплатити вартість наданих послуг. Вказана вимога залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 11192 грн. 40 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення складає 11192 грн. 40 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 9 (ідентифікаційний код 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-ПІК”, м. Львів, вул. Грінченка, 13/29 (ідентифікаційний код 35444714) 11192 грн. 40 коп. основного боргу, 111 грн. 92 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

    

          Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.        

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення01.08.2011
Оприлюднено16.08.2011
Номер документу17689673
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/3525/11

Рішення від 01.08.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мазовіта А.Б.

Ухвала від 13.07.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мазовіта А.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні