Постанова

від 12.07.2011 по справі 38/279-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Спр ава № 38/279-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Пелипенко Н .М.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представникі в сторін:

прокурора - не з'явився,

позивача - ОСОБА_1, ОСОБ А_2,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора Київського району м. Харков а (вх. № 1911 Х/1-7) на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 25.11.08 року у справ і

за позовом ФОП ОСОБА _2, м. Харків,

до Харківська міська р ада, м. Харків

про визнання права власно сті

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 25.11.2008 року у справі № 38/279-08 (суд дя Жельне С.Ч.) позов задоволен о. Визнано право власності за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на нежитлові прим іщення в літ. «А-11» (№45-1, №45-2, №45-3, №4 5-4, №45-5, №45-6, №45-7, №45-8, №45-9) - кафе, загальн ою площею 109,7 кв.м, що розташова на за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор із вказани м рішенням місцевого господа рського суду не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й, посилаючись на порушення г осподарським судом першої ін станції норм чинного законод авства, просить це рішення ск асувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні п озову відмовити. Також, проку рор просить відновити пропущ ений строк подання апеляційн ої скарги, посилаючись на те, щ о про існування оскаржуваног о рішення прокурор дізнався лише 28.04.2011 року при проведенні п еревірки.

Представники позивач а в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залиши ти її без задоволення, а оскар жуване рішення місцевого гос подарського суду - без змін.

Прокурор та представ ник відповідача в судове зас ідання не з'явились, причини н еявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомл ялись належним чином, про що с відчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вруч ення поштових відправлень.

Беручи до уваги, що від повідно до статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання і подання доказів покла дено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського про цесуального кодексу України розглядає справу за наявним и матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення представни ків позивача та перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів встановила наступне.

Згідно договору Купі влі-продажу №172 від 18.03.2005 р. пози вачу - гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності належат ь нежитлові приміщення першо го поверху: №45-1 - №45-8 в літ. «А-11», з агальною площею 75,8 кв.м., що роз ташовані по АДРЕСА_1 в м. Ха ркові.

Згідно договору орен ди земельної ділянки від 01.09.2008р . №340867100113 позивачу - гр. ОСОБА_2 надана земельна ділянка №1 за гальною площею 0,0036 га, та ділян ки №2 загальною площею 0,0016га зг ідно договору № 340867100114 від 01.09.2008р., д ля реконструкції нежитлово го приміщення під кафе з приб удовою яка знаходиться в м. Ха ркові по АДРЕСА_1 на підст аві рішення Харківської рад и від 25.04.2007р. № 73/07 «про надання юри дичним та фізичним особам зе мельних ділянок для будівниц тва об'єктів».

Позивачу інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю м. Харков а надано дозвіл № 08/060 від 27.06.2008р. н а виконання будівельних роб іт строком до 01.09.2009 року.

Протягом 2008р. позиваче м була здійснена реконструк ція нежитлових приміщень в літ «А-11»по АДРЕСА_1. Після проведення комплексу робіт, пов'язаних з реконструкцією (нежитлові приміщення першо го поверху: №45-1 площею 37,6 кв.м, №45- 2 площею 23,4 кв.м, №45-3 площею 1,5 кв.м, №45-4 площею 1,6 кв.м, №45-5 площею 1,7 кв. м, №45-6 площею 1,8 кв.м, №45-7 площею 9,1 к в.м, №45-8 площею 1,4 кв.м, №45-9 площею 31 ,6) загальна площа стала склада ти 109,7 кв.м, що підтверджено Тех нічним паспортом КП «Харківс ьке міське бюро технічної ін вентаризації»від 30.10.2008р., за реє стровим номером В-14218.

Можливість подальшої експлуатації об'єкту нерухо мого майна - нежитлових примі щень в літ. «А-11»по АДРЕСА_1 підтверджена Технічним вис новком «Про стан будівельних конструкції і можливості по дальшої експлуатації нежитл ових приміщень кафе по АДРЕ СА_1 в м. Харкові» розроблен им ТОВ «Корсіс»(ліцензія сер ія АВ №051644). У Технічному виснов ку зазначено, що основні несу чі конструкції нежитлових пр иміщень не мають дефектів, що знижують їх несучу здатніст ь. Основні несучі конструкці ї знаходяться в задовільному стані. Після проведення комп лексу робіт по внутрішній об робці приміщення кафе можут ь використовуватися за своїм призначенням.

Реконструкція позива чем вищевказаних приміщень н а час звернення до господарс ького суду першої інстанції закінчилась, що і зумовило да ний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивіль ного кодексу України право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом та вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Цивіль ного кодексу України право в ласності на нову річ, яка виго товлена (створена) особою, наб увається нею, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Право власності на самочи нно збудоване (реконструйова не) нерухоме майно може бути з а рішенням суду визнане за ос обою, яка здійснила самочинн е будівництво (реконструкцію ) (ст. 376 Цивільного кодексу Укра їни).

Суд не вбачає у визнан ні права власності за позива чем порушень будь-чиїх прав а бо охоронюваних законом інте ресів, а тому вважає належним позов задовольнити як обґру нтований.

Доводи апеляційної с карги про те, що позивачем не о тримано дозволу на проведенн я будівельних робіт спростов уються матеріалами справи, о скільки в матеріалах справи наявних вищезазначений дозв іл Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області № 08/ 06- від 27.06.2008 року.

Колегія суддів зазна чає, що прокурор в своїй заяві про відкликання апеляційної скарги зазначав про те, що під час проведення перевірки пр окуратурою Київського район у були досліджені не всі дозв ільні документи видані позив ачеві. В вказаній заяві проку рор, зокрема, вказував на наяв ність у позивача дозволу на п роведення будівельних робіт , а також інших документів, на підставі яких прокурор дійшо в висновку про те, що будівниц тво позивачем здійснювалось відповідно до чинного закон одавства, у зв'язку з чим, прок урор, в порядку статті 97 Госпо дарського процесуального ко дексу України подав заяву пр о відкликання своєї апеляцій ної скарги.

Слід зазначити, що від повідно до положень пункту 5 ч астини 1 статті 97 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційна скарга не п риймається до розгляду і пов ертається апеляційним госпо дарським судом, якщо до винес ення ухвали про прийняття ск арги до провадження особа, як а подала апеляційну скаргу, п одала заяву про її відкликан ня.

Апеляційна скарга пр окурора була прийнята до про вадження ухвалою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.05.2011 року. В свою че ргу заява прокурора про відк ликання апеляційної скарги н адійшла до Харківського апел яційного господарського суд у 15.06.2011 року, тобто вже після при йняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, колегія с уддів не знаходить правових підстав для задоволення заяв и прокурора про відкликання апеляційної скарги.

Беручи до уваги всі на ведені обставини в їх сукупн ості, судова колегія дійшла в исновку, що під час розгляду с прави господарським судом пе ршої інстанції фактичні обст авини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження по даних доказів, висновки суду відповідають обставинам спр ави та їм надана правильна юр идична оцінка, прийняте ріше ння відповідає нормам чинног о законодавства та підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеля ційну скаргу залишити без за доволення.

Рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 25.11.2008 року залиши ти без змін.

Дана пост анова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду У країни.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписано 07.07.2011 року