Постанова

від 02.10.2006 по справі ас4/494-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС4/494-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.06           Справа №АС4/494-06.

За позовом           Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів          1.Приватного підприємства «Техспецмонтаж»

2.Науково-виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажстрой»

про визнання недійсним договору № 52 від 25.06.2004 року на загальну суму 9950 грн. 72 коп.   

                                                                                   Суддя Лугова Н.П.     

За участю представників сторін:

від позивача                       Почтарьова Ю.І., довіреність №2065/9/10 від 03.03.06р.  

від відповідачів:     1) не з`явився

                                2) не з`явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран С.А.  

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір № 52 від 25.06.2004 року, укладений між ПП «Техспецмонтаж» та НВКПП «Укртехмонтажстрой» на суму 9 950 грн. 72 коп. та стягнути в доход держави все одержане сторонами за договором.

Згідно листа Головного управління статистики у Сумській області №04/2-08-3925 від 05.09.06р. адреси відповідачів, зазначені в позовній заяві, не змінювались.   

Перший та другий відповідачі відзивів на позовну заяву не подали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі  докази, суд  встановив наступне:

Конотопською МДПІ була проведена документальна перевірка приватного підприємства «Техспецмонтаж». Під час перевірки було виявлено фінансово - господарські відносини першого відповідача з науково-виробничим комерційним приватним підприємством «Укртехмонтажстрой».

В ході перевірки з'ясувалося, що НВКПП «Укртехмонтажстрой» було зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради 31.08.1995 року, і знаходиться на обліку в ДПІ м.Суми з 21.09.1995 року № 2064, свідоцтво платника ПДВ № 25724161.

ПП «Техспецмонтаж» та НВКПП «Укртехмонтажстрой» був укладений договір підряду № 52 від 25.06.2004 року на виконання маркетингових досліджень.

За умовами вказаного договору Виконавець, науково-виробниче комерційне приватне підприємство “Укртехмонтажстрой”, зобов”язався надати послуги з проведення маркетингових досліджень, а Замовник ПП “Техспецмонтаж” прийняти і оплатити виконані роботи, загальною вартістю 9950 грн. 72 коп.

На виконання даного договору сторонами були підписані: акт приймання – передачі виконаних робіт від 22.07.2004 року; податкова накладна № 79/1 від 22.07.2004 року.

Як встановлено судом, постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006 року визнано недійсним статут та установчий договір наукового-виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажстрой» від 17.08.1995 року, свідоцтво платника податку на додану вартість №25724161 з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, тобто з 13.04.2004року, а також визнано недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць О.М. від імені другого відповідача з моменту їх складання.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства може бути на вимогу відповідного державного органу визнано судом недійсним повністю або в частині.

За таких обставин, суд дійшов висновку що вимоги позивача щодо визнання недійсним договору № 52 від 25.06.2004р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що господарське зобов'язання у вигляді угоди, було вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, позовні вимоги щодо застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним підлягають застосуванню шляхом стягнення з відповідачів в доход держави всього одержаного за оспорюваним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір щодо надання маркетингових послуг № 52 від 25.06.2004р., укладений між ПП “Техспецмонтаж” та Науково-виробничим комерційним приватним підприємством “Укртехмонтажстрой” на загальну суму  9 950 грн. 72 коп.

3. Стягнути з Науково-виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажстрой» (40000, м.Суми, вул.Малиновського, 12, код 232917918197) на користь Приватного підприємства «Техспецмонтаж» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Вирівська, 19, код 32325189) грошові кошти в сумі   9 950 грн. 72 коп., які отримані за договором № 52 від 25.06.2004р.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Техспецмонтаж» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Вирівська, 19, код 32325189) в доход державного бюджету України (код 22090200, символ 095) грошові кошти в розмірі  9 950 грн. 72 коп., що складає  вартість виконаних робіт за договором № 52 від 25.06.2004р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.П. Лугова

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 04.10.2006 року.