Постанова

від 25.07.2011 по справі 2а/0270/2922/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 липня 2011 р.           Справа № 2а/0270/2922/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

при секретарі судового засідання:   Дмитруку Михайлу Володимировичу  

за участю представників сторін:

позивача      :   ОСОБА_1 -  представник на підставі довіреності;

відповідача :   не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції   

до:   приватного підприємства "Компанія "Вінбудторг ЛТД"  

про: примусове стягнення орендної плати за землю

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція (далі - Хмільницька ОДПІ) до приватного підприємства "Компанія "Вінбудторг ЛТД" (далі - ПП "Компанія "Вінбудторг ЛТД") про  примусове стягнення орендної плати за землю в сумі 19444, 84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП "Компанія "Вінбудторг ЛТД" внаслідок несплати орендної плати за земельні ділянки утворилась заборгованість в загальній сумі  19444, 84 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за землю в розмірі 19444, 84 гривень.

Представник відповідача у судові засідання, що призначалися на 01 та 25 липня 2011 року, не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, повноважного представника в судові засідання не направляв. При цьому, судом враховано, що про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію (вул. Л. Корнійчука, 76, м. Вінниця).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача про дату і місце розгляду судової справи, а тому дійшов до висновку за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням  штрафних  санкцій  за   їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до положень пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України,  податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у  тому  числі  в  разі  сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57  вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Компанія "Вінбудторг ЛТД" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 25 квітня 2007 року. Відповідно до довідки ДПІ у м. Вінниці вих. №5929 від 26 квітня 2007 року підприємство взято на облік як платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених нарахувань за  підприємством рахується заборгованість по сплаті орендної плати в загальному розмірі 19444,84 гривень.

Дана сума заборгованості підтверджується поданими відповідачем податковими деклараціями, а також нарахованою сумою штрафу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №0003731501/0 від 12 жовтня 2009 року, №0004221501/0 від 10 листопада 2009 року, №0000581501/0 від 10 лютого 2010 року та №0001361501/0 від 11 березня 2010 року. Розмір боргу в сумі 1944,84 гривень підтверджується також довідкою Літинського відділення Хмільницької ОДПІ (а.с.22) та витягом з картки особового рахунку платника податку (а.с.34-37).  

Підприємству направлялись перша та друга податкові вимоги відповідно від 03 березня та від 03 квітня 2009 року, однак залишились без виконання, а тому сума податкового боргу сплачена не була.

Відповідно до  статей 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, відповідають дійсним обставинам  та матеріалам справи,  а відтак позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.     

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Компанія "Вінбудторг ЛТД" (вул. Корнійчука, 76, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 35110784) заборгованість по орендній платі за землю в сумі 19444 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 84 копійки.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                             Яремчук Костянтин Олександрович   

25.07.2011