Постанова

від 22.07.2011 по справі 2а/0270/2778/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 р. Справа № 2а/0270/2778/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкін ої Наталії Володимирівни ,

при секретарі судового зас ідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників ст орін:

позивача : Радзіко вської І.Т.

відповідача : не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної по даткової інспекції у м. Вінни ці

до: приватного підприє мства "Поділля-Сервіс-Інвест "

про: стягнення заборгов аності

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інсп екція у місті Вінниці (ДПІ у м. Вінниці) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства “По ділля-Сервіс-Інвест" про стяг нення податкового боргу в ро змірі 166,00 грн.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 01.12.2010 року позовну заяву за лишено без розгляду.

03.02.2011 року ухвалою Вінницьког о апеляційного адміністрати вного суду апеляційну скарг у ДПІ у м. Вінниці залишено без задоволення, а ухвалу Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 01.12.2010 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 17.05.2011 р оку касаційну скаргу ДПІ у м. В інниці задоволено. Ухвалу Ві нницького окружного адмініс тративного суду від 01.12.2010 року та ухвалу Вінницького апеля ційного адміністративного с уду від 03.02.2011 року - скасовано. Сп раву направлено на для виріш ення питання про відкриття п ровадження у справі до Вінни цького окружного адміністра тивного суду.

09.06.2011 року ухвалою суду відкр ито скорочене провадження у справі, копія відповідної ух вали направлялась відповіда чу.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року сп раву призначено до розгляду у загальному порядку, у зв'язк у із не знаходженням за юриди чною адресою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 28 жовтня 2010 рок у за відповідачем рахується заборгованість перед бюджет ом по податку на додану варті сть у сумі 166,00 грн.

ДПІ у м. Вінниці вживались з аходи для добровільного пог ашення боргу, а саме направля лись перша податкова вимога №1/1874 від 17.12.2009 року та друга №2/148 ві д 26.01.2010 року.

Однак, відповідачем в уста новлений законодавством стр ок заборгованість не сплачен а, тому позивач звернувся до с уду з даним позовом.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вим оги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись н а обставини в матеріалах спр ави.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про поважність причин неявк и суд не повідомив, хоча про да ту, час і місце судового засід ання повідомлявся завчасно т а належним чином, шляхом напр авлення поштової повістки за адресою внесеною до державн ого реєстру. Однак, на адресу с уду повернулось поштове відп равлення із відміткою відділ ення зв'язку "за зазначеною ад ресою не знаходиться"(а.с.47).

В силу частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повіс тку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адре сою, внесеною до відповідног о державного реєстру.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, стан ом на 31.03.2010 року ПП "Поділля-Серв іс-Інвест" знаходиться за адр есою вул. Київська, 14, Замостян ський район, м. Вінниці (а.с.62).

Крім того, відповідно до пол ожень частини 1 статті 18 Закон у України “Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців” якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

А тому, суд вважає, що вжив вс і залежні від нього заходи дл я повідомлення відповідача н алежним чином про час і місце розгляду судової справи з йо го участю для реалізації ним права судового захисту свої х прав та інтересів.

Дослідивши подані письмов і докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд приходить до висновку про необхідність задовольни ти позов з таких підстав.

Приватне підприємство “По ділля-Сервіс-Інвест” зареєст роване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 31.10.2004 р . за місцезнаходженням вул. Ки ївська, 14, м. Вінниця, що підтвер джується свідоцтвом про держ авну реєстрацію юридичної ос оби серія А 00 № 142499(а.с.64).

Згідно довідки від 01.03.2007 року № 41 ДПІ у м. Вінниці, відповідач а взято на облік платника под атків за №574/2, код ЄДРПОУ 33263417, кер івник Миколюк Г.П.(а.с.62-63).

Як вбачається із матеріалі в справи, ДПІ у м. Вінниці пров едено невиїзну документальн у перевірку відповідача, щод о своєчасності повернення св ідоцтва платника податку на додану вартість, про що склад ено акт від 02.11.2009 року № 2708/15-212/33263417.

На підставі вищезазначено го акта ДПІ у м. Вінниці прийня то податкове повідомлення-рі шення від 04.11.2009 року № 0012231530/0, яким, д о відповідача застосовано фі нансову санкцію у розмірі 170,00 г рн.

ДПІ у м. Вінниці намагалась вручити вищезазначене повід омлення-рішення відповідаче ві, проте, у зв'язку із відсутн істю адресата - не вручено, про що складено довідку від 04.12.2009 р оку № 667/15-2/33263417(а.с.60).

Відповідно до акту від 23.12.2009 р оку тематичної перевірки що до знаходження суб'єкта підп риємницької діяльності за юр идичною (фактичною) адресою, м іцезнаходження відповідача не відомо(а.с.57).

У зв'язку з цим, податкове по відомлення-рішення було розм іщено на дошці податкових ог олошень. При цьому день розмі щення такого податкового пов ідомлення-рішення на дошці п одаткових оголошень (повідом лень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважаєтьс я днем його вручення. Так, дані рішення не оскаржені, отже є узгодженими та визначена су ма підлягає стягненню до Дер жавного бюджету.

Судом встановлено, що з урах уванням часткової сплати, ст аном на 31.12.2009 року податковий б орг відповідача становить 166,0 0 грн., що підтверджується облі ковою карткою платника та ро зрахунком суми позові (а.с. 51, 68).

ДПІ у м. Вінниці вживались з аходи для добровільного пога шення відповідачем заборгов аності ти надсилались перша від 17.12.2009 року № 1/1874 та друга від 26.0 1.2010 року №2/148 податкові вимоги, о днак дані вимоги відповідаче м не отримані у оскільки підп риємство відсутнє за юридич ною адресою, про що складено а кти про причини неможливості вручення податкової вимоги платнику податків за юридичн ою особою. У зв'язку з чим, пода ткові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошен ь у ДПІ у м. Вінниці, що вважаєт ься врученням даних вимог ві дповідачу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач добровільно заборгованість не погасив, а податкове повід омлення-рішення №0009651600/0 від 23.11.2010 р оку та першу податкову вимог у від 10.12.2010 року №1/1432 про сплату уз годженого податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість - у встановленому зако ном порядку не оскаржив.

Відповідно до пл. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" (чинного на момент виникнен ня спірних відносин), платник податків зобов'язаний самос тійно погасити узгоджену сум у податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкці ї за їх наявності протягом де сяти календарних днів, насту пних за днем такого узгоджен ня.

Згідно п.5.4.1 ст. 5 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного н а момент виникнення спірних відносин), узгоджена сума под аткового зобов'язання, не спл ачена платником податків у с троки, визначені цією статте ю визнається сумою податково го боргу платника податків.

Поряд з тим, п. 54.5 ст. 54 Податков ого кодексу України передбач ено, що сума грошового зобов'я зання розраховується контро люючим органом, платник пода тків не несе відповідальност і за своєчасність, достовірн ість і повноту нарахування т акої суми, проте несе відпові дальність за своєчасне та по вне погашення нарахованого у згодженого грошового зобов'я зання і має право оскаржити з азначену суму в порядку, вста новленому цим Кодексом.

Стаття 67 Конституції Укр аїни визначає, що кожен зо бов'язаний сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законами.

Підпунктами 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 По даткового кодексу України п ередбачено право податкових органів застосовувати до пл атників податків фінансові ( штрафні) санкції, стягувати д о бюджетів та державних ціль ових фондів суми грошових зо бов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щод о стягнення коштів платника податків, який має податкови й борг, з рахунків у банках, об слуговуючих такого платника , на суму податкового боргу аб о його частини.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Подат кового кодексу України орган стягнення звертається до су ду з позовом про стягнення су ми податкового боргу платник а податку - фізичної особи. Стя гнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється д ержавною виконавчою службою відповідно до закону про вик онавче провадження.

На момент подачі позивачем адміністративного позову до суду, відповідачем заборгов аність по сплаті податку на д одану вартість, в тому числі ш трафні (фінансові) санкції, у з агальній сумі 126688,26 грн. не спла чена, рішення про їх застосув ання не скасовано.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на де нь розгляду справи відповіда ч податковий борг, який підтв ерджується матеріалами спра ви не сплатив, суд приходить д о висновку, що позов є обґрунт ованим та підлягає задоволен ню.

Що стосується розподілу су дових витрат, то згідно з ч. 4 ст . 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб' єкт владни х повноважень, а відповідаче м - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні п озивачем, з відповідача не ст ягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити.

Стягнути з приватного підп риємства "Поділля-Сервіс-Інв ест" (вул. Київська,14, м. Вінниця , код 33263417), р/р №260010104001 ПАТ КБ "Євроба нк", МФО 380355) податковий борг у су мі 166,00 грн.( сто шістдесят шість грн. 00 коп.)

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Жданкіна На талія Володимирівна

22.07.2011