Постанова

від 09.10.2006 по справі ас 14/618-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС 14/618-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.06           Справа №АС 14/618-06.

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до   відповідачів 1) приватного підприємства “Техспецмонтаж”,

2) науково-виробничого комерційного приватного підприємства “Укртехмонтажстрой”

про визнання недійсним договору № 67 від 19.08.04 р.  

Суддя  Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від   позивача -         Рибець В.М.,

Від відповідачів – 1) не з'явився,

                               2) не з'явився

За участю секретаря судового засідання Дарниченко І.О.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір № 67 від 19.08.04 р., укладений між приватним підприємством “Техспецмонтаж” та науково-виробничим комерційним приватним підприємством “Укртехмонтажстрой”, на загальну суму 10 522 грн. 80 коп., стягнути все одержане сторонами за договором № 67 від 19.08. 04 р. в доход держави.

1-ий відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

2-ий відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Згідно ч. 6. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

При   проведенні   в   2005   році   документальної   перевірки   Конотопською  МДПІ приватного підприємства «Техспецмонтаж» з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ  були    встановлені    фінансово   -    господарські    відносини    з       науково-виробничим комерційним    приватним підприємством «Укртехмонтажстрой».

Як   з'ясувалося  в ході документальної перевірки,  науково-виробниче комерційне приватне підприємство  «Укртехмонтажстрой» було зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради м. Суми 31.08.1995 року  і знаходиться на обліку в ДПІ  м. Суми з 21.09.1995 року № 2064, свідоцтво платника ПДВ № 25724161.

Між   ПП «Техспецмонтаж» та науково-виробничим комерційним підприємством    «Укртехмонтажстрой»    був    укладений    Договір    підряду   № 67 від 19.08.04 р.  на виконання робіт по організації підрядних робіт по монтажу трубопроводу стоку дощової води.   За   умовами   вказаного   договору   підрядник науково-виробниче комерційне приватне підприємство «Укртехмонтажстрой» зобов'язався виконати роботи по організації підрядних робіт по монтажу трубопроводу стоку дощової води, а замовник «Техспецмонтаж» прийняти і оплатити виконані роботи вартістю 10 522, 80 грн.

На виконання даного договору сторонами були підписані наступні документи:   акт № 1 приймання викопаних робіт за вересень2004р., податкову накладну № 178/1 від 30.09.2004 року.

Однак відповідно постанови Буринського районного суду Сумської області 22.03.2006 року визнано недійсним статут та установчий договір наукового виробничого комерційного   приватного   підприємства   «Укртехмонтажстрой»    від   17.08.1995 р. і свідоцтво  платника  податку  на додану  вартість №  25724161 з  моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, тобто з 13.04.2004року, а також визнано недійсними фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць О.М. від імені 2-го відповідача з моменту їх складання.

Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Таким чином посадові особи, які підписували бухгалтерські та податкові документи, в тому числі платіжні доручення, повинні усвідомлювати, що подальше виконання договору № 67 від 19.08.2004 р. суперечить інтересам держави, і має за мету  приховування від оподаткування доходів.

Крім того, приймаючи до уваги ті факти, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006 року визнано недійсним статут та установчий договір наукового-виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажстрой» від 17.08.1995 року, свідоцтво платника податку на додану вартість №25724161 з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, тобто з 13.04.2004 року, а також визнано недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць О.М. від імені другого відповідача з моменту їх складання, податки та збори в установленому порядку не сплачувало, всі угоди які були укладені від імені другого відповідача, повинні бути визнані недійсними по ст. 207 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторонами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідачі обґрунтованих заперечень стосовно вимог позивача суду не надали, виходячи з обставин справи, суд вважає вимоги позивача щодо визнання договору недійсним правомірними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 207 Господарського кодексу України.

Стосовно вимог позивача про  стягнення всього одержаного сторонами за договором № 67 від 19.08. 04 р. в доход держави слід зазначити, що за умовами оскаржуваного договору на користь 1-го відповідача виконувались підрядні роботи щодо монтажу трубопроводу стоку дощової води.

Позивач не надав доказів щодо можливості виконання рішення в частині стягнення з 1-го відповідача всього отриманого в доход держави, тому вимоги позивача в цій частині відповідно до положень ст. 208 Господарського кодексу України підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити-частково.

2.          Визнати недійсним договір № 67 від 19.08.04 р., укладений між приватним підприємством “Техспецмонтаж” та науково-виробничим комерційним приватним підприємством “Укртехмонтажстрой”, на загальну суму 10 522 грн. 80 коп.

3.          Стягнути з  науково-виробничого комерційного приватного підприємства “Укртехмонтажстрой” (40000, м. Суми, вул. Маліновського, 12, код 23291796) в доход державного бюджету України (рах. № 31118095500002 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315, код 22090200)               10 522 грн. 80 коп. коштів.

4.          В іншому – відмовити.

5.          Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                    І.О. Дарниченко