Постанова

від 02.08.2011 по справі 2а/1570/3672/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/3672/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В .

При секретарі: Кирилюк Н.Ю.

За участю сторін:

Представника позивача: Каркоц А.В.

Представника відповідача: Богорел С.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «До рлідер»до державної податко вої інспекції у Комінтернівс ькому районі Одеської област і про визнання протиправним наказу, визнання протиправни ми дій та зобов' язання вчин ити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Дорлідер»(далі ПП «Дорлід ер») звернулось до Одеського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі Одеської області (далі ДПІ у Комінтернівськом у районі), в якому позивач прос ить:

- визнати протиправним нака з ДПІ у Комінтернівському ра йоні № 188 від 21.03.2011 року «Про резу льтати невиїзної документал ьної перевірки ПП «Дорлідер» , код ЄДРПОУ 32863396 з питань взаємо відносин з ТОВ «ТД Інтермарк ет ЛТД», код ЄДРПОУ 37305586 за періо д грудень 2010 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Комінтернівському рай оні щодо проведення позаплан ової документальної невиїзн ої перевірки ПП «Дорлідер»з питань дотримання вимог пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість (далі П ДВ) з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД» за період грудень 2010 року та що до складення акту № 494/23/32863396 від 21. 03.2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Комінтернівському рай оні щодо визнання нікчемними правочинів ПП «Дорлідер»з Т ОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»та ТО В «Шляхове будівництво «Альт ком», а також щодо визнання не дійсними даних, наведених у д екларації ПП «Дорлідер»з под атку на додану вартість за гр удень 2010 року;

- зобов' язати ДПІ у Комінте рнівському районі повідомит и державну податкову інспекц ію у Куйбишевському районі м . Донецька про протиправніст ь своїх дій.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 21.03.2011 року на підставі наказу № 188 від 21.03.2011 року ДПІ у Ко мінтернівському районі пров едено позапланову невиїзну д окументальну перевірку ПП «Д орлідер»з питань дотримання вимог податкового законодав ства України з податку на дод ану вартість по господарськи х взаємовідносинах з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»за період г рудень 2010року. За результатам и перевірки було складено ак т № 494/23/32863396 від 21.03.2011 року, у висновк ах якого відображено порушен ня позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержа ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що зумовлен і ними. За висновками акту дан і, наведені у декларації з под атку на додану вартість за гр удень 2010 року, є недійсними по п равочинах, здійсненних з пос тачальником ТОВ «ТД Інтермар кет ЛТД»в сумі 18 351 262,50 грн., у т.ч. П ДВ - 3058543,75 грн., та покупцем - ТОВ « Шляхове будівництво «Альтко м». Також зазначено про відсу тність об'єктів, які підпадаю ть під визначення статті 7 Зак ону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть». Дані, наведені в деклара ціях з податку на додану варт ість за грудень 2010 року з відпо відними додатками про обсяги придбання та податкового кр едиту, а отже і про обсяги прод ажу, визнані ДПІ у Комінтерно ському районі не дійсними. По зивач вважає, що наказ від 21.03.2011 року, яким призначено провед ення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Дорлідер», був прийнятий ві дповідачем з порушенням вста новленого законом порядку та є протиправним, а дії ДПІ у Ко мінтернівському районі щодо проведення зазначеної перев ірки, щодо складення акту пер евірки, щодо визнання нікчем ними правочинів, укладених п озивачем з ТОВ «ТД Інтермарк ет ЛТД»та ТОВ «Шляхове будів ництво «Альтком», а також щод о визнання недійсними даних, наведених у поданій позивач ем декларації з ПДВ за груден ь 2010 року - вчинені з грубим пор ушенням діючого законодавст ва, не відповідають обставин ам справи, не ґрунтуються на н ормах права та мають бути виз нані протиправними.

Крім того, позивач зазнач ає, що ДПІ у Комінтернівськом у районі 23.02.2011 року вже здійсню вла перевірку правомірності декларування податкового кр едиту з податку на додану вар тість ПП «Дорлідер»за груден ь 2010 року, у тому числі, сформов аного за результатами взаємо відносин з ТОВ «ТД Інтермарк ет ЛТД», за наслідками якої ві дповідачем не було виявлено жодних порушень вимог діючог о законодавства.

Також, позивач зазначає, що ДПІ у Комінтернівському р айоні у відповідності Наказу ДПА України від 18 квітня 2008 рок у № 266 «Про організацію взаємо дії органів державної податк ової служби при проведенні п еревірок податкових деклара цій з податку на додану варті сть з урахуванням інформації розшифровок податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів» н аправила акт первірки №494/23/32863396 в ід 21.03.2011року з висновками про ні кчемність правочинів між ПП «Дорлідер»та ТОВ «Шляхове бу дівництво «Альтком»до орган у ДПС, в якому обліковується о станнє, а саме до ДПІ у Куйбише вському районі м. Донецька. А т ому, на думку позивача, у випад ку задоволення цього позову відповідач має повідомити ДП І у Куйбишевському районі м. Д онецька про протиправність с воїх дій.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаю чись на обґрунтування, викла дені у позовній заяві, підтри мав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задоволь нити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, прос ив суд відмовити в задоволен ні адміністративного позову у повному обсязі, обґрунтову ючи тим, що згідно п.п. 1 та 5 ст. 203, п.п. 1 та 2 ст. 215, ст.ст. 216, 228, 655, 658, 662 Цивіл ьного кодексу України правоч ини ПП «Дорлідер»з контраген тами ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД »та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»є нікчемними, оскі льки не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю. Зокрем а, операції з придбання товар у у ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»н е мали реального товарного х арактеру, перевіркою встанов лено відсутність поставок то вару у зв' язку з його відсут ністю, оскільки у постачальн ика товару - ТОВ «ТД Інтермарк ет ЛТД»відсутні необхідні ум ови для ведення господарсько ї діяльності, а саме: основні ф онди, складські приміщення, т ранспортні засоби, достатні трудові ресурси. Таким чином у ПП «Дорлідер» відсутні об'є кти, які підпадають під визна чення статті 7 Закону України від «Про податок на додану ва ртість», а отже дані, наведені в деклараціях з податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку з відповідними додатками про обсяги придбання та пода ткового кредиту, а отже і про о бсяги продажу, є не дійсними.

Судом під час офіційног о з' ясування обставин у спр аві встановлено наступне:

ПП «Дорлідер»зареєстров ано 26.03.2004 року Комінтернівсько ю районною державною адмініс трацією Одеської області, ко д ЄДРПОУ 32863396, що підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи се рії АОО № 2279794 (т. 1 а.с. 141) та знаходи ться на обліку платників под атків у ДПІ у Комінтернівськ ому районі.

08 квітня 2004 року ДПІ у Комін тернівському районі ПП «Дорл ідер»видано свідоцтво про ре єстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 142826 (т.1 а.с. 153).

21.03.2011 року на підставі наказу № 188 від 21.03.2011 року «Про результа ти невиїзної документальної перевірки ПП «Дорлідер», код ЄДРПОУ 32863396 з питань взаємовід носин з ТОВ «ТД Інтермаркет Л ТД», код ЄДРПОУ 37305586 за період гр удень 2010 року», у зв' язку з от риманням акту ДПІ у м. Іллічів ську № 593/23-0302/37305586 від 18.03.2011 року «Про результати документальної н евиїзної перевірки ТОВ «ТД І нтермаркет ЛТД»з питань вста новлених розбіжностей за рез ультатами автоматизованого співставлення розшифровок п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів за період груде нь 2010 року, січень 2011 року»голов ним державним податковим рев ізором-інспектором відділу п одаткового контролю та аналі тичної роботи управління под аткового контролю юридичних осіб ДПІ у Комінтернівськом у районі Лупенко Н.М. пров едено документальну невиїзн у перевірку ПП «Дорлідер»з п итань дотримання вимог подат кового законодавства Україн и з податку на додану вартіст ь з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»з а період грудень 2010 року.

За результатами перевірк и складено акт про результат и проведення перевірки №494/23/328633 96 від 21.03.2011 року (т.1 а.с. 10-17), у виснов ках якого відображено наступ ні порушення ПП «Дорлідер»:

- ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України ч астині недодержання правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що зумовлені ними. Дані, н аведені у декларації з подат ку на додану вартість за груд ень 2010 року про обсяги придбан ня та продажу (а отже і про зад екларовані податковий креди т та зобов' язання) є недійсн ими по правочинах здійсненни х з постачальником ТОВ «ТД Ін термаркет ЛТД»в сумі 18 351 262,50 грн . у т.ч. ПДВ - 3 058 543,75 грн., та покупц ем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

- відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість». Дані, наведені в дек лараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року з в ідповідними додатками (з ура хуванням уточнюючих розраху нків) про обсяги придбання та податкового кредиту, а отже і про обсяги продажу, є не дійсн ими.

Як вбачається із зазначен ого акту, перевірку ПП «Дорлі дер»проведено у приміщенні Д ПІ у Комінтернівському район і, при цьому при її проведенні використано наступні матері али: акт ДПІ у м. Іллічівську № 593/23-0302/37305586 від 18.03.2011 року з супровід ним листом ДПІ у м. Іллічівськ у № 6299/7/23-0401 від 18.03.2011 року (т. 1 а.с. 178-181) та декларацію ПП «Дорлідер»з П ДВ за грудень 2010 року.

В акті зазначено, що в ход і перевірки встановлено, що о перації з придбання позиваче м товару у ТОВ «ТД Інтермарке т ЛТД» не мали реального това рного характеру, товар не пер евозився і не зберігався, опе рації з оприбуткування, прий мання-передачі товарів не пр оводилися, та як наслідок не в иявлено факту передачі товар ів від продавця до покупця у з в' язку з його відсутністю. Т аким чином встановлено відсу тність поставок товарів, що с відчить про укладення угод б ез мети настання реальних на слідків. Отже правочини відп овідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з їх недійсніс тю. Таким чином у ПП «Дорлідер »відсутні об' єкти, які підп адають під визначення ст. 7 Зак ону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану варті сть». У зв' язку з нікчемніст ю правочинів, в порушення вим ог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»ПП «Дорлідер»завищено с уму податкового кредиту з ПД В по декларації за грудень 2010 р оку на 3 058 543, 75 грн.

Крім того в акті зазначено, що товар, придбаний у ТОВ «ТД І нтермаркет ЛТД» було реаліз овано позивачем ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», одна к враховуючи вищевикладене в заємовідносини ПП «Дорлідер »з контрагентом-покупцем так ож не спричиняють реального настання правових наслідків .

Судом під час розгляду спра ви було також встановлено, що 23.02.2011 року головним державним п одатковим ревізором-інспект ором відділу податкового кон тролю та аналітичної роботи управління податкового конт ролю юридичних осіб ДПІ у Ком інтернівському районі Луп енко Н.М. було проведено док ументальну невиїзну перевір ку ПП «Дорлідер»щодо виконан ня вимог Регламенту комплекс ного відпрацювання сум подат кового кредиту з ПДВ за груде нь 2010 року, за результатами яко ї було складено довідку № 284/23/3286 3396 від 23.02.2011 року, згідно якої пор ушень формування податкових зобов' язань та податкового кредиту у грудні 2010 року з боку ПП «Дорлідер»не виявлено (т. 1 а.с. 136-140).

В судовому засіданні 21.07.2011 ро ку представник ДПІ у Комінте рнівському районі Лупенко Н.М. (яка безпосередньо пров одила перевірки ПП «Дорлідер ») пояснила, що перевірку 21.03.2011 р оку нею було проведено у зв' язку з отриманням від ДПІ у м. Іллічівську акту №598/23-0302/37305586 від 18.03.2011 року «Про результати доку ментальної невиїзної переві рки ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД» з питань встановлених розбіж ностей за результатами автом атизованого співставлення р озшифровок податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів за період грудень 2010 року, січень 2011 року», в якому зазначено, що у ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»ві дсутні необхідні умови для в едення господарської діяльн ості, відсутні основні фонди , складські приміщення, транс портні зісоби, достатні труд ові ресурси, згідно ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1 2 ст. 215, ст.. 228 ЦК України угоди з контрагентами за період гру день 2010 року, січень 2011 року як н аслідок не спричиняють реаль ного настання правових наслі дків, а отже є нікчемними по ла нцюгу до «вигодонабувача». О скільки із розшифровок до по даткової декларації з ПДВ ПП «Дорлідер»за грудень 2010 року вбачалось, що ТОВ «ТД Інтерма ркет ЛТД»був контрагентом-по стачальником позивача, внасл ідок взаємовідносин із яким ПП «Дорлідер»було сформован о податковий кредит у розмір і 3 058 543,75 грн., наказом від 21.03.2011 рок у було прийнято рішення про п роведення позапланової неви їзної документальної переві рки ПП «Дорлідер» з питань до тримання податкового законо давства під час здійснення ф інансово-господарських відн осин з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТ Д» за грудень 2010 року. При цьому запити до ПП «Дорлідер»з мет ою отримання пояснень з цьог о приводу та первинних докум ентів для проведення цієї пе ревірки не надсилались, оскі льки, на думку перевіряючої, у неї були всі необхідні докум енти для проведення перевірк и, а саме: декларація з ПДВ ПП « Дорлідер»за грудень 2010 року з додатками, реєстри отримани х та виданих податкових накл адних за грудень 2010 року, отрим ані податкові накладні за гр удень 2010 року та договори пост авки ПП «Дорлідер»та ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД». За результ атами перевірки нею було скл адено акт, яким встановлено з азначені вище порушення з бо ку позивача. Такий висновок б уло зроблено на підставі, тог о, що у ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД »відсутні необхідні умови дл я ведення господарської діял ьності, відсутні основні фон ди, складські приміщення, тра нспортні засоби, достатні тр удові ресурси, а тому були від сутні необхідні умови для по ставки товару, а саме бітуму д ля ПП «Дорлідер». Крім того, ос кільки бітум, нібито придбан ий позивачем у ТОВ «ТД Інтерм аркет ЛТД», був проданий това риству з обмеженою відповіда льністю «Шляхове будівництв о «Альтком», то й ці правочини , укладені з останнім є недійс ними. Таким чином, на думку пре дставника відповідача, дані, наведені у декларації позив ача з податку на додану варті сть за грудень 2010 року про обся ги придбання та продажу (а отж е і про задекларовані податк овий кредит та зобов' язання ) є недійсними по правочинах з дійсненних з постачальником ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»в су мі 18 351 262,50 грн. у т.ч. ПДВ - 3 058 543,75 грн ., та покупцем ТОВ «Шляхове бу дівництво «Альтком». Разом з тим представник відповідача Лупенко Н.М. в судовому за сіданні пояснила, що позивач - ПП «Дорлідер»має всі необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, у підпри ємства наявні основні фонди, складські приміщення, транс портні засоби, достатні труд ові ресурси та не заперечува ла того факту, що позивач про давав товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове б удівництво «Альтком»вже не б ітум, придбаний у ТОВ «ТД Інте рмаркет ЛТД», а асфальтну сум іш, виготовлену з цього бітум у, та відповідні послуги. Крім того вона зазначила, що нею п ри проведенні перевірки 21.03.2011 р оку первинні документи ПП «Д орлідер»по взаємовідносина м з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»т а ТОВ «Шляхове будівництво « Альтком»не досліджувалися, т а заходи щодо перевірки наяв ності таких документів не вж ивалися.

Заслухавши представника п озивача та представників ві дповідача, дослідивши матері али справи, суд прийшов до вис новку, що позовні вимоги ПП «Д орлідер»підлягають частков ому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового к одексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулю є відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначає вичер пний перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і, та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов'язки, ко мпетенцію контролюючих орга нів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час зді йснення податкового контрол ю, а також відповідальність з а порушення податкового зако нодавства.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, орг ани державної податкової слу жби мають право проводити ка меральні, документальні (пла нові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні пер евірки.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК Укра їни вважається перевірка, пр едметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК Укр аїни документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

При цьому однією із підстав для здійснення податковим о рганом документальної позап ланової виїзної перевірки, в ідповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Цього Кодексу є те, що за наслідками перевірок інших платників п одатків або отримання податк ової інформації виявлено фак ти, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

Всупереч наведеним нормам Податкового кодексу України відповідачем не було направ лено позивачу такого письмов ого запиту, неотримання відп овіді на який стало б підстав ою для прийняття рішення про проведення документальної п озапланової перевірки. При ц ьому суд не бере до уваги поси лання представника відповід ача Лупенко Н.М. на те, що та кий запит не направлявся поз ивачу з огляду на наявність у відповідача всіх необхідних документів для проведення п еревірки, з причин обов' язк овості такого запиту в силу п риписів ст. 78 ПК України та з пр ичин відсутності у ДПІ у Комі нтернівському районі Одеськ ої області первинних докумен тів та пояснень позивача по й ого взаємовідносинам з ТОВ « ТД Інтермаркет ЛТД».

Оскільки у судовому засіда нні знайшли своє фактичне пі дтвердження посилання позив ача на порушення відповідаче м норм Податкового кодексу У країни при виданні наказу №188 від 21.03.2011 року «Про результати н евиїзної документальної пер евірки ПП «Дорлідер», код ЄДР ПОУ 32863396 з питань взаємовіднос ин з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД» , код ЄДРПОУ 37305586 за період груде нь 2010 року», суд вважає, що зазн ачений наказ прийнятий з пор ушенням вимогам діючого зако нодавства та є протиправним.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України до кументальна позапланова нев иїзна перевірка проводиться посадовими особами органу д ержавної податкової служби в иключно на підставі рішення керівника органу державної п одаткової служби, оформленог о наказом, та за умови надісла ння платнику податків рекоме ндованим листом із повідомле нням про вручення або вручен ня йому чи його уповноважено му представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки та пис ьмового повідомлення про дат у початку та місце проведенн я такої перевірки.

З огляду на те, що наказ про проведення перевірки ПП «До рлідер» від 21.03.2011 року прийняти й ДПІ у Комінтернівському ра йоні з порушенням вимог діюч ого законодавства, а також на те, що відповідачем не надано доказів направлення позивач у рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки, суд доходить висновку про проти правність дій ДПІ у Комінтер нівському районі щодо провед ення позапланової документа льної невиїзної перевірки ПП «Дорлідер»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на додану ва ртість з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»за період грудень 2010 року та щодо складення акту перев ірки № 494/23/32863396 від 21.03.2011 року.

Що стосується визнання нік чемними в акті перевірки пра вочинів ПП «Дорлідер»з ТОВ « ТД Інтермаркет ЛТД»та ТОВ «Ш ляхове будівництво «Альтком », а також визнання недійсним и даних, наведених у декларац ії ПП «Дорлідер»з податку на додану вартість за грудень 201 0 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ТО В «ТД Інтермаркет ЛТД»(поста чальник) та ПП «Дорлідер»(пок упець) був укладений договір постачання нафтопродуктів № 31 від 01.12.2010 року, за яким постача льник зобов' язується перед ати у власність покупця, а пок упець прийняти та оплатити т овар (т. 1 а.с. 37-39).

Згідно специфікації № 1 від 01.12.2010 року до договору № 31 в ід 01.12.2010 року ТОВ «ТД Інтермарке т ЛТД»поставляє ПП «Дорліде р»бітум нафтовий дорожній у кількості 3654 тонн. Загальна ва ртість товару складає 18 351 262,44 гр н., у тому числі ПДВ - 3 058 543, 75 грн. (т. 1 а.с. 40).

Факт отримання ПП «Дорлід ер»товару та сплати відповід них грошових коштів зазначен их у договорі, в т.ч. і сум ПДВ, з а отриманий товар підтверджу ються належними чином оформл еними та підписаними сторона ми податковими накладними (т .1 а.с. 41-63), видатковими накладним и (т. 1 а.с. 64-135), товарно-транспортн ими накладними (т. 1 а.с. 188-258) та ре єстром ПАТ «МАРФІН БАНК»руху коштів по рахунку ПП «Дорлід ер»з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД »(т. 2 а.с.84-85).

За наслідками виконання з азначеного договору ПП «Дорл ідер»включило до податковог о кредиту згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року суму ПДВ у р озмірі 3 058 543, 75 грн. (т. 1 а.с. 18-25).

В акті перевірки ДПІ у Ком інтернівському районі від 21.03 .2011 року зазначено, що товар, як ий був придбаний позивачем у ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»бул о реалізовано ТОВ «Шляхове б удівництво «Альтком». Однак зазначене твердження відпов ідача є хибним.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни серії АБ №347776 одним із в идів господарської діяльнос ті ПП «Дорлідер»за КВЕД є буд івництво доріг (т. 1 а.с. 152).

ПП Дорлідер»було укладен о договори субпідряду з ТОВ « Шляхове будівництво «Альтко м»від 10.11.2010 року № 505/11-10, № 512/11-10, № 509/11-10, № 508/11-10, №5105/11-10, № 506/11-10, № 504/11-10, № 507/11-10, № 511/11-10, № 513 /11-10, № 503/11-10, № 502/11-10, відповідно до яки х ТОВ «Шляхове будівництво « Альтком», яке є генпідрядник ом, доручає субпідряднику - ПП Дорлідер»- виконання робіт з капітального ремонту автомо більних доріг комунальної вл асності Одеської області, в ц іну яких, зокрема, увійшла вар тість використаних при викон анні зазначених робіт матері алів (т. 2 а.с. 2-80).

Виконання даних робіт під тверджується актами прийман ня виконаних будівельних роб іт за грудень 2010 року, підсумко вими відомостями витрачених ресурсів (т. 2 а.с. 93-266, т. 3 а.с. 1-252, т. 4 а .с. 1-179), розрахунками вартості в иконаних робіт (т. 2 а.с. 42, 45, 48, 51), пла тіжними дорученнями (т. 2 а.с. 8-37) та реєстром ПАТ «МАРФІН БАНК »руху коштів по рахунку ПП «Д орлідер»з ТОВ «Шляхове будів ництво «Альтком»(т. 2 а.с. 86).

Із зазначених актів вбачає ться, що ПП «Дорлідер»при вик онанні будівельних робіт для виготовлення асфальтобетон ної суміші за договорами під ряду з ТОВ «Шляхове будівниц тво «Альтком»від 10.11.2010 року, тоб то безпосередньо у своїй гос подарській діяльності, викор истовувало, зокрема, бітум на фтовий дорожній.

Таким чином, суд дій шов висновку, що товар, а саме бітум нафтовий дорожній, яки й придбавався позивачем у ТО В «ТД Інтермаркет ЛТД», був ви користаний у межах господарс ької діяльності позивача під час виконання робіт з капіта льного ремонту автомобільни х доріг, а не реалізований ТОВ «Шляхове будівництво «Альтк ом».

В акті перевірки від 21.03.2011 р оку ДПІ у Комінтернівському районі дійшла висновку, що ви щевказані правочини ПП «Дор лідер»з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»та ТОВ «Шляхове будівниц тво «Альтком» відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 ЦК України є нікчемним, оскільки укладен і без мети настання реальних правових наслідків.

Разом з тим, в силу приписів ст. ст. 10, 20 ПК України, відповід ачу відповідно до покладени х на нього функцій та повнова жень не надано право щодо вс тановлення в актах перевірок нікчемності правочинів, укл адених чи неукладених суб' є ктами господарювання при пер евірці їх господарської дія льності.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - це прав очини, які не створюють тих на слідків, на які вони направле ні (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділя є їх на два види: нікчемні (ч.2 ст .215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦКУ ), принципова відмінність між якими полягає в тому, що нікче мний правочин є недійсним в с илу закону, а оспорюваний ста є недійсним внаслідок прийня ття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що перед бачено ст. 236 ЦК України.

Господарський кодекс Укра їни зазначеного поділу не пе редбачає, а фактично розгляд ає як оспорювані всі ті зобов ' язання, які виникають з пра вочинів, які за приписами Цив ільного кодексу України є ні кчемними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 207 Гос подарського кодексу України господарське зобов' язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї зі сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності: п равочини спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження, об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави. її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна: правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок.

Така правова позиція викл адена у Постанові Пленуму Ве рховного Суду України № 9 від 0 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними».

Крім того, тлумачення такої категорії як «суперечність інтересам держави і суспільс тва»міститься у роз' ясненн і президії Вищого арбітражно го суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними», зі змінами, згідно з яки м до угод, що підпадають під оз наки угоди, яка суперечить ін тересам держави і суспільств а, належать, зокрема угоди, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне користуван ня, розпорядження об' єктами права власності українськог о народу - землею як основни м національним багатством, щ о перебуває під особливою ох ороною держави, її надрами, ін шими природними ресурсами (с т.ст. 14, 15 Конституції України, р озділ ІІ Закону України «Про власність»), на придбання всу переч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на при ховування підприємствами, ус тановами, організаціями чи г ромадянами, які набули стату су суб' єкта підприємницько ї діяльності, від оподаткува ння доходів або використання майна, що знаходиться у їх вла сності (користуванні), - шкоду інтересам суспільства, права м, свободі і гідності громадя н.

Для прийняття рішення зі сп ору необхідно встановлювати , у чому конкретно полягала за відомо суперечна інтересам і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також в ину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність укладуваної угоди і суперечність її мети інтер есам держави та суспільства і прагнули або свідомо допус кали настання протиправних н аслідків. Умисел юридичної о соби визначається як умисел тієї посадової особи або інш ої фізичної особи, що підписа ла договір від імені юридичн ої особи, маючи на це належні п овноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не м оже вважатися встановленою.

Акт перевірки від 21.03.2011 року н е тільки не містить посилань на вину позивача, яка вирази лася в намірі позивача поруш ити публічний порядок, а й вза галі не містить посилання на те, в чому таке порушення поля гає.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочину ухвалюєть ся судове рішення.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки від 21.03.2011 року про нікчемність прав очинів ПП «Дорлідер»з контра гентами ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»та ТОВ «Шляхове будівниц тво «Альтком», не міг керуват ися лише припущеннями щодо н ікчемності або фіктивності у кладених договорів, зазначен а позиція відповідача не під кріплена належними доказами , а саме: рішеннями суду про ви знання їх такими або вироком суду про визнання вини посад ових осіб позивача.

Також суд вважає, що відпові дач безпідставно посилаєтьс я на те, що перевіркою ПП «Дорл ідер»встановлено відсутніс ть поставки товару від ТОВ «Т Д Інтермаркет ЛТД», що на думк у відповідача свідчить про у кладення угоди без мети наст ання реальних наслідків.

Такий висновок відповідач фактично робить з огляду на в становлену актом ДПІ у м. Іллі чівську № 598/23-0302/37305586 від 18.03.2011 року в ідсутність у ТОВ «ТД Інтерма ркет ЛТД»необхідних умов для ведення господарської діяль ності, а саме основних фондів , складських приміщень, транс портних засобів, достатніх т рудових ресурсів.

Висновок же щодо нікчемнос ті правочинів позивача з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтк ом»відповідач робить тільки на підставі хибного припуще ння щодо реалізації останньо му придбаного у ТОВ «ТД Інтер маркет ЛТД»товару з огляду н а відсутність такого товару взагалі.

При цьому слід зазначити, що первинні бухгалтерські доку менти ПП «Дорлідер»по взаємо відносинам із ТОВ «ТД Інтерм аркет ЛТД»щодо постачання то вару за договором № 31 від 01.12.2010 ро ку: а саме документи, що підтве рджують постачання та отрима ння поставленого товару, роз рахунки позивача за придбан ий товар та подальше його вик ористання у своїй господарсь кій діяльності, фахівцем ДПІ у Комінтернівському районі не перевірялись, що не запере чувалось у судовому засіданн і представниками відповідач а. Ними також не було спростов ано докази позивача на підтв ердження реального виконанн я вищевказаних правочинів ПП «Дорлідер»з контрагентами Т ОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»та ТО В «Шляхове будівництво «Альт ком».

Що стосується посилань від повідача в акті перевірки ві д 21.03.2011 року на порушення позива чем саме норм чинного податк ового законодавства України суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон України №168/97 -ВР) об' єктом оподаткування є, зокрема, операції платникі в податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній тери торії України. Поставка това рів (робіт, послуг) здійснюєть ся за договірними (контрактн ими) цінами з додатковим нара хуванням ПДВ (п. 7.1 ст. 7). Суми под атків, сплачені (нараховані) п латником податку у звітному періоді у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) та основних фонді в чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, в ключаються до складу податко вого кредиту (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7).

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначе ного Закону передбачено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст . 9 цього Закону. Відповідно до п. 9.6 ст. 9 цього Закону свідоцтв о про реєстрацію особи в якос ті платника ПДВ діє до дати ан улювання.

Згідно з п. 5 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997 року № 165 «Про затве рдження форм податкової накл адної, книги обліку придбанн я та книги обліку продажу тов арів (робіт, послуг), порядку ї х заповнення», затвердженого в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.1997 року за номером №233/2037, по даткова накладна вважається недійсною у разі її заповнен ня іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 2 зазначено го Порядку податкову накладн у складає особа, яка зареєстр ована як платник податку в по датковому органі і якій прис воєно індивідуальний податк овий номер платника податку на додану вартість.

У пункті 18 цього Порядку заз начено, що усі складені примі рники податкової накладної п ідписуються особою, уповнова женою платником податку здій снювати поставку товарів (по слуг), та скріплюються печатк ою такого платника податку - п родавця. Податкова накладна не підписується покупцем тов арів (послуг) і не скріплюєтьс я його печаткою.

Судом встановлено, що ТОВ «Т Д Інтермаркет ЛТД»на момент здійснення правовідносин з П П «Дорлідер»було належним чи ном зареєстроване як платник податку на додану вартість, щ о підтверджується свідоцтво м №100304469, виданим ДПІ у м. Іллічів ську, а отже податкові наклад ні були видані належною особ ою на виконання договору № 31 в ід 01.12.2010 року та відповідають в имогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». Крім того, всі подат кові накладні за вказаними г осподарськими операціями ПП «Дорлідер»відображені у реє стрі отриманих та виданих по даткових накладних та відпов ідають даним, відображеним у податкової декларації позив ача за грудень 2010 року, що перев ірялася податковим органом.

З цього приводу суд вважає такими, що заслуговують на ув агу, посилання позивача на то й факт, що ДПІ у Комінтернівсь кому районі 23.02.2011 року вже здійс нювала перевірку податковог о кредиту та податкових зобо в' язань з податку на додану вартість ПП «Дорлідер»за гр удень 2010 року, у тому числі, сфо рмованого за результатами вз аємовідносин з ТОВ «ТД Інтер маркет ЛТД»та ТОВ «Шляхове б удівництво «Альтком», за нас лідками якої відповідачем не було виявлено жодних поруше нь вимог діючого податкового законодавства.

Відповідно до положень По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого Нака зом ДПА України № 984 від 22.12.2010 рок у, акт - це службовий документ, який підтверджує факт прове дення документальної переві рки фінансово-господарської діяльності платника податкі в і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної переві рки повинен містити системат изований виклад виявлених пі д час перевірки фактів поруш ень норм податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби.

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

Таким чином, суд вважає, що при складанні акту перевірк и від 21.03.2011 року щодо визнання н ікчемними правочинів ПП «Дор лідер»з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»та ТОВ «Шляхове будівниц тво «Альтком», а також щодо ви знання недійсними даних, нав едених у декларації ПП «Дорл ідер»з податку на додану вар тість за грудень 2010 року відпо відач діяв необґрунтовано, б ез врахування усіх обставин, що мають значення для вчинен ня дії, та з порушенням вимог ч инного законодавства, що, від повідно, свідчить про протип равність цих дій.

Статтею 19 Конституції Укр аїни визначено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування зобов' язані діяти лише на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни, суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об' єктивно му дослідженні.

Статтею 71 КАС України вста новлено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в с укупності, суд вважає, що ДП І у Комінтернівському районі не довела суду, що при виданні наказу № 188 від 21.03.2011 року, провед енні позапланової документа льної невиїзної перевірки ПП «Дорлідер»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на додану ва ртість з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»за період грудень 2010 року , а також при визнанні в акті № 494/23/32863396 від 21.03.2011 року нікчемними п равочинів ПП «Дорлідер»з ТОВ «ТД Інтермаркет ЛТД»та ТОВ « Шляхове будівництво «Альтко м», та недійсними даних, навед ених у декларації ПП «Дорлід ер»з податку на додану варті сть за грудень 2010 року, вона дія ла у відповідності з вимогам и Конституції та законів Укр аїни, а тому з урахуванням при писів ч. 3 ст. 2 КАС України суд в важає за необхідне задовільн ити адміністративний позов П П «Дорлідер»в цій частині.

Разом з тим суд вважає за не обхідне відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо зобов' язання ДПІ у Ком інтернівському районі повід омити державну податкову інс пекцію у Куйбишевському райо ні м. Донецька про протиправн ість своїх дій. Суд обґрунтов ує свою позицію тим, що, прийма ючи рішення про визнання про типравними дій та рішень ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, суд вирішу є позовні вимоги ПП «Дорліде р», яке є стороною у справі, та яке звернулось до адміністр ативного суду у відповідност і до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України. Т ОВ «Шляхове будівництво «Аль тком»до Одеського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом не зв ерталось та в судовому засід анні не вирішувались питання щодо прав, інтересів чи обов' язків цієї юридичної особи.

Представники відповід ача в судовому засіданні не з аперечували факту направлен ня акту перевірки від 21.03.2011 року № 494/23/32863396 з висновками про нікче мність правочинів між ПП «До рлідер»та ТОВ «Шляхове будів ництво «Альтком»до органу ДП С, в якому обліковується оста ннє, а саме до ДПІ у Куйбишевс ькому районі м. Донецька. При ц ьому вони посилались на вимо ги п. 5.9. Наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про органі зацію взаємодії органів держ авної податкової служби при проведенні перевірок податк ових декларацій з податку на додану вартість з урахуванн ям інформації розшифровок по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту з податку на додану вартість у розрізі ко нтрагентів». Разом з тим жодн им законодавчим актом не виз начено обов' язку відповіда ча повідомляти інший орган Д ержавної податкової служби п ро винесене судом рішення що до його рішень, дій та бездіял ьності.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що з урахування м положень частини 2 ст. 12 КАС Ук раїни жодна особа не позбавл ена права знайомитися у вста новленому законодавством по рядку із судовими рішеннями у будь-якій розглянутій у від критому судовому засіданні с праві, які набрали законної с или, а в силу приписів ст. 14 КАС України жодна особа на терит орії України не звільнена ві д обов' язку їх виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 12 2, 158 - 163, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємст ва «Дорлідер» до державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі Одеської області про визнання протип равним наказу, визнання прот иправними дій та зобов' язан ня вчинити певні дії - задов ольнити частково.

Визнати протиправним нака з державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні Одеської області № 188 від 21. 03.2011 року «Про результати невиї зної документальної перевір ки ПП «Дорлідер», код ЄДРПОУ 32 863396 з питань взаємовідносин з Т ОВ «ТД Інтермаркет ЛТД», код Є ДРПОУ 37305586 за період грудень 2010 р оку».

Визнати протиправними дії державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні Одеської області щодо про ведення позапланової докуме нтальної невиїзної перевірк и ПП «Дорлідер» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість з ТОВ «ТД Інтерма ркет ЛТД» за період грудень 201 0 року та щодо складення акту № 494/23/32863396 від 21.03.2011 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні Одеської області щодо виз нання нікчемними правочинів ПП «Дорлідер» з ТОВ «ТД Інтер маркет ЛТД» та ТОВ «Шляхове б удівництво «Альтком», а тако ж щодо визнання недійсними д аних, наведених у декларації ПП «Дорлідер» з податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окр ужний адміністративний суд а пеляційної скарги на постано ву суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністратив ного суду.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги на постанову, встановлено го статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний судд ею 02 серпня 2011 року.

Суддядпис/ Білостоцький О .В.

Постанова н

02 серпня 2011 року