Ухвала

від 09.08.2011 по справі 2а-1870/5691/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  Копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

                           про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 серпня 2011 р.                                                            Справа № 2a-1870/5691/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду  Шевченко І.Г. , розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  про забезпечення позову у справі за позовом  управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до приватного підприємства "Сумбау"   про стягнення заборгованості ,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-С", в якому просило стягнути заборгованість зі сплати  штрафних  санкцій, застосованих на  підставі рішень від 06.04.2011 року в загальному розмірі 165грн.64коп.

      В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили. Своє клопотання мотивує тим, що органи управління Пенсійного фонду України мають щоденно забезпечувати своєчасну та в повному обсязі виплату пенсій (підвищень, допомог), сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при цьому є одним з основних джерел формування коштів Пенсійного фонду. Відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї заборгованості перед бюджетом Фонду, на думку позивача, свідчить про той факт, що управлінню необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для забезпечення реального стягнення заборгованості, яка є предметом розгляду справи, відмічає, що є непоодинокі випадки вчинення боржниками дій із відчуження майнових активів.

Перевіривши матеріали клопотання, вбачається необхідним в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

       Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

     Як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивач просить його задовольнити, оскільки на його думку існує вірогідність того, що до ухвалення рішення в даній справі відповідачем будуть вчинені дії з відчуження майнових активів, що в майбутньому може спричинити виникнення необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача. Разом з тим, позивачем, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо продажу майнових активів, УПФУ в Зарічному районі в м. Суми лише відмічає, що є непоодинокі такі випадки серед боржників, разом з тим, доказів на підтвердження того, що такі дії вчиняються саме відповідачем по справі з метою уникнення від сплати заборгованості позивачем не додано.

          Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

         Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

         Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано, більш того забезпечення позову в такий спосіб, на переконання суду не може бути співрозмірним з обсягом позовних вимог, предметом яких стягнення 165грн.64коп., та не може відповідати самому інституту забезпечення.

     Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про забезпечення позову відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст.117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

                                                  УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання  управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання   копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              І.Г. Шевченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 І.Г. Шевченко