Постанова

від 03.08.2011 по справі 3146/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, те л. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 2-а-3146/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісімо ва О. В.,

при секретарі: Бабкіній О. В.,

за участю:

представників позивача - Гніденка М. Ю, Саюшкіної Н . І.,

представників відповідача - Андрюка А. М., Тосік Н. І. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий Дім "Новий Стиль" до Державної податков ої інспекції у м. Херсоні про с касування податкових повідо млень - рішень,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Торгови й дім “Новий Стиль” (далі по те ксту - позивач або ТОВ “ТД “Н овий Стиль”) звернулось з поз овом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі п о тексту - відповідач або ДП І), у якому просить суд скасува ти податкові повідомлення-рі шення ДПІ від 13.01.2011 № 0000072301/0 та 0000082301/0 п ро донарахування податкових зобов' язань з податку на пр ибуток підприємств (далі по т ексту - податок на прибуток ) та податку на додану вартіст ь (далі по тексту - ПДВ), а тако ж застосування фінансових са нкцій.

Представники позивача поз овні вимоги підтримали у пов ному обсязі та обґрунтовувал и їх наступним.

28.12.2010 посадовими особами ДПІ проведено документальну нев иїзну перевірку ТОВ “Торгови й дім “Новий Стиль”(код 34369867) щод о правових відносин з платни ком податків ТОВ “Арс-Юг”(код 36201149) за період з 01.02.2009 по 28.02.2009. За рез ультатами перевірки складен о акт №5585/23-5/34369867 (далі по тексту - акт або акт перевірки), відпов ідно до якого встановлено по рушення з боку ТОВ “ТД “Новий Стиль”вимог цивільного та п одаткового законодавства, а саме: 1). ст. 203, 215, 228, 236, 662, 655, 656 Цивільног о кодексу України в частині н едодержання правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочин ах, здійснених ТОВ “ТД “Новий Стиль” з постачальником ТОВ “Арс-Юг”, які визнані нікчемн ими та недійсними, а також п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та пп. 11.2.1 ст. 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 33 4/94-ВР “Про оподаткування приб утку підприємств” (далі по те ксту - Закон № 334), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за І квар тал 2009 року в сумі 1229166,67 грн.; 2). ст. 202 , 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодекс у України, в частині недодерж ання правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними, по правочинах, здійс нених ТОВ “ТД “Новий стиль”з постачальником ТОВ “Арс-Юг” , які визнані нікчемними та не дійсними, а також пп. 7.2.6 п. 7.2, 7.4.1. та 7.4.2 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон у України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану в артість” (далі по тексту - За кон № 168), в результаті чого підп риємством занижено податок н а додану вартість у лютому 2009 р оку у сумі 983333,33 грн. На підставі акту ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.01.20 11 № 0000072301/0, яким ТОВ “ТД “Новий Сти ль” визначено податкове зобо в' язання з податку на прибу ток в сумі 2458333,33 грн., з яких 1229166,67 гр н. - податок на прибуток, та 1229 166,66 грн. - штрафні (фінансові) с анкції, а також № 0000082301/0, яким ТОВ “ТД “Новий Стиль” визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 1475000 грн., з яких 983333,33 грн. - под аток на додану вартість та 491666, 67 грн. - штрафні (фінансові) са нкції. У порядку адміністрат ивного оскарження даних ріше нь у ДПА у Херсонській област і винесено рішення про резул ьтати розгляду скарги, відпо відно до змісту якого податк ове повідомлення-рішення № 0000 082301/0 скасоване в частині засто сування штрафної санкції у с умі 491666,67 коп. та застосовано штр афну санкцію у сумі 245833,33 грн., а т акож скасоване податкове пов ідомлення-рішення № 0000072301/0 в час тині застосування штрафної с анкції в сумі 1229166,67 грн. та засто совано штрафну санкцію в сум і 307291,66 грн. Вказане рішення зали шено без змін відповідним рі шенням ДПА України. Позивач н е погоджується з висновками акту перевірки та податковим и повідомленнями-рішеннями Д ПІ, прийнятими на підставі нь ого, у зв' язку із чим звернув ся з позовом до адміністрати вного суду за захистом своїх прав. З урахуванням частково го скасування рішень ДПІ, що о скаржуються, ТОВ “ТД “Новий С тиль” зменшило відповідним ч ином позовні вимоги.

Відповідно до акту перевір ки висновки ДПІ обґрунтовуют ься його посадовими особами наступним чином.

Так, актом перевірки встано влено, що у лютому 2009 р. ТОВ “ТД “ Новий стиль” проведено фінан сово-господарську операцію з ТОВ “Арс-Юг” щодо постачання товару на підставі укладено го договору від 05.01.2009 б/н. Для пер евірки позивачем надана накл адна та податкова накладна. В ідповідно до цих документів позивач задокументував прид бання товарів у ТОВ “Арс-Юг” н а загальну суму 5900000,00 грн. у т. ч. П ДВ на суму 983333,33 грн. Як підставу для висновків перевірки пос адовими особами відповідача також використано лист ДПІ у Заводському районі м. Микола єва від 29.12.2009 № 13379/7/231-12 “Щодо врегул ювання розбіжностей ПДВ по л анцюгу постачання згідно Нак азу ДПА України № 266”. Відповід но до зазначеного листа пові домлено, що в ході невиїзної п еревірки ТОВ “Арс-Юг” щодо пр авових відносин з платниками податків за період листопад -грудень 2008 р., січень-травень 2009 р. встановлено відсутність п оставок товарів (робіт, послу г) у березні-грудні 2008р. та січн і-березні 2009р. між ТОВ “Арс-Юг” та цілим рядом суб' єктів пі дприємницької діяльності, у тому числі і ТОВ “ТД “Новий ст иль”. Зазначений факт, з точки зору посадових осіб ДПІ, свід чить про укладення ТОВ “Арс-Ю г” угод без мети настання реа льних наслідків. В силу полож ень ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного ко дексу України (далі по тексту - ЦК України) відповідач вва жає їх нікчемними. Також, в ход і виїзду працівників податко вої міліції за місцем держав ної реєстрації ТОВ “Арс-Юг” в становлено, що дане підприєм ство за такою адресою не знах одиться. Крім того, повідомле но, що ТОВ “Арс-Юг” згідно баз даних “АІС РПП” ДПІ у Заводсь кому районі м. Миколаєва має с тан “14”- “визнано банкрутом”. Підприємство визнано банкру том на підставі ухвали госпо дарського суду від 07.07.2009 № 5/174/09. Лі квідатором призначено Цур іка Михайла Вікторовича. Ві домості щодо операцій з прид бання ТОВ “Арс-Юг” товарів та послуг у постачальників від сутні, оскільки підприємство м не надано будь-яких первинн их документів щодо його діял ьності. Така інформація отри мана від ліквідатора ТОВ “Ар с-Юг” Цуріка М. В. (вх. № 20175/10 ві д 11.12.2009) який повідомив, про немо жливість надання підтверджу ючих документів щодо операці й з продажу товарів (робіт, пос луг) та щодо операцій з придба ння товарів (робіт, послуг) з к онтрагентами. Щодо правового статусу ТОВ “Арс-Юг”, то його свідоцтво платника податку н а додану вартість від 17.11.2009 № 10015111 1 анульовано 28.08.2009 на підставі а кту № 122 від 28.08.2009. Згідно інформа ції, наведеної ТОВ “Арс-Юг” у п одаткових деклараціях (остан ня подана у І кварталі 2009 р.), у да ної юридичної особи відсутні будь які трудові та матеріал ьні ресурси, складські та вир обничі приміщення, за допомо гою яких вона могла б здійсню вати господарську діяльніст ь, товарно-матеріальні цінно сті у базових звітних податк ових періодах, що перевіряли сь, не придбавались. Відсутні товарно-транспортні накладн і на товар, що поставлявся та п ридбавався ТОВ “Арс-Юг” відп овідно до господарських опер ацій з іншими суб' єктами го сподарювання. Таким чином, фа кт реальності зазначених гос подарських операцій та право мірності формування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на приб уток та ПДВ за ними неможливо підтвердити.

Підсумовуючи вищевикладен е, ДПІ вважає, що правочин щодо поставки товарів, укладений між ТОВ “ТД “Новий стиль” та Т ОВ “Арс-Юг” у січні 2009 р., є нікче мним, таким, що не спрямований на настання реальних наслід ків та досягнення розумної е кономічної мети, оскільки пі дтвердити його реальність не можливо. Натомість, діяльніс ть ТОВ “Арс-Юг” спрямована ви ключно на надання податкової вигоди третім особам шляхом штучного формування податко вого кредиту для них.

Представники позивача не п огоджуються з висновками акт у перевірки виходячи з насту пного.

Так, між ТОВ “ТД “Новий Стил ь”, ТОВ “Фірмовий комплекс “К орабел” та ТОВ “Арс-Юг” уклад ено договір підряду, відпові дно до якого останній зобов' язаний виконати за плату на в иробничих потужностях ТОВ “Ф ірмовий комплекс “Корабел” р оботи по виготовленню дверни х полотен та комплектуючих д о дверей, а ТОВ “ТД “Новий Стил ь” зобов' язано прийняти роб оту та оплатити її. Висновок ДПІ про неможливість підтвер дження зазначеної господарс ької операції ТОВ “ТД “Новий Стиль” з ТОВ “Арс-Юг” робитьс я не за наслідком перевірки к онтрагента, а на підставі інф ормації ліквідатора та інфор мації про визнання контраген та банкрутом значно пізніше, ніж відбулась господарська операція, податковий кредит за якою оспорюється. При цьом у відповідач суперечить сам собі і до рангу первинних бух галтерських документів відн осить лист ліквідатора. Водн очас, посадовими особами ДПІ не враховано той факт, що всі підтверджуючі документи заз наченої господарської опера ції наявні у позивача. Серед т аких документів є: договір пі дряду, акт здавання-прийманн я робіт та податкова накладн а, які оформлені відповідно д о вимог чинного законодавств а. Саме останній документ є пі дставою для включення до под аткового кредиту та валових витрат сум, сплачених платни ком податків за придбані тов ари (роботи, послуги). Стосовно висновку ДПІ про відсутніст ь розумної економічної мети при укладенні правочину між ТОВ “ТД “Новий Стиль”та ТОВ “ Арс-Юг”, представники позива ча акцентують увагу на тій об ставині, що виробництво двер ей та комплектуючих дверей, т оргівля ними є основною діял ьністю позивача. Тому, укладе ння ТОВ “ТД “Новий Стиль” дог овору підряду щодо виробницт ва дверних полотен та компле ктуючих до них з іншим суб' є ктом господарської діяльнос ті є цілком логічним та розум ним, таким, що спрямоване на зд ійснення своєї основної стат утної діяльності. Більше тог о, реальне виконання зазначе ного правочину підтверджуєт ься податковими та видаткови ми накладними, відповідно до яких позивач реалізував пос тавлений йому від ТОВ “Арс-Юг ” товар (дверні полотна та ком плектуючі до них) іншим суб' єктам господарювання.

Щодо визнання договору під ряду між ТОВ “ТД “Новий Стиль ”та ТОВ “Арс-Юг” нікчемним та недійсним як такий, що не відп овідає загальним вимогам дій сності правочинів та такий, щ о порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України), представник позивача зазначає наступне. Так, у момент вчинення цього п равочину сторони мали належн у цивільну та податкову прав осуб' єктність, і ТОВ “ТД “Но вий Стиль”, і ТОВ “Арс-Юг” мали чинні свідоцтва платника ПД В, їх волевиявлення було спря моване на укладення та викон ання договору підряду, право чин виконаний ними у повному обсязі, що підтверджується в ищезгаданими документами. Пр и цьому, посилається на право ву позицію Вищого адміністра тивного суду України, вислов лену у інформаційному листі від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, відповідно до су ті якої визнання недійсними установчих документів та под альше анулювання свідоцтва п латника ПДВ саме по собі не ве де до недійсності угод, уклад ених таким платником до моме нту внесення до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів відповідних відомостей. П окупець не може нести відпов ідальність ні за сплату пода тків продавцями, ні за можлив у недостовірність відомосте й про них, наведених у зазначе ному реєстрі, за умови необіз наності щодо неї.

Більше того, зазначений дог овір підряду не може бути виз наний нікчемним як такий, що п орушує публічний порядок, ос кільки не відповідає кваліфі каційним ознакам, встановлен им для цього різновиду недій сного правочину ст. 228 ЦК Украї ни, які розтлумачив Пленум Ве рховного суду України у пост анові № 9 від 06.11.2009. При цьому, для кваліфікації цього правочин у необхідно враховувати вину , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією і з сторін. Доказом такої вини м оже бути вирок суду у криміна льній справі щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним. Однак, та кого доказу у ДПІ немає.

Підсумовуючи свої доводи, п редставники позивача зазнач или, що відповідно до ст. 61 Конс титуції України та практики Європейського суду з прав лю дини юридична відповідальні сть є індивідуальною, а тому п латник податків не може відп овідати за несвоєчасне викон ання своїми контрагентами по даткових обов' язків. В тому числі, це не може впливати і н а право платника на формуван ня податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для визнач ення податку на прибуток.

Представники відповідача у судовому засіданні підтрим али правову позицію, висловл ену посадовими особами ДПІ у акті перевірки.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши наявні матері али, всебічно та повно з' ясу вавши обставини справи, об' єктивно оцінивши докази, що м ають юридичне значення для в ирішення спору по суті, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з на ступного.

28.12.2010 посадовими особами ДПІ проведено документальну нев иїзну перевірку ТОВ “Торгови й дім “Новий Стиль” (код 34369867) що до правових відносин з платн иком податків ТОВ “Арс-Юг” (ко д 36201149) за період з 01.02.2009 по 28.02.2009. За ре зультатами перевірки складе но акт № 5585/23-5/34369867, відповідно до я кого встановлено порушення з боку ТОВ “ТД “Новий Стиль” ви мог цивільного та податковог о законодавства, а саме: 1). ст. 203, 215, 228, 236, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержан ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними, по правочинах, здійсне них ТОВ “ТД “Новий Стиль” з по стачальником ТОВ “Арс-Юг”, як і визнані нікчемними та неді йсними, а також п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 та пп. 11.2.1 ст. 11 Закону України ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, в результаті чого під приємством занижено податок на прибуток за І квартал 2009 рок у в сумі 1229166,67 грн.; 2). ст. 202, 203, 215, 216, 228, 662, 655 , 656 Цивільного кодексу Україн и, в частині недодержання пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними , по правочинах, здійснених ТО В “ТД “Новий Стиль”з постача льником ТОВ “Арс-Юг”, які визн ані нікчемними та недійсними , а також пп. 7.2.6 п. 7.2, 7.4.1. та 7.4.2 п. 7.4, пп. 7. 5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Пр о податок на додану вартість , в результаті чого підприємс твом занижено податок на дод ану вартість у лютому 2009 року у сумі 983333,33 грн. На підставі акту ДПІ прийнято остаточні пода ткові повідомлення-рішення в ід 13.01.2011 № 0000072301/0 та № 0000082301/0, якими пози вачеві донараховано податко ві зобов' язання з податку н а прибуток та ПДВ, а також заст осовано штрафні санкції. Поз ивач просить скасувати ці по даткові повідомлення-рішенн я з урахування вже їх частков ого скасування рішенням ДПА у Херсонській області.

Згідно із акту перевірки, су ть порушень позивачем податк ового законодавства зводить ся до завищення валових витр ат, які застосовуються для ви значення прибутку підприємс тва як об' єкта оподаткуванн я, а також неправомірне включ ення сум ПДВ, сплачених у зв' язку із зазначеними витратам и, до суми податкового кредит у з ПДВ, внаслідок чого заниже не податкове зобов' язання з ПДВ. Тобто, для вирішення спор у необхідно встановити факти , що підтверджують правомірн ість або неправомірність вкл ючення видатків, понесених Т ОВ “ТД “Новий Стиль” у зв' яз ку із прийняттям результату робіт (виготовлених дверних полотен та комплектуючих вир обів до них) у ТОВ “Арс-Юг”, до в алових витрат, та правомірні сть або неправомірність відн есення сум ПДВ, сплачених у зв ' язку із прийняттям зазначе них результатів робіт, до под аткового кредиту ТОВ “ТД “Но вий Стиль” із ПДВ.

Оспорюваний податковий кр едит з ПДВ та валові витрати д ля нарахування податку на пр ибуток позивач сформував у з в' язку із понесеними ним ви датками на прийняття результ атів робіт по виготовленню д верних полотен та комплектую чих виробів до них. Зазначені роботи проведені на підстав і договору підряду від 05.01.2009 під рядником - ТОВ “Арс-Юг” на в иробничих потужностях викон авця - ТОВ “Фірмовий промисл овий комплекс “Корабел”.

Закони, що діяли на момент в иникнення спірних правовідн осин, фактами, що підтверджую ть правомірність обчислення валових витрат та податково го кредиту, визначали наступ ні обставин.

Так, відповідно до Закону №3 34 платниками податку на прибу ток підприємств є суб'єкти го сподарської діяльності, бюдж етні, громадські та інші підп риємства, установи та органі зації, які здійснюють діяльн ість, спрямовану на отриманн я прибутку як на території Ук раїни, так і за її межами. Об' єктом оподаткування встанов лено прибуток, який визначає ться шляхом зменшення суми с коригованого валового доход у звітного періоду, визначен ого згідно з пунктом 4.3 цього З акону на: суму валових витрат платника податку, визначени х статтею 5 цього Закону та сум у амортизаційних відрахуван ь, нарахованих згідно із стат тями 8 і 9 цього Закону.

Згідно із ст. 5 Закону № 334 вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. До валови х витрат не включається сума ПДВ, сплаченого у зв' язку із придбанням таких товарів. Не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Аналізуючи норми даної ста тті, суд дійшов висновку, що дл я визначення суми видатків п ідприємства як валових витра т, необхідно встановити: наяв ність належної податкової пр авосуб' єктності сторін; фак т документального підтвердж ення видатків платника подат ку (договори, відповідно до як их придбавається товар, вида ткові накладні, товарно-тран спортні накладні та інші пер винні документи); встановити реальність здійснення госпо дарських операцій, суми за як ими віднесені до валових вит рат.

Щодо податку на додану варт ість, то він за своєю економіч ною суттю відноситься до неп рямих податків, тобто його су ма включається у вартість то варів (робіт, послуг) що постав ляються продавцем. Зокрема, в ідповідно до п. 1.3, ст. 1 Закону № 1 68, платником ПДВ є особа, яка зг ідно з цим Законом зобов'язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем. Таки м чином, при поставці товарів (робіт, послуг), що згідно із ст . 3 Закону №168 є об' єктом оподат кування даним податком, факт ично суму податку сплачує по купець товару (роботи, послуг и), оскільки вона включена у ва ртість предмета поставки, од нак, юридично обов' язок спл ати ПДВ покладено на продавц я таких товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168 податковим кредитом є сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду, при цьому відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної вартості товарів та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою встановленою цим Законом, протягом такого звітного періоду у зв' язку з придбанням або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит є дата отримання пода ткової накладної або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів.

При цьому суд зазначає, що н аявність у позивача належно оформлених документів, які в ідповідно до Закону №168 необхі дні для віднесення певних су м до податкового кредиту, і сп лата позивачем вартості това ру з податком на додану варті сть є обов' язковими, але не в ичерпними підставами для вис новку про правомірне деклару вання податкового кредиту. Д ля встановлення обґрунтован ості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити т акож наступні обставини: реа льність здійснення господар ських операцій, суми за якими віднесені до податкового кр едиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які ви давали податкові накладні, с пеціальної податкової право суб'єктності; віднесення до с кладу податкового кредиту ли ше сум, сплачених (нараховани х) у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), що підлягають вико ристанню у господарській дія льності платника податку.

Стосовно податкової право суб' єктності ТОВ “ТД “Новий Стиль” суд встановив, що відп овідно до наявної у матеріал ах справи копії свідоцтва пр о державну реєстрації юридич ної особи позивач зареєстров аний як юридична особа викон авчим комітетом Херсонської міської ради 25.04.2006 за реєстраці йним номером у ЄДР 14991070004005886. Згідн о копії довідки головного уп равління статистики від 18.06.2010 в идами діяльності ТОВ “ТД “Но вий стиль”за КВЕД є: “51.90.0 Інші в иди оптової торгівлі”, “52.12.0 Ро здрібна торгівля в неспеціал ізованих магазинах без перев аги продовольчого асортимен ту”, “74.13.0 Дослідження кон' юкт ури ринку та виявлення суспі льної думки”, “74.87.0 Надання інш их комерційних послуг”, “45.21.1 Б удівництво будівель”, “70.20.0 Зда вання в оренду власного неру хомого майна”. Виходячи з цьо го, оптова та роздрібна торгі вля, в тому числі такими товар ами, як дверні полотна та комп лектуючі вироби до них, є видо м діяльності, який може здійс нювати позивач. Стосовно ста тусу ТОВ “ТД “Новий Стиль” як платника ПДВ, він визнається обома сторонами, а тому в силу положень ч. 3, ст. 72 КАС України с уд не витребовував документи , що його підтверджують. Таким чином, на момент укладення до говору підряду від 05.01.2009 з ТОВ “ Арс-Юг” ТОВ “ТД “Новий стиль” володіло належною податково ю правосуб' єктністю, а саме : позивач був платником подат ку на прибуток та ПДВ, у зв' яз ку із чим мав право формувати податковий кредит з ПДВ та ві дповідні валові витрати.

Щодо правового статусу ТОВ “Арс-Юг”, під час судового зас ідання суд зобов' язував поз ивача надати належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію та свід оцтва платника ПДВ зазначено ї юридичної особи. Однак, у зв' язку із тим, що відносини між Т ОВ “ТД “Новий Стиль” та ТОВ “А рс-Юг” відбулись достатньо д авно, позивач не зміг їх надат и. Разом з цим, відповідно до а кту перевірки та листа ДПІ у З аводському районі м. Миколає ва №4705/7/234-11 від 15.04.2010 року ТОВ “Арс-Ю г” було юридичною особою, та в період часу з 17.11.2008 року по 28.08.2009 р оку було платником податку н а додану вартість, а сому суд в важає правосуб' єктність ТО В “Арс-Юг” як платника податк у на прибуток та ПДВ встановл еною. При цьому зазначає, що ві дповідно до листа ДПІ у Завод ському районі м. Миколаєва №470 5/7/234-11 від 15.04.2010 року ТОВ “Арс-Юг” (с т.3) проводило в т.ч. діяльність з виробництва меблів.

ДПІ в підтримку позиції сто совно відсутності у ТОВ “Арс -Юг” належної правосуб' єктн ості посилається на ті обста вини, що ТОВ “Арс-Юг” визнано б анкрутом відповідно до ухвал и господарського суду, його с відоцтво платника ПДВ анульо вано і за місцем державної ре єстрації знайти дану юридичн у особу неможливо. Щодо цього суд зазначає наступне. Так, ві дповідно до змісту акту пере вірки, ухвала господарського суду, якою ТОВ “Арс-Юг” визнан о банкрутом, датована 07.07.2009. Сві доцтво платника ПДВ ТОВ “Арс -Юг” анульоване 17.11.2009. Тобто, ТОВ “Арс-Юг” втратило статус пла тника податку на прибуток та платника ПДВ вже після того, к оли ним укладено договір під ряду з ТОВ “ТД “Новий Стиль”. Н езнаходження ТОВ “Арс-Юг” за місцем його державної реєст рації також не є тією обстави ною, яка свідчить про відсутн ість його належної правосуб' єктності, оскільки такий фак т встановлений вже після про ходження тривалого періоду ч асу коли відбувались взаємов ідносин між ТОВ “ТД “Новий Ст иль” та ТОВ “Арс-Юг”. Доказів в ідсутності ТОВ “Арс-Юг”за мі сцем його державної реєстрац ії на момент укладення та вик онання договору підряду від 05.01.2009 ДПІ не надано. Виходячи з ц ього, суд не приймає до уваги з азначені доводи відповідача та вважає встановленим факт належної податкової правосу б' єктності ТОВ “Арс-Юг” під час тривалості його взаємов ідносин з ТОВ “ТД “Новий Стил ь”. При цьому суд зазначає, що визнання юридичної особи бан крутом та анулювання її свід оцтва платника ПДВ самі по со бі не призводять до недійсно сті всіх угод, укладених з мом енту державної реєстрації та кої особи до моменту виключе ння її з державного реєстру т а не позбавляє правового зна чення виданих за цими господ арськими операціями податко вих накладних.

Під час судового розгляду с прави позивачем на підтвердж ення своєї правової позиції надано копії документів, що в силу Законів № 334 та № 168 є підста вою для формування валових в итрат та податкового кредиту з ПДВ та підтверджують факти укладення договору підряду від 05.01.2009 між ТОВ “ТД “Новий Сти ль”, ТОВ “Фірмовий комплекс “ Корабел”та ТОВ “Арс-Юг”, а так ож його виконання сторонами у повному обсязі. Такими дока зами є копії наступних докум ентів: договору підряду від 05. 01.2009; акт здавання-приймання ви конаних робіт від 25.02.2009 між ТОВ “ТД “Новий Стиль”та ТОВ “Арс -Юг”; акт (російською мовою) сд ачи-приемки работ (оказания у слуг) № УОУ-000002 між ТОВ “ТД “Нови й Стиль”та ТОВ “ФК “Корабел” ; видаткова накладна № 11 від 01.02.2 009 видана ТОВ “Арс-Юг”до ТОВ “Т Д “Новий Стиль”на товар: двер ні полотна та комплектуючі в ироби до них на загальну суму 5900000,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 983333,33 гр н.; податкова накладна № 15 від 01 .02.2009 видана ТОВ “Арс-Юг” до ТОВ “ ТД “Новий Стиль”на товар: две рні полотна та комплектуючі вироби до них на загальну сум у 5900000,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 983333,33 г рн.; розрахункових документі в, що підтверджують факти опл ати робіт по виготовленню дв ерних полотен та комплектуюч их виробів до них: платіжні до ручення № 122 від 09.02.2009, № 139 від 11.02.2009, № 129 від 10.02.2009, від 27.02.2009 б/н, від 20.02.2009 б/н, в ід 11.02.2009 б/н, від 10.02.2009.

На запитання суду щодо того , чи враховувались пред' явл ені позивачем документи під час складання висновків акту , чи правильно оформлені пода ткові накладні, видані від ТО В “Арс-Юг” до ТОВ “ТД “Новий Ст иль” представники відповіда ча конкретної відповіді не н адали, пояснили, що висновки а кту перевірки складались на підставі інформації, наданої ДПІ у Заводському районі м. Ми колаєва. Таким чином, достові рність документів, наданих п озивачем як докази укладення та виконання договору підря ду від 05.01.2009, ДПІ не оспорюється , жодних зауважень щодо їх нал ежного оформлення у ДПІ не ви никало. Зі свого боку, судом пі д час дослідження зазначених первинних документів не вия влено порушень правильності їх складання, вони оформлені відповідно до вимог закону, а тому мають враховуватись пр и визначенні податкових зобо в' язань платника податків.

Крім того, реальність здійс нення господарської операці ї між ТОВ “ТД “Новий Стиль” та ТОВ “Арс-Юг” підтверджуєтьс я фактами реалізації поставл ених за цією операцією товар ів (дверних полотен та компле ктуючих виробів до них) іншим суб' єктам господарської ді яльності. Так, позивачем у суд ове засідання надані копії н аступних документів, що підт верджують зазначені обстави ни: видаткові накладні, видан і ТОВ “ТД “Новий Стиль ”у зв' язку із продажем дверних пол отен та комплектуючих виробі в до них: ОСОБА_6 ТОВ № 82/000564 ві д 25.02.2009 на суму 127144,70 грн. у т. ч. ПДВ н а суму 21190,78 грн.; ОСОБА_7 ЧП № 82/ 001254 від 02.02.2009 на суму 66290,00 грн. у т. ч. П Дв на суму 11048,33 грн., № 82/001744 від 02.02.2009 н а суму 92605,50 грн. у т. ч. ПДВ на суму 15434,25 грн., № 82/001746 від 02.02.2009 на суму 18817,50 г рн. у т. ч. ПДВ на суму 3136,25 грн., № 82/004 109 від 28.02.2009 на суму 19082,00 грн. у т. ч. ПД В на суму 3180,33 грн., № 82/003978 від 28.02.2009 на суму 90287,75 грн. у т. ч. ПДВ на суму 150 47,96 грн., № 82/003879 від 28.02.2009 на суму 88099,70 гр н. у т. ч. ПДВ на суму 14683,28 грн., № 82/004114 від 28.02.2009 на суму 19816,05 грн. у т. ч. ПДВ на суму 3302,07 грн., № 82/003753 від 27.02.2009 на с уму 208616,55 грн. у т. ч. ПДВ на суму 34769,4 2 грн., № 82/003536 від 25.02.2009 на суму 176517,70 гр н. у т. ч. ПДВ на суму 29419,62 грн.; ВІСТ А-ПЛЮС ПП № 82/002000 від 10.02.2009 на суму 7205 1,35 грн. у т. ч. ПДВ на суму 12008,56 грн., № 82/001816 від 10.02.2009 на суму 102122,70 грн. у т. ч . ПДВ на суму 17020,45 грн., на суму 61380,95 грн. у т. ч. ПДВ на суму 10230,16 грн., № 8 2/003359 від 26.02.2009 на суму 50260,20 грн. у т. ч. П ДВ на суму 8376,70 грн., № 82/003617 від 26.02.2009 н а суму 94664,35 грн. у т. ч. ПДВ на суму 15777,39 грн.; ТАКО-БУД ТОВ № 82/001314 від 04.0 2.2009 на суму 220298,55 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 36716,42 грн., № 82/003361 від 26.02.2009 на суму 181465,60 грн. у т. ч. ПДВ на суму 30244,27 грн .; Платан ПП № 82/000206 від 02.02.2009 на суму 3937,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 656,17 грн., № 82/001826 від 02.02.2009 на суму 27770,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 4628,33 грн., № 82/002002 від 02.0 2.2009 на суму 10106,50 грн. у т. ч. ПДВ на су му 1684,42 грн., № 82/001984 від 02.02.2009 на суму 856 32,45 грн. у т. ч. ПДВ на суму 14272,07 грн., № 82/001461 від 03.02.2009 на суму 22581,00 грн. у т. ч . ПДВ на суму 3763,50 грн., № 82/001468 від 03.02.20 09 на суму 16965,00 грн. у т. ч. ПДВ на сум у 2827,50 грн., № 82/001996 від 02.02.2009 на суму 26404,2 0 грн. у т. ч. ПДВ на суму 4400,70 грн., № 82/002103 від 03.02.2009 на суму 25974,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 4329,00 грн., № 82/002177 від 04.02.2009 на суму 91555,45 грн. у т. ч. ПДВ на сум у 15259,24 грн., № 82/001271 від 03.02.2009 на суму 39546, 00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 6591,00 грн., № 82/002193 від 04.02.2009 на суму 22746,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 3791,00 грн., № 82/002230 від 04.02.200 9 на суму 19120,75 грн. у т. ч. ПДВ на сум у 3186,79 грн., № 82/002297 від 05.02.2009 на суму 14879,6 0 грн. у т. ч. ПДВ на суму 2479,93 грн., на суму 49007,50 грн. у т. ч. ПДВ на суму 816 7,92 грн., на суму 106415,15 грн. у т. ч. ПДВ на суму 17735,86 грн., № 82/002544 від 07.02.2009 на с уму 41718,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 6953,00 грн., № 82/002545 від 07.02.2009 на суму 21557,25 грн . у т. ч. ПДВ на суму 3592,87 грн., № 82/002551 в ід 07.02.2009 на суму 55132,20 грн. у т. ч. ПДВ н а суму 9188,70 грн., № 82/002330 від 05.02.2009 на су му 66261,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 11043,50 г рн., № 82/002546 від 07.02.2009 на суму 36882,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 6147,00 грн., № 82/002544 від 07.02.2009 на суму 41718,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 6953,0 грн., № 82/002747 від 10.02.2009 на суму 47737,80 грн. у т. ч. ПДВ на суму 7956,30 грн ., № 82/002655 від 10.02.2009 на суму 25447,50 грн. у т . ч. ПДВ на суму 4241,25 грн., № 82/002656 від 10 .02.2009 на суму 97324,50 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 16220,75 грн., № 82/002754 від 10.02.2009 на суму 35651,90 грн. у т. ч. ПДВ на суму 5941,98 грн ., № 82/002755 від 10.02.2009 на суму 53267,40 грн. у т . ч. ПДВ на суму 8877,90 грн.,№ 82/002969 від 12. 02.2009 на суму 79639,70 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 13273,28 грн., № 82/002994 від 12.02.2009 на суму 24355,50 грн. у т. ч. ПДВ на суму 4055,92 грн ., № 82/003071 від 13.02.2009 на суму 32024,50 грн. у т . ч. ПДВ на суму 5337,42 грн., № 82/003154 від 14 .02.2009 на суму 104221,00 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 17370,17 грн., № 82/003151 від 14.02.2009 на суму 58311,25 грн. у т. ч. ПДВ на суму 9718,54 грн ., № 82/002268 від 13.02.2009 на суму 58435,00 грн. у т . ч. ПДВ на суму 9739,17 грн., № 82/003205 від 18 .02.2009 на суму 118908,60 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 19818,10 грн., № 82/003312 від 18.02.2009 на суму 127015,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 21169,17 грн ., № 82/003316 від 18.02.2009 на суму 27451,00 грн. у т . ч. ПДВ на суму 4575,17 грн., № 82/004139 від 28 .02.2009 на суму 77274,80 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 12879,13 грн., № 82/003249 від 17.02.2009 на суму 29665,20 грн. у т. ч. ПДВ на суму 4944,20 грн ., № 82/003246 від 17.02.2009 на суму 56711,00 грн. у т . ч. ПДВ на суму 9451,83 грн., № 82/003244 від 17 .02.2009 на суму 46354,00 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 7725,67 грн., № 82/003248 від 17.02.2009 на суму 29051,60 грн., № 82/003190 від 17.02.2009 на суму 177855,30 грн. у т. ч. ПДВ на суму 29642,55 грн., № 8 2/003155 від 17.02.2009 на суму 32181,00 грн. у т. ч. П ДВ на суму 5363,50 грн., № 82/004142 від 28.02.2009 н а суму 79691,25 грн. у т. ч. ПДВ на суму 13281,87 грн., № 82/003492 від 26.02.2009 на суму 83159,75 г рн. у т. ч. ПДВ на суму 13859,96 грн., № 82/00 3785 від 26.02.2009 на суму 94664,35 грн. у т. ч. ПД В на суму 15777,39 грн., № 82/003876 від 27.02.2009 на суму 132872,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 22 145,33 грн.; Алиан ЧП № 82/004035 від 27.02.2009 на суму 24957,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 4159 ,50 грн., № 82/003908 від 27.02.2009 на суму 106559,50 гр н. у т. ч. ПДВ на суму 17759,92 грн., № 82/003938 від 27.02.2009 на суму 43830,00 грн. у т. ч. ПДВ на суму 7305,00 грн.; Укрбізнес-Алья нс ТОВ № 82/003215 від 27.02.2009 на суму 118976,35 г рн. у т. ч. ПДВ на суму 19829,39 грн., № 82/00 40235 від 27.02.2009 на суму 55619,40 грн. у т. ч. П ДВ на суму 9269,90 грн.; ОСОБА_8 ФО П № 82/003607 від 28.02.2009 на суму 179790,60 грн. у т . ч. ПДВ на суму 29965,10 грн.,№ 82/003106 від 18 .02.2009 на суму 70505,20 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 11750,87 грн., № 82/003083 від 18.02.2009 на суму 101813,60 грн. у т. ч. ПДВ на суму 16968,93 грн .; Аккад ТОВ ВКП № 82/002361 від 18.02.20 09 на суму 138854,80 грн. у т. ч. ПДВ на су му 23142,47 грн.; Солід ТОВ № 82/002167 від 06.02 .2009 на суму 50670,80 грн. у т. ч. ПДВ на су му 2912,00 грн., № 82/002169 від 06.02.2009 на суму 106 587,05 грн. у т. ч. ПДВ на суму 17764,51 грн., № 82/003077 від 17.02.2009 на суму 127269,90 грн. у т. ч. ПДВ на суму 21211,65 грн., № 82/003734 від 28 .02.2009 на суму 105740,05 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 17623,34 грн.; ОСОБА_9 ФОП № 82/00321 0 від 18.02.2009 на суму 72355,79 грн. у т. ч. ПД В на суму 12059,30 грн.; ФОП ОСОБА_10 № 82/002482 від 13.02.2009 на суму 53841,64 грн. у т. ч. ПДВ на суму 8973,61 грн., № 82/002734 від 13. 02.2009 на суму 21303,40 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 3550,57 грн.; ТОВ ТД “Сучасний ді м”№ 82/001399 від 02.02.2009 на суму 155792,05 грн. у т. ч. ПДВ на суму 25965,34 грн., № 82/001897 від 02.02.2009 на суму 5999,00 грн. у т. ч. ПДВ на с уму 999,83 грн., № 82/003061 від 19.02.2009 на суму 99007,40 грн. у т. ч. ПДВ на суму 16501,23 грн ., № 82/003243 від 19.02.2009 на суму 40355,45 грн. у т . ч. ПДВ на суму 6725,91 грн.; Сокєр ТОВ на суму 33585,50 грн. у т. ч. ПДВ на сум у 5597,58 грн., № 82/002923 від 12.02.2009 на суму 109908, 45 грн. у т. ч. ПДВ на суму 18318,07 грн.; Ж . А. К. ТОВ № 82/003011 від 20.02.2009 на сум у 62894,20 грн. у т. ч. ПДВ на суму 10482,37 гр н.; Донбас-Бакалея 2002 ПП № 82/002648 від 11.02.2009 на суму 181670,20 грн. у т. ч. ПДВ на суму 30278,37 грн.; ЧП ОСОБА_4 № 82/0025 90 від 10.02.2009 на суму 23884,95 грн. у т. ч. ПД В на суму 3980,82 грн.; ОСОБА_5 ФОП № 82/002392 від 10.02.2009 на суму 17438,65 грн. у т. ч. ПДВ на суму 2906,44 грн., № 82/002391 від 10.0 2.2009 на суму 27863,15 грн. у т. ч. ПДВ на су му 4643,86 грн.; ОСОБА_2 ФОП № 82/001414 в ід 05.02.2009 на суму 164887,75 грн. у т. ч. ПДВ на суму 2747,96 грн., № 82/001405 від 05.02.2009 на с уму 57023,65 грн. у т. ч. ПДВ на суму 9503,94 грн.; ОСОБА_3 ФОП № 82/000785 від 05.02.2 009 на суму 210020,55 грн. у т. ч. ПДВ на су му 35003,42 грн.; ОСОБА_16 № 82/001651 від 0 2.02.2009 на суму 55666,15 у т. ч. ПДВ на суму 9277,69 грн.

Щодо доводів ДПІ з приводу в ідсутності трудових ресурсі в, основних фондів у ТОВ "Арс-Ю г", яка могла б виконати вищеза значений обсяг поставки суд зазначає, що чинним законода вством України не передбачен о, як вимогу для здійснення пі дприємницької діяльності на явності трудових ресурсів, о сновних фондів тощо. Поставк у будь-якого товару може вико нати одна особа, яка є посеред ником від виробника до кінце вого споживача, при цьому вик ористовуючи трудові ресурси та транспорт інших суб' єкт ів господарювання.

Підсумовуючи вищевикладен е, ТОВ “ТД “Новий Стиль” при ук ладанні та прийманні результ атів робіт за договором підр яду, датованим 05.01.2009, від ТОВ “Ар с-Юг” діяло в межах своєї стат утної діяльності, придбало р езультат робіт (дверні полот на та комплектуючі вироби до них) з метою використання їх у подальшій господарській дія льності, що виражається наст упною реалізацію результаті в таких робіт іншим суб' єкт ам господарської діяльності . Тобто, під час укладання дого вору підряду у позивача була наявна розумна економічна м ета - отримати вигоду від пр одажу товарів іншим суб' єкт ам господарювання, що виробл ені в результаті замовлених робіт. При цьому, вказаний тов ар реалізований ТОВ “ТД “Нов ий Стиль” в межах розумного с троку - у той же місяць, у яком у було прийнято виконання ро біт по створенню товарів. Заз начені обставини підтвердже ні позивачем, що свідчить про реальність господарської оп ерації між ТОВ “ТД “Новий Сти ль”та ТОВ “Арс-Юг”. До того ж, д ані юридичні особи на момент укладення договору підряду володіли належною податково ю правосуб' єктністю, ними о формлено всі належні первинн і документи бухгалтерського обліку та податкової звітно сті, що дає право позивачеві в ідповідно до Законів № 334 та № 16 8 право на формування валових витрат для визначення подат ку на прибуток та податковог о кредиту з ПДВ у зв' язку із в идатками, понесеними ним за т аким договором підряду.

Також відповідно до акту пе ревірки (ст.4) згідно бази дани х АІС «Податковий кредит» пр и опрацюванні відхилень вста новлених Системою автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань і податко вого кредиту ТОВ ТД «Новий ст иль» та його контрагентів, не встановлено відхилення з ТО В «Арс-Юг». Тобто ТОВ «Арс-Юг» в деклараціях з ПДВ відобраз ило податкові зобов' язання , які виникли внаслідок реалі зації товару позивачу.

При цьому, суд не погоджуєть ся з твердженням ДПІ у акті пе ревірки (арк. 5-6) про те, що оскіл ьки податковий кредит ТОВ “А рс-Юг”, як правило, сформовано за рахунок постачальників, я кі декларують відсутність оп одатковуваних операцій у від повідних звітних періодах та не відображають в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ , будь-які фінансово-господар ські взаємовідносини з платн иком податків ТОВ “Арс-Юг”, мо жна дійти висновку щодо непр авомірності формування ТОВ “ Арс-Юг” податкового кредиту за всі перевіряємі періоди. Т ак, відповідно до загальної т еорії права, будь-яке правопо рушення має юридичний склад (суб' єкт, об' єкт, суб' єкти вну та об' єктивну сторони), н аявність всіх складових яког о повинна доказуватись під ч ас встановлення кожного факт у порушення вимог законодавс тва, в тому числі і податковог о. Виходячи з цього, суд вважає неправомірним застосування підходу у доказуванні право порушень, відповідно до яког о наявність порушень у взаєм овідносинах одного суб' єкт а з іншим автоматично свідчи ть про порушення вимог закон у у взаємовідносинах цих суб ' єктів з іншими особами, а та кож наявність порушень в інш их періодах часу.

Не погоджується суд і з дово дами відповідача щодо діяльн ості ТОВ “Арс-Юг” виключно з м етою формування податкової в игоди для інших суб' єктів г осподарювання. Тобто, посадо ві особи ДПІ мають на увазі, що зазначена юридична особа є ф іктивною, оскільки створена та діє для здійснення виключ но незаконної діяльності без мети провадження господарсь кої діяльності. Разом з тим, ві дповідно до ст. 55-1 Господарськ ого кодексу України передбач ено підстави для звернення д о суду щодо припинення юриди чної особи, яка є фіктивною, ст . 205 Кримінального кодексу Укр аїни встановлено кримінальн у відповідальність за здійсн ення фіктивного підприємниц тва. Виходячи з цього, чинне за конодавство України містить підстави та порядок визнанн я юридичної особи фіктивною та її подальше припинення у з в' язку з цим. Однак, ДПІ не на дало рішення суду, відповідн о до якого ТОВ “Арс-Юг” визнан о фіктивним підприємством, в ироку у кримінальній справі, відповідно до якого визнано винними фізичних осіб щодо с творення фіктивного підприє мства ТОВ “Арс-Юг”. Натомість , у акті перевірки (арк. 5) є поси лання на ухвалу господарсько го суду про визнання ТОВ “Арс -Юг” банкрутом. Тобто, зазначе ну юридичну особу припинено не у зв' язку із наявністю оз нак фіктивності, а у зв' язку із неспроможністю виконуват и підприємством у подальшому своєчасно свої зобов' язанн я. Виходячи з цього, доводи ДПІ щодо спрямованості діяльнос ті ТОВ "Арс-Юг" виключно на фор мування податкової вигоди дл я третіх осіб є необґрунтова ними.

Щодо нікчемності угоди між позивачем ТОВ “Арс-Юг”, суд за значає наступне.

Відповідно до акту перевір ки (арк.. 7-8) та пояснень предста вників ДПІ договір підряду в ід 05.01.2009 на виконання робіт щодо створення дверних полотен т а комплектуючих виробів до н их, який укладений між позива чем та ТОВ “Арс-Юг”, є нікчемни м у зв' язку з тим, що він не сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлений ним. Крім того, зазнач ений правочин визнано таким, що в силу ст. 228 ЦК України є нік чемним, оскільки завідомо су перечить інтересам держави, суспільства, водночас є таки м, що порушує публічний поряд ок.

Згідно ст.234 ЦК України право чин, який вчинено без наміру с творення правових наслідків , які обумовлюються ним є фікт ивним. Фіктивний правочин ви знається судом недійсним.

Стаття 215 ЦК України розділя є недійсні правочини на дві п ідкатегорії: нікчемні правоч ини та оспорювані правочини. Нікчемним є правочин, якщо йо го недійсність (нікчемність) встановлена законом, у таком у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається. Оспорюваним є право чин, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Тобто для констатації факт у того, що правочин є недійсни м внаслідок його нікчемност і не потрібно рішення суду, та к як є норма, яка це встановлює , а для констатації факту неді йсності правочину, з інших пі дстав (крім нікчемності) потр ібне окреме рішення суду.

Отже доводи ДПІ в частині в изнання зазначених договорі в нікчемним, у зв' язку з не сп рямуванням їх на реальне нас тання правових наслідків не обґрунтовуються законом, так як з цих підстав договір може бути визнаний недійсним вик лючно за рішенням суду. Тог о рішення суду немає.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.228 ЦК Украї ни (в редакції зі змінами від 0 2.12.2010 року) у разі недодержання в имоги щодо відповідності пра вочину інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам такий правочин може б ути визнаний судом недійсним . Тобто правочин, який ймовірн о відповідає зазначеним крит еріям не є нікчемним, а лише мо же бути визнаний судом недій сним, якщо буде доведений фак т того, що він не відповідає і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам.

Отже констатація в актах пе ревірки факту того, що правоч ин між зазначеними суб' єкта ми господарювання не відпові дає інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам не є підставою вважати йо го недійсним. Виключно суд мо же визнати його недійсним.

Верховним Судом України в с воїх постановах було викладе но правову позицію відповідн о до якої правочин, який вчине ний з метою, завідомо супереч ною інтересам держави і сусп ільства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.2 15 ЦК України є нікчемним, і виз нання правочину недійсним су дом не вимагається. Щодо цьог о суд зазначає наступне. На ч ас постановлення зазначених постанов правочин, який не ві дповідав інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вважався таким, що по рушує публічний порядок у зв ' язку з чим і вважався нікче мним. Однак законодавець змі нами до ЦК України від 02.12.2010 рок у виділив дві категорії прав очинів: такий, що порушує публ ічний порядок та такий, що не в ідповідав інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам. Перший з них є нікче мним в силу припису ч.2 ст.228 ЦК У країни, а другий може бути виз наний судом недійсним, тобто є оспорюваним.

Відповідно до ч.1,2 ст.228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

ДПІ не надала суду доказів, які б підтверджували, що визн аний нею нікчемним договір б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади.

Щодо незаконного заволоді ння майна держави, суд не вваж ає, що несплата платником под атків свідчить про заволодін ня ним майном держави. Так, тер мін “заволодіння” походить в ід галузі кримінального прав а. Для підтвердження факту за володіння особою майном, нео бхідне рішення суду яке набр ало законної сили (вирок про к римінальній справі, постанов а по КУпАП), чого немає в наявн ості у ДПІ. За таких обставин, договір між вищезазначеними суб' єктами господарюванн я не є таким, що порушує публіч ний порядок, а отже не є нікчем ним.

Виходячи з цього, суд вважає , що ДПІ немала законних підст ав збільшувати позивачу пода ткові зобов' язання з податк у на додану вартість та подат ку на прибуток керуючись нік чемністю договору підряду, я кий укладений між позивачем та ТОВ “Арс-Юг”.

Підсумовуючи вищевикладен е, суд дійшов до висновку, що д оводи ДПІ, якими обґрунтован о порушення податкового зако нодавства позивачем, ґрунтую ться виключно на інформації, наданої ДПІ у Заводському ра йоні м. Миколаєва, а також на п рипущеннях щодо фіктивності діяльності контрагента пози вача - ТОВ “Арс-Юг”, яка не дов едена у встановленому законо м порядку. При цьому, можливе н евиконання ТОВ “Арс-Юг” свої х податкових зобов' язань по сплаті податку на прибуток т а ПДВ вважається ДПІ фактом, щ о впливає на право ТОВ “ТД “Но вий Стиль” формувати валові витрати та податковий кредит з ПДВ у зв' язку із видатками , понесеними на оплату вартос ті робіт, виконаних ТОВ “Арс-Ю г”. У зв' язку з цим суд вказує на положення п.10.2 ст.10 Закону №16 8, яким встановлено, що платник и податку, визначені у підпун ктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї ст атті, відповідають за дотрим ання достовірності та своєча сності визначення сум податк у, а також за повноту та своєча сність його внесення до бюдж ету відповідно до закону. Від повідно до пункту 10.4 статті 10 ц ього Закону контроль за прав ильністю нарахування та спла ти (перерахування) податку до бюджету здійснюється відпов ідним податковим органом. За таких обставин суд вважає, що обов' язки контролю за прав ильністю нарахування та спла ти ПДВ покладено на податков ий орган, а не на позивача. Від повідно до ст.61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість має індивідуальний хара ктер, тобто якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у то саме він має за це відпові дати відповідно до вимог чин ного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, а згідно з ч.2 зазначе ної статті в адміністративни х справах про протиправність рішення суб' єктів владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності с вого рішення покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Позивач по справі обґрунто вано довів свої вимоги щодо с касування податкових повідо млень-рішень, а ДПІ не надала с уду доказів, які б свідчили пр о порушення ТОВ “ТД “Новий Ст иль” вимог Законів № 168 та № 334 та про правомірність податкови х повідомлень-рішень від 13.01.2011 № 0000072301/0 та 0000082301/0.

Таким чином, аналізуючи вищ евикладене суд прийшов до ви сновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Новий Стиль” до Державної податкової інс пекції у м. Херсоні про скасув ання податкових повідомлень -рішень від 13.01.2011 № 0000072301/0 та 0000082301/0 під лягає задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

Позов товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий Дім "Новий Стиль" до Держа вної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування под аткових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні від 13.01.2011 року, №0000072301/0.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні від 13.01.2011 року, №0000082301/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий Дім "Новий Ст иль" документально підтвердж енні судові витрати, а саме ро змір судового збору у сумі 6 (ш ість) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 10 се рпня 2011 р.

Суддя Анісімов О.В .

кат. 8.2.6