Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а-6904/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 06 червня 2011 року                     № 2а-6904/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Суддя Добрянська Я.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до відповідача Державного підприємства «Енергоефективність»

про стягнення заборгованості в сумі 510, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (надалі - позивач) з позовом до Державного підприємства «Енергоефективність»(надалі - відповідач) про стягнення податкової заборгованості в сумі 510, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено, у встановлені законодавством строки, суми штрафних санкцій в розмірі 510, 00 грн., визначених позивачем в податкових повідомленнях-рішеннях за порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо термінів подачі (неподання) податкової звітності.

В судове засідання сторони не прибули та не скерували своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання судовою кореспонденцією з повідомленням про вручення, зокрема відповідач був повідомлений на адресу, визначену у витягу з ЄДРПОУ станом на 21.04.2011 р.: 04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, буд. 1.

Відомостей щодо отримання чи неотримання відповідачем судової кореспонденції, скерованої на адресу відповідача, зазначену в ЄДРПОУ, на час розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Із заявами та клопотаннями відповідач до суду не звертався, заперечень чи будь-яких пояснень щодо адміністративного позову відповідач до суду також не надав.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Філія Державного підприємства «Енергоефективність»«Дніпропетровський міжнародний центр енергоефективних технологій»знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, та як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач на час подання позову має заборгованість перед державним бюджетом по податку на прибуток, яка складається з наступних нарахувань:

- донараховані штрафні санкції у сумі 170, 00 грн. за неподання податкової звітності, згідно податкового повідомлення-рішення № 0008441501/0/14139/10/15-128 від 01.07.2008 року (дата розміщення на дошці оголошень (дата вручення) 01.07.2008 року);                           

-  донараховані штрафні санкції у сумі 170, 00 грн. за неподання податкової звітності, згідно податкового повідомлення - рішення № 0010941501/0/21979/10/15-128 від 16.09.2008 року (дата розміщення на дошці оголошень (дата вручення) 16.09.2008 року);

-  донараховані штрафні санкції у сумі 170,00 грн. за неподання податкової звітності, згідно податкового повідомлення - рішення № 0014191501/0/31930/10/15-128 від 11.12.2008 року (дата розміщення на дошці оголошень (дата вручення) 11.12.2008 року).

З наявних матеріалів справи (зокрема довідки про суму податкового боргу № 38 від 22.02.2011 р.) вбачається, що зазначені суми штрафних санкцій в загальному розмірі 510, 00 грн. відповідачем на час розгляду справи не сплачені, а відповідно Державне підприємство «Енергоефективність»має заборгованість перед державним бюджетом в сумі 510,00 грн.

Відповідачем дані нарахування не були оскаржені у встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»термін, а тому суми є узгодженими.

Також, позивачем були вчинені заходи, щодо погашення податкового боргу, а саме: направлено першу та другу податкові вимоги, що також не принесло позитивних результатів.

Перша податкова вимога надіслана відповідачу 31.07.2008 р. за №1/1147 (складено акт про неможливість вручення податкової вимоги платнику податків № 005485 від 21.08.2008 року).

Друга податкова вимога була надіслана 24.09.2008 р. за № 2/1422 (складено акт про неможливість вручення податкової вимоги платнику податків № 000093 від 06.10.2008 року).

Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Платник податку звільняється від обов'язку подавати податкову декларацію за звітний (податковий) період протягом поточного року у разі, якщо його податкові зобов'язання були відображені у річній податковій декларації на поточний рік відповідно до закону з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.5. 4 ст. 5 Закону податкове зобов’язання, не сплачене у передбачений законом термін, вважається сумою податкової заборгованості.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону, податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно  п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування у відповідача податкового боргу перед державним бюджетом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач будь-яких заперечень проти позовної заяви суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення в рахунок погашення боргу з Державного підприємства «Енергоефективність»податкової заборгованості в розмірі 510, 00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Енергоефективність»(код ЄДРПОУ 34696215, адреса: 04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, буд. 1) на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення боргу по податку на прибуток 510, 00 грн.

Стягувач - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22).

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                 Я.І.Добрянська