Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а-2469/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2011 року № 2а-2469/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Амельохіна В.В., при секре тарі Чупринко Н.І., розглянувш и в порядку письмового прова дження адміністративну спра ву

за позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Е-Восток Укр аїна»,

Товариства з обмеженою від повідальністю «Тітан - С-2»

про стягнення коштів отриман их за нікчемним правочином,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податко ва інспекція у Печерському р айоні м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулась з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Е-Восток Ук раїна»(далі по тексту - відп овідач - 1) та Товариства з обме женою відповідальністю «Тіт ан - С-2»(далі по тексту - відпо відач - 2) про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Е-Восток Україна»в д оход Державного бюджету суми у розмірі отриманої за спірн им договором та з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тітан - С-2»в доход Державно го бюджету вартість товару у розмірі 20 000 000грн. отриманого з а спірним договором.

Позовні вимоги мотивован і тим, що між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 укладени й договір, який не відповідає загальним умовам дійсності правочину.

В судовому засіданні 14 лип ня 2011 року судом постало на обг оворення питання про можливі сть переходу по справі в пись мове провадження.

Представник позивача не за перечив.

Відповідач - 1 та відповід ач - 2 відзиву на позовну заяву не надали, у судове засідання не з' явилися, про час та місц е судового розгляду справи п овідомлені належним чином.

Відповідно до частини шос тої статті 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни якщо немає перешкод для ро згляду справи у судовому зас іданні, визначених цією стат тею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хо ча і були належним чином пові домлені про дату, час і місце с удового розгляду, суд має пра во розглянути справу у письм овому провадженні у разі від сутності потреби заслухати с відка чи експерта.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, О кружний адміністративний су д міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією у м. Луганську проведе но перевірку Товариства з об меженою відповідальністю «Т ітан - С-2»(код ЄДРПОУ 35554237) за резу льтатами якої 11.11.2010р. складено а кт про результати невиїзної документальної перевірки з п итань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюдже ту податку на додану вартіст ь за період 01.08.2010р. по 31.08.2010р.

Зазначеним актом встановл ено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого підп риємством занижено податок н а додану вартість за серпень 2010 року у сумі 2 339 582грн.

На підставі встановленого порушення Ленінською міжрай онною державною податковою і нспекцією у м. Луганську вине сено податкове повідомлення -рішення від 12.11.2010р. №0001842310/0 усього на суму 3 041 457,00грн., у тому числі з а основним платежем в розмір і 2 339 582грн. та штрафними (фінанс овими) санкціями в розмірі 701 87 4,60грн.

За фактом порушення податк ового законодавства слідчим СВ ПМ Ленінської МДПІ в Луган ській області Соляником Е.А . постановою від 12.11.2010р. поруше но кримінальну справу за озн аками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 Кр имінального кодексу України .

Підставою для незаконног о формування податкового кре диту є договір поставки укла дений між ТОВ «Е-Восток Украї ни»та ТОВ «Тітан - С-2»№ДГ-250711 від 25.07.2010р. на виконання якого пост ачальник ТОВ «Е-Восток Украї ни», в особі директора ОСОБ А_2., зобов'язується поставит и, а покупець ТОВ «Тітан - С-2»в о собі директора ОСОБА_3, зо бов'язується прийняти та опл атити товар на загальну суму 20 000 000,00грн.

На виконання даного догов ору ТОВ «Е-Восток України»на дана ТОВ «Тітан - С-2»видаткові накладні: від 08.08.2010р. №РН-16362, від 13. 08.2010р. №РН-16442, від 06.08.2010р. №РН-16354, від 01.08 .2010р. №РН-16267, від 31.08.2010р. №РН-16587, від 04.08.2 010р. №РН-16328, від 18.08.2010р. №РН-16471, від 22.08.201 0р. №РН-16518, від 21.08.2010р. №РН-16512, від 09.08.2010р . №РН-16372, від 18.08.2010р. №РН-16474, від 13.08.2010р. №РН-16446, від 04.08.2010р. №РН-16333, від 06.08.2010р. № РН-16357, від 07.08.2010р. №РН-16360, від 09.08.2010р. №Р Н-16380, від 10.08.2010р. №РН-16399.

Видаткові накладні, випис ані постачальником та підпис ані ОСОБА_2, громадянином Франції, який згідно інфо рмації митних органів (лист О кремого відділу обробки дани х центральної підсистеми інт егрованої інформаційно-теле комунікаційної системи «Гар т»Державної прикордонної сл ужби України «наявний в мате ріалах даної справи») з 2006 року кордону України не перетина в.

Суд погоджується з думкою п озивача, що договір №ДГ-250711 від 25.07.2010р. є недійсним в силу закон у, оскільки зазначений право чин не відповідає загальним умовам дійсності правочину. Зокрема відсутнє вільне воле виявлення учасника правочин у та його відповідність внут рішній волі.

Згідно з статтею 203 Цивільно го кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповіда є загальним умовам дійсності правочину. До зазначених умо в відноситься: законність зм істу правочину; наявність у о соби, яка вчиняє правочин, нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності; вільне волевиявл ення учасника правочину та й ого відповідність внутрішні й волі; відповідність фо рми вчинення правочину вимог ам закону; спрямованість пра вочину; захист інтересів мал олітніх, неповнолітніх чи не працездатних дітей.

Як вольова дія, правочин я вляє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанн ям, наміром особи вчинити пра вочин, однак для вчинення пра вочину потрібна не тільки во ля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Отже, вол евиявлення є способом, яким в нутрішня воля особи дістає с вій вираз зовні. Для чинності правочину волевиявлення йог о учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, тобто формування волев иявлення повинно бути вільни м від факторів, що могли б викр ивити уяву особи про зміст пр авочину (омана, обман) або ство рити бачення наявності внутр ішній волі за її відсутності .

Відповідно до статті 215 Цив ільного кодексу України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою ст. 203 Цивільн ого кодексу України. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Отже, виходячи з даних щодо перебування в Україні ОСОБ А_2 на території України під час підписання договору, вид аткових та податкових наклад них, суд приходить до висновк у, що громадянин ОСОБА_2 не мав жодного відношення щодо підписання даного договору.

Згідно частиною третьою ст атті 639 Цивільного кодексу Укр аїни якщо сторони домовились укласти у письмовій формі до говір, щодо якого законом не в становлена письмова форма, т акий договір є укладеним з мо менту його підписання сторон ами.

Відповідно до статті 55-1 Госп одарського кодексу України о знаками фіктивної підприємн ицької діяльності є, зокрема провадження фінансово-госпо дарської діяльності без відо ма та згоди його засновників та призначених у законному п орядку керівників.

Відповідно до статті 234 Цив ільного кодексу України фікт ивний правочин, який вчинен о без наміру створення право вих наслідків, які обумовлюв алися цим правочином визнаєт ься судом недійсним.

Оскільки, договір укладено без наміру реального настан ня відповідних правових насл ідків, такий правочин є оспор юваним і його недійсність ма є бути доведена в судовому по рядку. Посилання позивача на те, що при укладенні договору відсутнє вільне волевиявлен ня учасника правочину та йог о відповідність внутрішній в олі не свідчить про нікчемні сть спірного договору, відпо відно не може підтверджувати обґрунтованість заявлених п озивачем вимог з наведених п ідстав.

Натомість, враховуючи поз ицію Верховного суду України викладену у постанові від 26 в ересня 2006 року, суд приймає до у ваги те, що обставини на які по силається позивач та якими о бґрунтовано недійсність зоб ов' язань за оспорюваною уго дою, свідчать про укладення у годи з метою що завідомо супе речить інтересам держави. Та к, зокрема, підписання догово ру №ДГ-250711 від 25.07.2010р. особою, яка д іяла/діяли з боку ТОВ ТОВ «Е-Во сток України»при вчиненні сп ірного правочину діяли з мет ою завідомо суперечною інтер есам держави та суспільства.

Водночас правочин, вчинен ий з метою яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства є таким, що порушує публічний порядок, а отже нік чемним. Як зазначено у частин і 2 ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни визнання судом такого п равочину недійсним не вимага ється.

За вчинення правочину з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, застосовуються санкції , передбачені, передбачені ча стиною 1 ст. 208 ГК України. За змі стом вказаної статті це можл иво лише в разі виконання пра вочину хоча б однією стороно ю. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства.

Частиною 1 статті 208 Господа рського кодексу України визн ачено, що у випадку якщо госпо дарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, то за наявності нам іру в обох сторін - у разі вико нання зобов'язання обома сто ронами - в доход держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за зобов'язанням , а у разі виконання зобов'язан ня однією стороною з другої с торони стягується в доход де ржави все одержане нею, а тако ж все належне з неї першій сто роні на відшкодування одержа ного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе од ержане нею повинно бути пове рнено другій стороні, а одерж ане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, вказаний Кодек с містить публічно-правові н аслідки укладення недійсної угоди. Цим кодексом встановл ена відповідальність (правов і наслідки) у вигляді адмініс тративно-господарської санк ції (в розумінні ст. ст. 238, 239 ГК У країни), яка має конфіскаційн ий характер, - стягнення в дохо д держави одержаного однією чи обома сторонами за угодою , за укладення угоди з метою, с уперечною інтересам держави та суспільства.

При цьому суд відзначає, що моментом вчинення порушення , визначеного ст. 207 ГК України, є момент укладення угоди з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства. Як підтверджено матері алами справи, спірний догові р укладено відповідачами у л ипні 2010 року.

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, суд при йшов до висновку, що в позовні й заяві наведені обставини, я кі підтверджуються достатні ми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних ви мог Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва. Докази, подані позива чем підтверджують обставини , на які позивач посилається н а їх обґрунтування.

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда чі суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі м. Києва про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Е-Восток Україна»в доход Державного бюджету суми у розмірі отрим аної за спірним договором та з Товариства з обмеженою від повідальністю «Тітан - С-2»в до ход Державного бюджету варті сть товару у розмірі 20 000 000грн. о триманого за спірним договор ом є обґрунтованими, законни ми, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва задовольнит и повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Е-В осток Україна» (код ЄДРПОУ 3447876 3, 01021, м. Київ, вул. Михайла Груш евського 28/2, кв. 43) в доход Держ авного бюджету суму у розмір і 20 000 000 (двадцять мільйонів)грн . отриману за Договором №ДГ-250711 від 25.07.2010р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ті тан - С-2» (код ЄДРПОУ 35554237, 50037, м. Луг анськ, вул. Карла Маркса, 47) в до ход Державного бюджету варті сть товару у сумі 20 000 000 (двадцят ь мільйонів)грн. отриманого з а спірним договором.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у встановлений строк поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови в иготовлений 18.07.2011р.

Суддя В.В. Амельохін