Постанова

від 27.07.2011 по справі 2а-1581/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2011 року 15:00 № 2а-1581/10/2670

Окружний адмініс тративний суд міста Києва у с кладі головуючого судді Арс ірія Р.О., суддів Вовка П.В. Кел еберди В.І. , розглянувши у пис ьмовому провадженні адмініс тративну справу

за позовом Казенного підприємства с пеціального приладобудуван ня "Арсенал"

до

третя особа Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

Головне контрольно-ревізі йне управління України

про скасування повідомлень- р ішень

Позивач звернувся до суд у з позовами до відповідача п ро:

1. визнання нечинним Акта де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а № 784/23-9/14307357 від 24.12.2009 та податковог о повідомлення-рішення № 00000262309/ 0 від 18.01.2010;

2. про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2009 № 0008202309/0 та № 0008192309/0.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду міста Києва від 09.02.2010 та від 16.06.2010 були відкрит і провадження у справах відп овідно 2а-1581/10/2670 та 2а-9197/10/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 15.03.2010 закрито провадження у справі в частині позовних ви мог про визнання нечинним Ак ту Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва № 784/23-9/14307357 від 24.12.2009.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 17.12.2010 зазначені вище справи були об' єднані для спільно го розгляду у справу № 2а-1581/10/2670.

З огляду на те, що в матеріал ах зазначеної справи знаходи ться Акт перевірки № 599/23-9/14310520 від 05.10.2009, в якому містяться відомо сті, що складають державну та ємницю, суд відповідно до ч.3 с т.12 Кодексу адміністративног о судочинства України здійсн ював розгляд справи у закрит ому судовому засіданні.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані тим, що по-перше , відповідач в основу Акта пер евірки від 24.12.2009, за яким було пр ийняте оскаржуване податков е повідомлення-рішення № 00000262309/ 0 від 18.01.2010 поклав висновки, зроб лені Контрольно-ревізійним у правлінням у м. Києві під час п роведення ревізії фінансово -господарської діяльності по зивача, що суперечить природ і невиїзної документальної п еревірки. По друге, позивач за значив, що обставини, викладе ні відповідачем в Акті перев ірки від 05.10.2009 не відповідають ф актичним обставинам, тому по даткові повідомлення-рішенн я є необґрунтованими.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на фа кти порушень, виявлених під ч ас проведення перевірки, заз начив, що оскаржувані повідо млення-рішення є правомірним и та просив суд у позові відмо вити. У той же час представник и відповідача обґрунтованих пояснень, розрахунків донар ахувань та штрафних стягнень суду не надали, посилаючись н а відсутність працівників, щ о мають доступ до державної т аємниці. За клопотаннями від повідача судом надавався три валий термін для надання мож ливості підтримати доказами позицію відповідача. Зазнач ені заходи, застосовані судо м, не дали позитивно результа ту.

Судом, відповідно до вимог с т.53 Кодексу адміністративног о судочинства України та зва жаючи на наявність акта реві зії від 25.08.2009 № 06-21/48, суд залучив до участі у справі Головне конт рольно-ревізійне управління України для участі у справі у якості третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача.

Третьою особою щодо заявле них позивачем позовних вимог будь-яких пояснень надано не було.

Участі свого представника в судових засіданнях третя о соба не забезпечила.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд розглянув с праву у письмовому проваджен ні.

За результатами розгляду документів і матеріалів под аних сторонами, пояснень їхн іх представників, Окружний а дміністративний суд м. Києва , встановив:

05.10.2009 відповідач провів док ументальну планову виїзну пе ревірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.07.2006 по 30.06.2009.

За результатами перевірки відповідач прийняв податков і повідомлення-рішення від 19.1 0.2009 № 0008202309/0, відповідно до якого п озивачу нараховано податков е зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 2 221 923 гр н., штрафних санкцій - 1 813 339 грн ., а всього 4 035 262 грн., а також від 1 9.10.2009 № 0008192309/0, за яким позивачу дон араховано податку на прибуто к в сумі 2 371 902 грн., штрафних санк цій - 2 537 038 грн., а всього 5 268 940 грн .

Зазначені вище податкові п овідомлення-рішення ґрунтую ться на наступних висновках відповідача, зроблених під ч ас перевірки:

Щодо валових доходів:

1. За висновками акту, у пору шення вимог пункту 4.1 ст.4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»до скл аду валових доходів у першом у півріччі 2009 року не віднесен і суми по відшкодуванню пода тку на землю, що передбачені д оговором № И/84-330-08 про відшкодув ання витрат по сплаті податк у на землю від 30.09.2008 , укладеного між Заводом (Сторона 1) та Спіл ьною діяльністю (Сторона 2), пр едметом якого є відшкодуванн я Стороною 2 Стороні 1 витрат п о сплаті податку на землю за з емельні ділянки, на яких розт ашовані об' єкти нерухомого майна , передані Спільній дія льності.

Відповідно до розрахунку к омпенсації витрат Заводу, що є додатком до Додаткової уго ди № 2 від 31.03.2009 до Договору № И/84-330-0 8, в 2009 році місячна сума відшко дування податку на землю скл адає 88 163,17 грн. ПДВ - 14 693,86 грн.

Таким чином, всього позивач ем занижено валові доходи на 440 815,86 грн. (абз.4 стор.6 Акта).

Відповідно до Договору № И/8 4-330-08 про відшкодування витрат по сплаті податку на землю, ос танній укладено ДП «Завод «А рсенал»(Сторона 1) та Договоро м № 10 Простого товариства (Сто рона 2) про відшкодування витр ат по сплаті податку за землю .

Виклавши зазначені виснов ки у акті Відповідач не вдавс я до оцінки наявних витрат, що поніс позивач під час викона ння договорів. У той же час сам факт понесення позивачем ви трат під час сплати податку з а землю не заперечується.

Оскільки за своєю правовою природою відшкодування витр ат не є доходом, а лише компенс ацією понесених витрат, висн овок відповідача про отриман ня доходу в сумі 440 815,86 грн. є необ ґрунтованим.

2. Відповідно до акту відпо відача 20.02.2007 ДП «Завод Арсенал» укладено договір № 07-02-02-Е з ТОВ "ІЗОВАК" (Білорусь) на купівлю - продаж 2 вакуумних установок марки ORTUS 700 на суму 488 800 доларів СШ А. На виконання договору ДП за вод «Арсенал»наступними пла тіжними дорученнями здійсни в передплату:

№ 11 від 15.06.2007 року на суму 292 800 д оларів ( 1 478 640 грн.) В бухгалтерсь кому обліку вказана операція відображена Дт371.3 („попередня оплата за основні засоби") Кт 312 на суму 1 478 640 грн.

№ 1 від 04.02.2008 року на суму 146400дола рів ( 739320 грн.).

Тобто 60 відсотків оплати за товар було здійснено за влас ні кошти заводу та в період до укладання договорів комісії .

Установки марки ORTUS 700 були отр имані ДП завод «Арсенал 24.03.2008 по ВМД №552012 на суму 488000 доларів США» (стор. 6-8 Акту, абзац 5-8).

Оскільки придбання обла днання здійснювалось за влас ні кошти ДП завод «Арсенал»т а значно раніше укладення до говору комісії. Зазначені оп ерації надали можливість зро бити відповідачу висновок пр о те, що проведена господарсь ка операція між ДП завод «Арс енал»та Простим Товариством Договір №10 не є договором ком ісії, а підпадає під визначен ня операції купівлі-продажу.

В подальшому, придбане об ладнання ДП завод «Арсенал»з а власні кошти передане до ДС Д №10. Вказана операція не була включена до складу скоригов аного валового доходу ДП зав од «Арсенал», чим порушено пу нкт 4.1 статті 4 Закону України „ Про оподаткування прибутку п ідприємств" у 1 кв.2008 року на заг альну суму 7 024 42,80 грн., у І півріч чі 2008року на загальну суму 7 452 851,3 3 грн., що призвело до заниженн я податку на прибуток у 1 кв.2008 р оку на загальну суму 1 756 206,20 грн. т а у І півріччі 2008року на загаль ну суму 1 863 212,83 грн. (стор. 9 Акту, аб зац 4).

Відповідно до наданих пози вачем копій договорів комісі ї від 10.01.2007 № 1 та від 21.01.2008 № 1 (нова ре дакція договору № 1 від 10.01.2007), дог овір комісії був укладений п озивачем з Корпорацією «Наук ово-виробниче об' єднання «А рсенал». Після укладення дог овору простого товариства (с пільної діяльності) № 10 від 18.12.20 07 між позивачем, Корпорацією « Науково-виробниче об' єднан ня «Арсенал»та ТОВ «Скайнет Ltd», було укладено договір ком ісії з Простим товариством № 1 від 21.01.2008. Зазначений договір є новою редакцією договору ко місії від 10.01.2007 № 1.

У той же час, Договір на виро бництво двох вакуумних напил ювальних установок ORTUS 700 був ук ладений позивачем та ТОВ «Із овак»20.02.2007, тобто в період дії д оговору комісії від 10.01.2007 № 1.

Судом встановлено, що в Дого ворі на виробництво двох вак уумних напилювальних устано вок ORTUS 700 відсутнє застереженн я, що він укладається позивач ем на виконання договору ком ісії від 10.01.2007 № 1, а у договорі ко місії від 10.01.2007 № 1 у свою чергу ві дсутня специфікація щодо тов ару, який має бути придбаний к омісіонером, тобто позивачем , за цим договором. В той же час , така специфікація зазначен а у договорі комісії від 21.01.2008 № 1 і власне в ній зазначений то вар - вакуумна напилювальна у становка ORTUS 700 у кількості 2 штук загальною вартість 488 000 долар ів США.

У наданих позивачем копіях платіжних доручень від 15.06.2007 № 11 та від 04.02.2008 № 1 призначення пла тежу вказано як передоплата за договором від 20.02.2007 № 07-02/2-Е.

З огляду на це, суд частков о погоджується з доводами ві дповідача про те, що частина в артості установок ORTUS 700 придба валась позивачем не у зв' яз ку з виконанням договору ком ісії.

Також суд звертає увагу, що бенефеціаром по укладених по зивачем договорах згідно з д оговором комісії від 10.01.2007 № 1 бу в визначений Концерн «Науков о виробниче об' єднання «Арс енал». У той же час, як встанов лено перевіркою та підтвердж ується поясненнями позивача , придбана установка ORTUS 700 була п ередана Простому товариству .

Разом з тим, відповідно до п.4.1 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»валовий доход - загаль на сума доходу платника пода тку від усіх видів діяльност і, отриманого (нарахованого) п ротягом звітного періоду в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на те риторії України, її континен тальному шельфі, виключній (м орській) економічній зоні, та к і за їх межами.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 ць ого Закону валовий доход вкл ючає загальні доходи від про дажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обс луговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної осо би, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів , іпотечних сертифікатів уча сті, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сер тифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону).

Відповідачем невірно нада но оцінку придбанню позиваче м установок ORTUS 700 як отримання в алового доходу. Так, навіть як що допустити, що позивач прид бав зазначені установки для здійснення власної господар ської діяльності, то облік їх на балансі позивача не може р озглядатися як збільшення ва лового доходу позивача. Зазн ачена операція за першою под ією (перерахування коштів аб о отримання товару) збільшує валові витрати відповідно д о п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону „Про опод аткування прибутку підприєм ств”.

Таким чином, висновок про за ниження податку на прибуток у 1 кв.2008 року на загальну суму 1 7 56 206,20 грн. та у І півріччі 2008року н а загальну суму 1 863 212,83 грн. є безп ідставним.

3. Наступним висновком акту є те, що «Станом на 01.07.09 згідно д аних головної книги по рахун ку 6313 "Розрахунки з постачальн иками та підрядниками" на бал ансі ДП «Завод «Арсенал»облі ковується кредиторська забо ргованість, по який минув стр ок позовної давності перед Т ОВ "Л.М.Т. «Торговий дім", код ЄДР ПОУ 31093760 в сумі 22 910,54грн. з ПДВ, ПП «Х -Файл»код ЄДРПОУ в сумі 69 853,07 грн . з ПДВ, ТОВ «Енергострой - 2000»ко д ЄДРПОУ 30886301 в сумі 12 000 грн. з ПДВ, та інші в сумі 37 464,04 грн.»(абз.1 ст ор. 10 Акта перевірки).

Під час вивчення у закритом у судовому засіданні наданог о відповідачем акту перевірк и не встановлено, а відповіда чами не надано доказів, які б с відчили, що кредиторська заб оргованість позивача набула статусу безнадійної. В акті п еревірки, що є підставою для в инесення оскаржуваного пода ткового повідомлення-рішенн я, відсутні посилання на вказ ані документи; зазначене поз бавляє можливості суд витреб увати їх та перевірити досто вірність висновків податков ого органу.

Щодо зменшення валових ви трат:

В акті зазначено: «Перев іркою повноти визначення вал ових витрат за період з 01.07.2006 ро ку по 30.06.2009 року встановлено їх завищення всього у сумі 3 952 779,53 г рн., у тому числі у: третьому кв арталі 2006 р. на 60 852,5 грн., у 2007р. на 3 416 7 93 грн., у 2008р. на 409 623,61 грн., перше пів річчя 2009р. на 43 858,48 грн»(абзац 8 сто р. 11 Акта). Зокрема:

1. На думку податкового оран у Підприємством в 2007 році було безпідставно віднесено до в алових витрат 2 834 063 грн., витраче них на вивільнення корпусу № 24.

Відповідно до розпоряджен ня Кабінету Міністрів Україн и від 08.11.2006 № 553-р «Про передачу ко рпусу № 24 до сфери управління Адміністрації Держспецзв'яз ку»визначено: Адміністрації Держспецзв'язку забезпечити фінансування витрат, пов'яза них з вивільненням приміщень та відновленням виробництва на державному підприємстві завод «Арсенал»за рахунок і в межах коштів, передбачених Адміністрації Держспецзв'яз ку в Державному бюджеті Укра їни на 2007 рік. В бухгалтерськом у та податковому обліку відо бражено витрати на вивільнен ня корпусу № 24 на загальну сум у 3 400 875,53 грн., в тому числі ПДВ 566 812,59 грн. Дане порушення, на думку п одаткового органу, призвело до завищення валових витрат в 2007 році на суму 2 804 062,95 грн., що є по рушенням пункту 5.1 статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 22.05.97 №283/97 зі змінами та доповнен нями»(, абзац 4, стор. 14 Акта пере вірки).

У той же час, в акті перевірк и, що був досліджений судом у з акритому судовому засіданні , відсутні посилання податко вого органу на документи, які передбачали кошторис та спр ямування витрат, пов'язаних з вивільненням приміщень та в ідновленням виробництва на д ержавному підприємстві заво д «Арсенал». Також податкови м органом не було надано розр ахунок, на підставі якого зро блено висновок про завищення валових витрат на суму 3 400 875,53 гр н., в тому числі ПДВ 566 812,59 грн.

Загачені недоліки не надаю ть можливості оцінити правом ірність висновків податково го органу з цього питання.

2. «Проведеною перевіркою ві дображеного показника за пер іод з 01.07.2006 по 30.06.2009 в сумі 137 368 699 грн. н а підставі даних головної кн иги по рахункам 301, 311, 561, даних кас ової книги, виписок банку, від омостей нарахування та випла ти заробітної плати, встанов лено завищення задекларован их товариством показників у рядку 04.3 Декларацій „витрати на оплату праці" без підтверд жуючих документів, а саме нак азів керівника»(7. Сторінка 15 А кту, абзац 2).

«В ході перевірки встановл ено завищення задекларовани х суб'єктом господарювання п оказників у рядку 04.4 Декларац ій „сума страхового збору (вн есків) до фондів державного з агальнообов'язкового страху вання", а саме зайво нарахован і і перераховані внески на за гальнообов'язкове державне с оціальне страхування на зага льну суму 170 770,32 грн., в тому числі : до Пенсійного фонду в розмір і 33,2% в сумі 146 609,57 грн. (441 595,09 х 33,2%), в роз мірі 4% в сумі 442,06 грн. (11 051,48 х 4%); до фо нду соціального страхування на випадок безробіття в розм ірі 1,3% в сумі 58 84,41 грн. (45246,57 грн. х 1,3%); д о фонду соціального страхува ння по тимчасовій втрати пра цездатності в розмірі 1,5%) в сум і 6789,70 грн. (452 646,57 х 1,5%);, до фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві в розмірі 2,44% в сумі 11044,58 грн. (452646,57 х 1,3%), що є порушенням ст. 21 Закону України "Основи законодавст ва України про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування" від 14.01.1998 №16/98-ВР, п.п.5.6.1. п .5.6. та п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 22.05.97 №283/97 зі зм інами та доповненнями»(Сторі нка 15 Акту, абзац 6).

«В результаті допущених по милок викладених в пункті 3 (ря дку 04.3 Декларацій „Витрати на оплату праці" та 4 (рядку 04.4 Декл арацій „сума страхового збор у (внесків) до фондів державно го загальнообов'язкового стр ахування"), завищені валові ви трати на загальну суму 624 362,37 грн ., в тому числі за: 2007 рік на 301 216,69 гр н.; 2008 рік на 322 200,2 грн.; перше піврі ччя 2009 року на 945,48 грн.»(Сторінка 15 Акту, абзац 7).

Відповідачем по справі не с простовано факту виконання п рацівниками позивача роботи у вихідні дні. Відсутність на казу керівника про залучення працівників до роботи у вихі дні дні не впливає на характе р витрат щодо оплати праці та ких працівників, яка здійсню ється за підвищеними тарифам и відповідно до вимог Кодекс у законів про працю України.

Більш того, суд звертає уваг у, що з усіх витрат пов' язані з оплатою праці працівників позивача, що залучалися до ро боти у вихідні дні, були утрим ані податкові та інші обов' язкові платежі до Державного бюджету України, що не запер ечується відповідачем по спр аві.

Таким чином, суд вважає, що в исновок про завищення позива чем задекларованих показни ків у рядку 04.3 Декларацій „вит рати на оплату праці" є необґр унтованим.

3. «В ході перевірки встанов лено, що в порушення підпункт у 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 22.05.97 №283/9 7, до складу валових витрат бул и віднесені витрати за послу ги по обслуговуванню системи «Галактика»(бухгалтерська к омп'ютерна програма) в розмір і 180 748 грн. (ТОВ «Корпорація «Г алактика Київ»ЄДРПОУ 30858833, до говір №10-10/0707-3/43-215-07 від 31.07.2007 року, під приємство сплачує єдиний под аток), в тому числі в П-му піврі ччі 2006 року - 58 580 грн., 2008 році - 79 255 грн . та 1-е півріччя 2009 року - 42 913 грн. (д о перевірки не надано жодног о документу фактичного викор истання програми та не надан о документів як продукт дано ї програми - всі документи вед уться на паперових носіях вр учну)»(8. Сторінка 17 Акту, абзац 2).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 ць ого Закону до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З наданих позивачем поясне нь встановлено, що зазначена система використовується по зивачем для оформлення перви нних бухгалтерських докумен тів. Податковий орган не наді лений компетенцією оцінюват и результати господарської д іяльності і, за їх наслідками встановлювати спрямування в итрат. У той же час будь-які до казів спрямування витрат в р озмірі 180 748 грн. не на господарс ьку діяльність підприємства суду не надано.

4. У порушення підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 №283/97, до ск ладу валових витрат були від несені витрати не підтвердже ні первинними документами, а саме:

- маркетингові інформаційн о-консультаційні послуги над ані ТОВ «Вега груп»(код 31455 633) на суму 33 333,33 грн. (до перевірки не надано звіт по маркетингу ) у 2007 році;

- маркетингові дослідження по дог. 3/84 -224-07 надані ТОВ «ТП «Ка ніквест»(код 35008883) на суму 133 083,33 гр н. ( до перевірки не надано зві т по маркетингу) у 2007 році;

- акт виконаних робіт з СПД ОСОБА_5.( ідент. номер НОМЕР _1 ) - не оформлений належним ч ином згідно чинного законода вства (без дат, номера, підписі в) на суму 6 836,60 грн. у 2007 році;

- участь в авіавиставці у Ве ликобританії ( з 16.07. по 27.07.2006року ) без надання запрошення ОС ОБА_4 (посвідчення про відря дження № 320 від 14.07.2006р)- 2 272,50 грн. ( про ведено по бухгалтерським док ументам Дт 9300 Кт 3723 ) - III - му кварта лі 2006 року;

- встановлено оплату юридич них послуг, отримання яких до кументально не підтверджено на загальну суму 108 260,56 грн., нада них ПП «Юридична агенція «Фі нлекс Консалтінг», в акті про виконані роботи від 20.06.2007 року не вказано вид послуг, що були надані ДП завод «Арсенал», чи м порушено п. 1 ст. 9 Закону Украї ни від 16.07.1999 № 996-ХГУ «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» (9. Сторінк а 18 Акту, абзац 1).

Під час розгляду справи поз ивачем надано суду копії зві тів контрагентів позивача пр о виконані послуги, тому дово ди відповідача про завищення валових витрат не знайшли св ого підтвердження.

5. У акті податкового ор гану з посиланням на пункт 22.24 с татті 22 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 22.05.97 №283/97 зі змінами та доповненнями, яким передбач ено, податковий період опода ткування прибутку звітний по датковий рік до 1 січня 2009 року зроблено висновок про заниже ння податку.

Податковий орган зазначає , що за період з 01.07.2006 по 30.06.2009 встан овлено заниження податку на прибуток на суму 2 835 030 грн., в том у числі по періодах:

II півріччя 2006 року -15 213 грн.;

2007 рік-854 198 грн.;

2008 рік-1 965 619 грн.;

крім того податковим орган ом було зменшено від'ємне зна чення об'єкту оподаткування у І півріччі 2009 року на суму 626 904 г рн.»(Сторінка 20 Акту, абзац 6).

Відповідачем не було надан о ані розрахунку, ані обґрунт ування суті виявленого поруш ення за наявності якого зроб лено висновок про заниження позивачем податку на прибуто к.

Щодо донарахованого ПДВ

1. За висновками акту « До податкових зобов'язань пі дприємством з 01.01.2009 року не відн есені суми ПДВ, що передбачен і договором №И/84-330-08 про відшкод ування витрат по сплаті пода тку на землю згідно договору від 30.09.2008 укладеного між ДП «За вод Арсенал»(Сторона-1) в особі голови правління ОСОБА_4 та Спільною діяльністю (Стор она-2) в особі голови правління Корпорації, який діє на підст аві довіреностей №10 від 18.12.2007 та №1 від 14.03.2008. Предметом договору , відповідно до п. 1.1 є відшкодув ання Стороною-2 Стороні-1 витра т по сплаті податку на землю з а земельні ділянки, на яких ро зташовані об'єкти нерухомого майна, передані Спільній дія льності.

Відповідно до розрахунку к омпенсації витрат ДП «Завод Арсенал», що є додатком до Дод аткової угоди № 2 від 31.03.2009 до Дог овору № И/84-330-08, в 2009 році місячна с ума відшкодування податку на землю складає 88 163,17 грн. ПДВ - 14 693,86 грн.

Таким чином підприємством занижені податкові зобов'яз ання по даному договору

на суму 88 163,16 грн., в тому числі по періодах:

січні 2009 року на 14 693,86 грн.;

лютому 2009 року на 14 693,86 грн.;

березні 2009 року на 14 693,86 грн.;

квітні 2009 року на 14 693,86 грн.;

травні 2009 року на 14 693,86 грн.;

червні 2009 року на 14 693,86 грн.»(Сто рінка 28 Акту, абзац 1)

Як вже зазначалося вище, о скільки за своєю правовою пр иродою відшкодування витрат є не доходом, а компенсацією п онесених позивачем витрат, п ідстави для нарахування пода ткового зобов' язання з ПДВ відсутні.

З огляду на це, висновок ві дповідача про заниження пода ткового зобов' язання з ПДВ є необґрунтованим.

2. За висновками акту «В резу льтаті допущених порушень ви кладених в розділі 3.1.1 пункту б - «Валові доходи»ДП завод «Ар сенал»були занижені податко ві зобов'язання з ПДВ, а саме:

у січні 2008 року на суму 1 404 753,73гр н.

у березні 2008 року на суму 206,23 гр н.

у квітні 2008 року на суму 83 043,56 гр н.

у травні 2008року на суму 2 561,75 гр н.»(Сторінка 28 Акту, абзац 3).

В Акті перевірки відсутнє п осилання у зв' язку із здійс ненням позивачем яких операц ій сталося заниження податко вих зобов' язань з ПДВ, зокре ма, не зазначено документів, щ о були перевірені відповідач ем, а саме договорів, податков их накладних тощо.

3. Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01.07.2006 по 30.12.2008 встановлен о його заниження всього у сум і 819 542,24 грн., в тому числі по періо дах:

серпні 2006 року-6 520,20 грн.; вересн і 2006 року - 6 696,77 грн.;

листопаді 2006 року - 13 040,40 грн.;

грудні 2006 року - 49 122,01 грн.; січні 2007 року - 6 566,11 грн.;

лютому 2007 року - 32 467,04 грн.;

березні 2007 року - 8 322,40 грн.;

жовтні 2007 року -53 799,60 грн.;

листопаді 2007 року - 50 652,98 грн.;

грудні 2007 року - 589 812,59 грн.;

березень 2009 року-121,12 грн.; квітн і 2009 року - 106,67 грн.;

червні 2009 року - 2 314,35 грн.». (Стор інка 29 Акту, абзац 3).

За висновками акту «В поруш ення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змін ами та доповненнями до подат кового кредиту безпідставно віднесені суми податку на до дану вартість по податкових накладних, отриманих в зв'язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), які не пов'язані з гос подарською діяльністю підпр иємства в розмірі 567 384,48 грн., в то му числі по періодах:

- Вересень 2006 року на сум у 176,67 грн.

В реєстрі податкових накла дних за вересень 2006 року за ном ером 251 від 26.09.2006 (сервісне обслуг овування 2 пасажирів від ДМА « Бориспіль»);

- Лютий 2007р. -395,22 грн.

В реєстрі податкових накла дних за лютий 2007 року за номеро м 210, 241, 242 (косметика WELLA FLEX, NIVEA від ТОВ «ДЦ Україна»);

- Грудень 2007р.- 566 812,59 грн.». ( Сторі нка 34 Акту, абзац 1).

Відповідно до наданих пози вачем пояснень такі витрати були здійснені для забезпече ння виробництва та охорони п раці.

Відповідачем по справі не в раховано того, що право на нар ахування податкового кредит у виникає незалежно від того , чи такі товари (послуги) та ос новні фонди почали використо вуватися в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку протягом звітного податко вого періоду, а також від того , чи здійснював платник подат ку оподатковувані операції п ротягом такого звітного пода ткового періоду (п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»).

З огляду на це, висновок ві дповідача про безпідставніс ть віднесення позивачем до с кладу податкового кредиту су му в розмірі 819 542,24 грн. є необґру нтованим.

4. Позивачем безпідставно віднесені суми податку на до дану вартість, які не підтвер джені податковими накладним и, але відображені в реєстрі п одаткових накладних. (Сторін ка 34 Акту, абзац 3).

Під час розгляду справи поз ивачем надано копії податков их накладних, відсутність як их встановлена відповідачем , а також копій актів вилученн я податкових накладних від 29.0 2.2008 та від 06.04.2009, які перевіряючим податкового органу до уваги не прийняті.

Відповідно до п.2.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. № 327 у разі від сутності первинних документ ів або ненадання для перевір ки первинних та інших докуме нтів, що підтверджують факт п орушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до а кта перевірки додаються пояс нення посадових осіб або інш их працівників суб'єкта госп одарювання (у межах їх компет енції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та ін ших документів.

Таким чином, відмова відпов ідача прийняти акти вилученн я у позивача податкових накл адних суперечить вищезазнач еному Порядку, а також вимога ми чинного законодавства та свідчить про безпідставніст ь висновку про неправомірне віднесення позивачем до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість, не підтверджених податковими н акладними.

Суд звертає увагу, що відпов ідно до Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 10 серпн я 2005 р. № 327 встановлено наступне :

- п.п. 2.2.17. При проведенні виїзн их планових перевірок провод иться аналіз фінансово-госпо дарської діяльності суб'єкта господарювання.

- п.п. 2.3.2. За кожним відображен им в акті фактом порушення по даткового законодавства нео бхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом го сподарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб'є кта господарювання у розрізі періодів у грошових одиниця х, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

- п.п. 2.3.4. Не допускається відо браження в акті перевірки не обґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень пере віряючими, які не мають підтв ерджених доказів, та різного роду висновків щодо дій поса дових осіб суб'єкта господар ювання (наприклад, "приховува ння об'єкта оподаткування", "ро зкрадання", "привласнення", "оп иска" тощо).

Як вбачається з вищевиклад еного, відповідач, провівши п озапланову виїзну перевірку позивача, не врахував вимог П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 10 серпня 2005 р. № 327.

За таких підстав суд приход ить до висновку, що прийняті відповідачем повідомлення-р ішення є неправомірними, оск ільки не ґрунтуються на дока зах, що свідчать про порушенн я позивачем вимог податково го законодавства.

Щодо перевірки, проведеної відповідачем відповідно до акта ревізії № 06-21/48 від 25.08.2009 Гол овного контрольно-ревізій ного управління України.

24.12.2009 відповідачем було пров едено невиїзну позапланову д окументальну перевірку пози вача як правонаступника ДП « Завод «Арсенал»з питань прав ильності визначення та своєч асності сплати чистого подат ку, що залишається у розпоряд женні підприємства за 2007 рік н а підставі матеріалів переві рки ДП «Завод Арсенал»Голо вним контрольно-ревізійни м управлінням України (акт ре візії № 06-21/48 від 25.08.2009).

Результати перевірки були оформлені Актом № 784/23-9/14307357 від 24.12 .2009.

Відповідно до зазначеного Акта перевірки позивачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 18.01.2010 № 00000282309/0, яким п озивачу донараховано податк ове зобов' язання за платеже м частина прибутку (доходу) го сподарських організацій (дер жавних, казенних підприємств та їх об' єднань), що вилучаєт ься до бюджету за основним пл атежем 1 814 558 грн. та штрафних са нкцій 1 814 558 грн., а всього 3 629 116 грн .

Висновок відповідача про з аниження позивачем чистого п рибутку за 2007 рік, що підлягає сплаті до Державного бюджету України в розмірі 1 814 558 грн. ґру нтується на висновках Голо вного контрольно-ревізійн ого управління України про ф інансові порушення позивача , які впливають на достовірні сть визначення результатів ф інансово-господарської діял ьності, викладені в Акті план ової виїзної ревізії фінансо во-господарської діяльності позивача за період з 01.06.06. по 01.06.20 09 № 06-21/48 від 25.08.2009.

Відповідно до 4 Порядку вз аємного інформування органі в державної контрольно-ревіз ійної служби України та орга нів державної податкової слу жби України про факти фінанс ових порушень та вжиті заход и, затвердженого наказом Го ловного контрольно-ревізі йного управління України, Де ржавної податкової адмініст рації України від 22 грудня 2001 р . N 143/514 у разі виявлення за резул ьтатами ревізії (перевірки) с уб'єкта господарювання поруш ень фінансової дисципліни, з азначених у п. 2 цього Порядку, у триденний термін від дня пі дписання акта ревізії (перев ірки) або письмових висновкі в органу державної контрольн о-ревізійної служби на запер ечення (зауваження) суб'єкта г осподарювання до акта ревізі ї (перевірки) з питань, зазначе них у п. 2 цього Порядку, орган д ержавної контрольно-ревізій ної служби направляє до орга ну державної податкової служ би, у якому платник податку пе ребуває на податковому облік у, копію акта (довідки) ревізії (перевірки) та інформацію, що містить такі дані:

- коли, ким, на якій підставі і за який період проведено рев ізію (перевірку);

- повну назву суб'єкта госпо дарювання, його підпорядкова ність, місцезнаходження та к од згідно з ЄДРПОУ;

- які вимоги чинного законод авства (назва, дата, номер, ста ття чи пункт нормативного ак та, ким затверджений) і на яку суму порушено, а також обстав ини та характер виявлених по рушень фінансової дисциплін и;

- які заходи для усунення ви явлених порушень вжито орган ом державної контрольно-реві зійної служби та керівництво м суб'єкта господарювання в х оді ревізії (перевірки).

Згідно з п. 5 цього Порядку як що в ході проведення ревізії (перевірки) виявляються сутт єві порушення порядку веденн я бухгалтерського обліку, як і свідчать про значне ухилен ня платника податку від опод аткування, або інші порушенн я, указані в п. 2 цього Порядку, т о орган державної контрольно -ревізійної служби терміново повідомляє орган податкової служби про виявлені порушен ня з метою проведення одно часної ревізії (перевірки ).

Суд, проаналізувавши наве дені в Акті перевірки виснов ки не зміг встановити чим під тверджено факт заниження поз ивачем чистого прибутку за 2007 рік на суму 12 097 051,20 грн., оскільки відповідач в акті перевірки послався на висновок, зробле ний під час ревізії фінансов о-господарсько діяльності по зивача Головним контрол ьно-ревізійним управлінням. Разом з тим, в Акті ревізії від сутній висновок про заниженн я позивачем чистого прибутку за 2007 рік саме на суму 12 097 051,20 грн .

Суд звертає увагу, що встано влені органами контрольно-ре візійної служби під час пров едення ревізії порушення суб ' єктами господарювання фін ансово-господарської діяльн ості є підставою для проведе ння податковим органом перев ірки. Це означає, що податкови й орган відповідно до вимог п .п. 2.3.2 Порядку оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 10 серпня 2005 р . № 327 повинен був за кожни м відображеним в акті фактом порушення податкового закон одавства:

висвітлити показни ки, які відображаються суб'єк том господарювання у податко вій та іншій звітності, та фак тичні показники, виявлені у х оді перевірки на підставі пе рвинних документів податков ого та бухгалтерського облік у суб'єкта господарювання у р озрізі періодів у грошових о диницях, передбачених звітні стю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач провів поза планову документальну перев ірку.

Відповідно до п.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають пра во здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники под атків).

Відповідно до абз. 2 п.1.2 наказ у Державної податкової адмін істрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, яким затверджено неви їзною документальною переві ркою вважається перевірка, я ка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов'язков их платежів), незалежно від сп особу їх подачі.

З огляду на це, невиїзна док ументальна перевірка не дає можливості податковому орга ну повно перевірити факти по рушень ведення фінансово-гос подарської діяльності суб' єктом господарювання, виявле ні органами контрольно-ревіз ійної служби під час проведе ння ревізії.

Так відповідно до Акта пер евірки від № 784/23-9/14307357 від 24.12.2009 при п еревірці використано бази да них ДПІ у Печерському районі м. Києва та інші документи, а с аме відомості від державного реєстратора про припинення ДП «Завод «Арсенал», акт анул ювання свідоцтва платника ПД В ДП «Завод «Арсенал», форма 8- ОПП (Заява про зняття з обліку як платника податків), вх. № 60563/1 0 від 30.10.2009 ДП «Завод «Арсенал»; Н аказ Національного космічно го агентства України від 28.05.2009 № 141; Акт перевірки ДП «Завод «Ар сенал»Головним Контроль но-ревізійним управлінням Ук раїни № 06-21/48 від 25.09.2009, Лист Голо вного контрольно-ревізійн ого управління України (вих. п о ДПІ у Печерському районі м. К иєва № 68527/10 від 07.12.2009). Також при пер евірці використано інформац ійні бази даних, АРМ «Розшире ний пошук в схемах товарно-гр ошових потоків», АІС ОР, АІС РП П, ПДС, АС «Аудит», «Облік», АРМ -Митниця Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва, «Системне співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Зазначене вище суперечит ь приписам п.1 ст.11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні», оскільки пі д час перевірки досліджували ся документи, що не стосуютьс я нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів).

Таким чином, відповідачем невірно обрано вид перевірк и, що мав бути здійснений у зв' язку із виявленими Головни м контрольно-ревізійним уп равлінням України порушення ми. А тому, доводи про занижен ня позивачем частини чистого прибутку в сумі 1 814 558 грн. жодни м доказом не підтверджений.

З огляду на це, неправомір ним та необґрунтованим є под аткове повідомлення-рішення , прийняте відповідачем за на слідками проведеної докумен тальної невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодекс у адміністративного судочин ства України до адміністрати вних судів можуть бути оскар жені будь-які рішення, дії чи б ездіяльність суб'єктів владн их повноважень, крім випадкі в, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституці єю чи законами України встан овлено інший порядок судовог о провадження.

З досліджених судом під час розгляду справи доказів бул о встановлено, що оскаржуван і позивачем податкові повідо млення-рішення суперечать по ложенням ч.3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не були спрос товані належними та допустим ими доказами доводи позивача про протиправність та необґ рунтованість оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевикладен е та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Казенн ого підприємства спеціально го приладобудування «Арсена л»задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення, прийняті Держ авною податковою інспекцією у Печерському районі міста К иєва № 00000262309/0 від 18.01.2010; від 19.10.2009 № 000820230 9/0 та № 0008192309/0.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Казенн ого підприємства спеціально го приладобудування «Арсена л»за рахунок Державного бюдж ету України.

Постанова набирає закон ної сили та може бути оскарже на до суду апеляційної інста нції протягом десяти днів з з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 КАС України, шляхом по дання через суд першої інста нції апеляційної скарги

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді П.В. Вовк

В.І. Келеберда