Постанова

від 11.06.2008 по справі 15/453-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/453-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

11.06.08 р.                                                                                          № 15/453-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

                                                  Жук Г. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Невечеря Н.В. –представник за дов. № 25/22-19 від 19.11.07 р.;

від відповідача: Головіна Л.С. –представник за дов. № 28 від 05.05.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2008 року,

у справі            № 15/453-07

за позовом      спільного українсько-американського підприємства у формі товариства                              

                        з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен

                        Компані», м. Київ

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна    

                        компанія», м. Біла Церква  Київської області

про                   стягнення 74796,00 грн.

           За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», (далі по тексту –ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»(далі по тексту –ТОВ «Білоцерківська телефонна компанія», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 74796,00 грн., а також судові витрати: 747,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2007 року було порушено провадження у справі № 15/453-07.

Рішенням місцевого господарського суду від 08.02.2008 р. (суддя Рябцева О.О.), позовні вимоги ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 74796,00 грн. боргу, а також судові витрати: 747,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Білоцерківська телефонна компанія»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 15 від 17.03.2008 р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 08.02.2008 року у справі 15/453-07 повністю та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»до ТОВ «Білоцерківська телефонна компанія»про стягнення 74796,00 грн. боргу, а також судових витрат у розмірі 865,96 грн. залитими без задоволення.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що починаючи з серпня місяця 2006 р. по травень місяць 2007 р., позивач припинив надавати послуги з невідомих причин, а відповідач в свою чергу припинив сплачувати орендну плату за користування цією послугою, про що свідчать не підписані відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).   

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2008 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року, у зв'язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., розгляд справи № 15/453-07 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Андрейцевої Г.М. та Жук Г.А.

При перегляді в апеляційній інстанції справи № 15/453-07, у відповідності до ухвали апеляційної інстанції від 07.05.2008 р., розгляд справи № 15/453-07 було відкладено до 21.05.2008 р., у зв'язку з нявкою в судове засідання уповноважених представників судів.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 21.05.2008 р., головуючим суддею по даній справі, відповідно до ст. 77 ГПК України  було оголошено перерву до 11.06.2008 р.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені, про що до матеріалів справи була долучена відповідна розписка із підписами уповноважених представників сторін.

Представник скаржника в судовому засіданні 11.06.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача зазначив, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та додаткових пояснень до апеляційної скарги, є необґрунтованими і  безпідставними, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 12.04.2008 р., позивач не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2008 року, у зв'язку з додатковою відпусткою судді Андрейцевої Г.М., розгляд справи № 15/453-07 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів: Жук Г.А. та Чорногуза М.Г.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 11.06.2008 р. були оголошені вступна і резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Білоцерківська телефонна компанія»на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2008 року, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між сторонами   27 липня 2005 р. був укладений договір оренди цифрового каналу зв'язку № 01/07-05п. В судовому порядку   договір недійсним не визнавався.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором  найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов вказаного договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування один цифровий канал зв'язку (Об'єкт оренди), а саме згідно пункту 1.2 договору –один  цифровий канал зв'язку з пропускною спроможністю 2048 кбит/с, що встановлений по маршруту від м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 62 до м. Києва, вул. Ф. Пушиної, буд. 27 (АТС № 450).

Умови передачі та повернення «Об'єкту оренди»визначені розділом 2 договору, згідно зі змістом якого, а саме п. 2.1. –приймання-передача «Об'єкту оренди»здійснюється уповноваженими представниками Сторін з оформлення Акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2. договору визначено, що у разі припинення або закінчення строку дії цього Договору «Об'єкт оренди»повертається «Орендарем»Орендодавцю, з оформленням акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Далі розділом 3 договору № 01/07-05п визначено орендна плата та умови розрахунків, а саме п. 3.1. визначено, що «Орендар»зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі, сплатити «Орендодавцю»вартість підключення до цифрового каналу зв'язку, яка з урахуванням ПДВ (20%) становить  2400,00 грн. Разом з тим п. 3.2. договору встановлена щомісячна орендна плата, яка складає 6504,00 грн., з урахуванням ПДВ (20%).

На виконання умов договору, 01 жовтня 2005 р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі № 1 до договору, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв з 01.10.2005 р. у строкове платне користування один цифровий канал зв'язку з пропускною спроможністю 2048 кбит/с, що встановлений по маршруту від м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 62 до м. Києва, вул. Ф. Пушиної, буд. 27 (АТС № 450).

З моменту підписання Акту приймання-передачі № 1 позивач почав нараховувати орендну плату за користування каналом електрозв'язку у повному розмірі.

Приймаючи рішення про  задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд встановив, що позивач припинив надання послуг з користування цифровим каналом зв'язку з 16.06.2007 р., а заборгованість, яка нарахована позивачем саме до цієї дати, з позовом про стягнення якої звернувся позивач до суду, тобто за час надання послуг підлягає стягненню з відповідача. При цьому, місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на не підписання актів приймання-передачі робіт, як на доказ припинення надання позивачем послуг, акцентувавши при цьому увагу на те, що договір № 01/07-05п не містить щодо підписання актів приймання-передачі, як  обов'язкової умови при наданні послуг. Разом з тим місцевий господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначив, що саме звернення відповідача з листом відмовою від 11.06.2007 р. про розірвання з 01.06.2007 р. договору № 01/07-05п від 27.07.2005 р. у зв'язку з відсутністю виробничої необхідності у користуванні цифровим зв'язком навпаки підтверджує надання до 01.06.2007 р. позивачем відповідачу послуг з користування цифровим каналом зв'язку.     

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не  погоджується з вказаними вище твердженнями місцевого господарського суду викладеними в оскарженому рішенні та вважає, що останні є не обґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому вважає, що  рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Як вбачається із змісту договору та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, умовами договору не обумовлено документ, що підтверджує надання послуг цифрового зв'язку щомісячно.

В судовому засіданні встановлено та не заперечували представники сторін, що п. 4.1.8. –«Орендар»зобов'язаний на вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах  і оформлювати відповідні акти звірки  не виконувався як позивачем так і відповідачем. Акти звірки в судові засідання не надавались сторонами як доказ в розумінні ст.ст. 32, 33, 34   ГПК України.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції (пп. 2.1. п.2. Наказу Мінфіну, Положення від 24 травня 1995 р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»). Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) є первинними документами.

В матеріалах справи наявні Акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за серпень, вересень, жовтень та грудень місяць 2006 р. (а.с. –94, 95, 97, 84 відповідно), а також за травень та червень місяць 2007 р. (а.с. –82, 83) , які не підписані з боку ТОВ «Білоцерківська телефонна компанія».

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

За приписами ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється  виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 4.1.2. договору  встановлено, що Орендар зобов'язаний   своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Доказів  сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, відповідач не отримував послугу відповідно до умов Договору оренди цифрового каналу зв'язку від 27 липня 2005 р. № 01/07-05п, а тому підстави для її оплати за серпень, вересень, жовтень та грудень місяць 2006 р. (а.с. –94, 95, 97, 84 відповідно), а також за травень та червень місяць 2007 р. (а.с. –82, 83) колегія судді апеляційної інстанції  вважає відсутні.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) є правочином. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.(ст. 626 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (ст. 628 ЦК України). Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України, (ст. 4 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що за таких обставин  рішення місцевого господарського суду  підлягає скасуванню з постановленням  нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати  підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2008 року  у справі № 15/453-07 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 р. у справі № 13/086-08 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позов спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»(09117 ,м. Біла Церква, пров. Ковальський, буд. 5, код 24883913) на користь спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» (01021, м. Київ, узвіз Кловський, буд.12а, код 20057835)  заборгованості в розмірі 45528,00 грн. Видати наказ. В решті суми позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»(09117 ,м. Біла Церква, пров. Ковальський, буд. 5, код 24883913)  на користь спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»(01021, м. Київ, узвіз Кловський, буд.12а, код 20057835) судові витрати пов'язані зі сплатою державного мита за подання позовної заяви у розмірі 455,28 грн. Видати наказ.

Стягнути з спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» (01021, м. Київ, узвіз Кловський, буд.12а, код 20057835)   на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»(09117 ,м. Біла Церква, пров. Ковальський, буд. 5, код 24883913)  судові витрати пов'язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 146,34 грн. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківська телефонна компанія»(01021, м. Київ, узвіз Кловський, буд.12а, код 20057835)  на користь спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» (01021, м. Київ, узвіз Кловський, буд.12а, код 20057835)    витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 71,83 грн. Видати наказ.

Доручити місцевому господарському суду видати накази.

Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

20.05.2008р.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  23.06.08