Постанова

від 26.06.2008 по справі 4/35-08-652

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/35-08-652

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 4/35-08-652

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Кубік О.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Панова С.І.,

від відповідача Атаманчук О.Г.,

від третьої особи Поповська І.П.

розглянула апеляційні скарги

Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації; Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 13.03.2008р.

у справі № 4/35-08-652

за позовом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

до Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради

про розірвання охоронно-орендного договору та виселення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р., яка 01.04.2008р. надіслана учасникам процесу, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.05.2008р. апеляційна скарга Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р., яка того дня надіслана учасникам процесу, прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду зі скаргою позивача апеляційна скарга Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 06.05.2008р. розгляд справи відкладено на 27.05.2008р., в засіданні 27.05.2008р. оголошено перерву до 17.06.2008р., в засіданні 17.06.2008р. розгляд справи відкладено на 26.06.2008р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та відповідними розписками їхніх представників.

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. відповідно до ч.1 ст.69 ГПК строк розгляду апеляційних скарг продовжено до 26.06.2008р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на підставі ст.652 ЦК України звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання охоронного договору на орендне користування пам'яткою культурної спадщини (колишній житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська,77), укладеного 30.10.2003р. між Управлінням охорони нерухомих об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” та виселення АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” з будівлі-пам'ятки, що розташована по вул. Пушкінській, 77 в      м. Одеса.

Рішенням місцевого господарського суду від 13.03.2008р. зі справи                № 4/35-08-652 (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні позову відмовлено, оскільки вимоги останнього заявлено всупереч положенням українського законодавства та умов укладеної між сторонами орендної угоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду першої інстанції від 13.03.2008р. по даній  справі скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржники відзначають неврахування під час прийняття оскарженого рішення:

-          наданих Фондом державного майна України роз'яснень (лист від 29.12.2006р. № 10-16-19382), згідно яких “оскільки Методика розрахунку плати за оренду державного майна передбачає, що орендна плата прямо пропорційна вартості об'єкта за незалежною оцінкою, то зміна законодавчого регулювання оцінки, зміна стану об'єкта з незалежних від сторін обставин, а також зміна Методики є підставою для перегляду розміру орендної плати”;

-          того факту, що спірний договір підлягав обов'язковому перегляду з  огляду на суттєве зростання цін на ринку нерухомості та виходячи з приписів ст.ст.11,21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.10,11 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність”, ст.118 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, Постанови КМУ від 27.12.2006р. № 1846, якою змінено Методику шляхом збільшення орендної ставки до 15%, рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006р. № 67-V, проте відповідач ухилився від перегляду розміру орендної плати, чим позбавив позивача того, на що він розраховував, укладаючи орендну угоду;

-          негативної рецензії Всеукраїнської спілки експертних оцінювачів на звіт про оцінку вартості орендованого АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” приміщення.

У відзиві на апеляційні скарги відповідач просить залишити їх без задоволення, вважаючи доводи скаржників необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскарженого рішення без змін, виходячи з наступного:

30.10.2003р. на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 21.11.1996р. № 691/А-96 між Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (Орган охорони) та Одеською обласною філією АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” (Користувач) укладено охоронний договір на орендне користування пам'яткою культурної спадщини (Договір) загальною площею 802,9 кв.м., розташованою за адресою: вул. Пушкінська,77 у м. Одесі. Нежитлове приміщення пам'ятки передано Користувачу під розміщення відділення філії банку та організації банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб згідно із Статутом банку строком на 10 років. Розмір орендної плати за цим договором складав 15 225,45 грн. за один календарний місяць. Підставою для розрахунку став “Звіт про оцінку вартості нежитлових приміщень двоповерхової будівлі з мансардним поверхом та підвалом, в тому числі: приміщень підвалу, I та II поверхів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська,77”, виконаний ТОВ “Одеська регіональна експертна компанія” 30.04.2003р.

24.05.2006р. на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 25.04.2006р. № 291/А-2006 “Про передачу в користування нежитлових приміщень будівель-пам'яток архітектури у м. Одеса” між Органом охорони та Користувачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою зменшено площу орендованого приміщення до 234,86 кв.м.

15.09.2006р. між Органом охорони та Користувачем укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою змінено розмір орендної плати та встановлено його на рівні 5 869,15 грн. за один календарний місяць.

В п.4.4 Договору визначено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно із приписами ч.2 ст.21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-XII (із змінами) розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках,  встановлених законодавчими актами України.

За правилами ч.ч.1,2 ст.652 ЦК України, на яку посилається Орган охорони як на підставу заявлення позову, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, —змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

-          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона  не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проаналізувавши наведені норми права в аспекті спірних правовідносин, апеляційний господарський суд відзначає, що Договір не може бути розірваним згідно із приписами ст.652 ЦК України в зв'язку з тим, що в момент укладення орендної угоди сторони прямо передбачили можливість внесення змін до Методики розрахунку орендної плати, а, отже, відсутня обов'язкова закріплена в п.1 ч.2 ст.652 ЦК України умова розірвання Договору в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відсутні також інші підстави для розірвання договору в судовому порядку визначені, зокрема, в ст.651 ЦК України, яка кореспондується зі ст.188 ГК України.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або  законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судова колегія зазначає, що Користувач належним чином виконує взяті на себе зобов'язання за діючим Договором, у т.ч. сплачує орендні платежі в порядку та розмірі, узгодженому сторонами, тому помилковими є твердження про позбавлення Органу охорони того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Окремо господарський суд відзначає право позивача в установленому порядку звернутися до господарського суду із позовом про зміну умов Договору, мотивуючи відповідне звернення положеннями п.4.4 Договору та приписами ч.2 ст.21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Доводи скаржників не спростовують зроблені вище висновки, не є підставами для розірвання Договору та задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржене судове рішення слід залишити без змін, апеляційні скарги —без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.03.2008р. зі справи № 4/35-08-652 залишити без змін, апеляційні скарги –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 01.07.2008р.