Постанова

від 26.06.2008 по справі 47/23-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/23-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 р.                                                          Справа № 47/23-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді –Пушай В.І., суддів - Барбашова С.В., Плужник О.В.

при секретарі – Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача –Кочмар К.О.

відповідача –Халин С.М.

3-я особа –не з'явилась

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1055Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.08 по справі № 47/23-08

за позовом ТОВ "Річленд Інвест", с. Шевелівка

до  ТОВ "Науково-виробничий центр "Агрофон", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Східна насіннева компанія", м. Луганськ

про стягнення 138 000,00 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 47/23-08 (суддя Ю.В. Светлічний) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробничий центр "Агрофон" на користь ТОВ "Річленд Інвест"  заборгованості у розмірі 115000,00 грн., штрафу у розмірі 23000,00 грн., держмита у розмірі 1465,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та зобов'язано ТОВ "Науково-виробничий центр "Агрофон" прийняти від ТОВ "Річленд Інвест" озиме тритикале «Гарне»- еліта у кількості 50,0 тон.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, що мають істотного значення по справі.

При цьому, відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу був укладений 28.08.2007 р., який був підписаний апелянтом та в свою чергу був направлений позивачу. Позивачем на підставі договору, що підтверджується випискою банку, 29.08.2007 р. було здійснено 100 % передплату за товар та 05.09.2007 р. представник позивача отримав товар. Отже, можна зробити висновок про те, що позивач погодився з умовами договору, згідно ч.2 ст.642 ЦК України, а п.2.3. договору купівлі-продажу № 42 від 28.08.2007 р. зазначено, що покупець повинен провести аналіз товару на відповідність ДСТУ 2240-93 строком не більше 10 діб.

Також, відповідач просить звернути увагу суду на те, що претензія позивача була надіслана 14.11.2007 р., але допустимі строки посіву озимих культур до 20 вересня поточного року, тобто після закінчення строку посівів.

Позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа у своєму відзиві на скаргу також, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу –без задоволення.

        Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

         Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.   

        Жодних обставин які б були підставою для скасування рішення місцевого господарського суду скаржник не зазначив та відповідних доказів не надав.

       Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції,       05 вересня 2007р. відповідачу була здійснена поставка насіння озимого тритикале „Гарне" - еліта у кількості 50 т. на загальну суму 115 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 059-0002 від 05.09.2007р. на адресу ТОВ „Річленд інвест".

        29 серпня 2007 року на підставі рахунку - фактури № 288-0001 від 28.08.2007 р. ТОВ „Річленд інвест" була здійснена 100 % передплата за зазначений вище товар у розмірі 115000,00 грн.

       В зазначених документах, саме у видатковій накладній № 059-0002 від 05.09.2007 р. та у рахунку - фактурі № 288-0001 від 28.08.2007 р. відсутні посилання на будь-який договір купівлі-продажу і саме на договір № 42 від 28.08.2007 р., а позивач підписання вказаного договору заперечує.

З метою перевірки якості поставленого товару, ТОВ „Річленд інвест" звернулося до органу державного контролю у насінництві - Балаклійської районної державної насіннєвої інспекції Харківській області.

Згідно ст. 30 Закону України „Про насіння і садивний матеріал", органом державного контролю у насінництві та розсадництві, є в тому числі, обласні районні державні насіннєві інспекції. Наказом Міністерства аграрної політики України № 97 від 23.03.2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 452/9051 від 08.04.2004 р., затверджено положення про Українську державну насіннєву інспекцію, що очолює службу державного контролю України у сільськогосподарському насінництві та складається, у тому числі, з обласних державних насіннєвих інспекцій.

Представники відповідача на відбір зразків товару не з'явились, на адресу ТОВ „Річленд інвест" було направлено листа про згоду ТОВ „НВЦ .Агрофон" здійснити відбір зразків без їх участі, тому посилання відповідача у своїй скарзі на порушення строків  проведення аналізу відповідно п.2.3. договору купівлі-продажу № 42 від 28.08.2007 р. при наявності його згоди на проведення аналізу без його участі, безпідставні.

Як свідчать матеріали справи, згідно відповідей Балаклійської районної державної насіннєвої інспекції № 70 від 13.09.2007р. та № 71 від 20.09. 2007р. і підтверджено у відзиві на скаргу, вбачається, що поставлений товар не відповідає вимогам ДСТУ 4138-2002, щодо вимог пакування та маркування партії поставленого товару, та ДСТУ 2240-93, щодо вимог якості поставленого товару, а саме: ДСТУ 4138-2002: маса партії насіння, від якої відбирають пробу не повинна перевищувати 25 000 кг, ДСТУ 2240-93: якісні показники не відповідають встановленим нормам.

19 вересня 2007р. Балаклійською районною державною насіннєвою інспекцією було надані результати аналізу насіння № 1839/1840 та 1837/1938, згідно яких якість насіння не відповідає встановленим нормам, реалізація та посів його заборонено.

Крім того, копія атестату № 1 на елітне насіння озимого тритикале Гарне від 31.08.2007р., наданого ТОВ „НВЦ „Агрофон" як документу, що підтверджує якість товару, маса партії 500 центнерів та номер партії 5-7 не відповідають даним, що наведені в сертифікатах на насіння України: сертифікат серія БН № 052753 від 21.08.2007 року , номер партії 5-2, маса партії 25 тон, сертифікат серія БН № 052755 від 21.08.2007 року, номер партії 5-4, маса партії 25 тонн.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Наказом Держстандарту України № 126 від 09.09.1993р. затверджено та введено в дію ДСТУ 2240-93 „Семена сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості". Зазначеним ДСТУ встановлені норми сортових та посівних якостей, засобів пакування та маркування, транспортування та зберігання насіння, їх нормативно-технічна документація, тобто встановлені суттєві ознаки щодо якості насіння сільськогосподарських культур, в тому числі тритикале озимого.

Наказом Держстандарту України № 31 від 28.12.2002р. затверджено та введено в дію ДСТУ 4138-2002 „Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості". Зазначений ДСТУ також встановлює вимоги щодо якості насіння та методи його визначення.

Згідно ч.4 ст. 268 Господарського кодексу України, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належними товаросупровідними документами.

Стаття 673 Цивільного Кодексу України (ч. 4) встановлює, що якщо законом встановлені вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Крім того, статтею 674 Цивільного Кодексу України встановлено, що відповідальність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно - правовими актами.

Розділом 6 ДСТУ 2240-93 „Нормативно-технічна документація" передбачено, що кожна партія оригінального та елітного насіння, що реалізується для посіву повинна супроводжуватися .Атестатом на насіння", а Законом України „Про насіння та садивний матеріал" передбачено, що усі партії насіння, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості. Тобто кожна партія насіння повинна супроводжуватися такими документами як атестат на насіння та сертифікат.

Як свідчать матеріали справи 14 листопада 2007 року ТОВ „Річленд інвест" було направлено листа за вих. № 95 на адресу ТОВ „НВЦ „Агрофон" з проханням щодо направлення уповноваженого представника для участі в процедурі повернення неякісного товару та повернення грошових коштів у розмірі 115 000,00 гривень, однак цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі стягнення основної заборгованості у розмірі 115000,00 грн. та зобов'язання ТОВ "Науково-виробничий центр "Агрофон" прийняти від ТОВ "Річленд інвест" озиме тритикале "Гарне" - еліта у кількості 50,0 тон

Статтею 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Статтею 269 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, а саме - 20 % від вартості неякісного Товару, що становить 23 000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 23000,00грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1465,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

        З огляду на вищевказане, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для його скасування.

    Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 673, 674 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 268 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  ст.ст. 22, 49, 75, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                постановила:  

Рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2008 р. по справі № 47/23-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.                                                               

Головуючий суддя                                                                   Пушай В.І.

                        судді                                                                   Барбашова С.В.

                                                                                                     Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 26.06.2008 року.