Постанова від 09.08.2011 по справі 1-322-11

Справа №1-322-11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 Уманський міськ районний суд Черкаської обл асті

в складі: головуючого - су дді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженки

с. Черповоди, Уманського рай ону, Черкаської області, укра їнки, громадянки України, о світа вища економічна, одру женої, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої , проживаючої за адресою АД РЕСА_1, не судимої;

у вчиненні злочину, передба ченого ч.2 ст. 367 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи г оловним державним податкови м ревізором - інспектором від ділу податкового контролю юр идичних oci6 Уманської ОДПІ, тоб то будучи службовою особою, н аділеною організаційно-розп орядчими та адміністративно -господарськими обов'язками, неналежно виконавши свої сл ужбові обов'язки через несум лінне ставлення до них вчини ла злочин за наступних обста вин.

При проведенні перевірки н а ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» ОСОБА_1 склала акт від 23 люто го 2009 року № 252/23/33133679 «Про результа ти планової виїзної перевірк и «Уманьпромжитлобуд-2» з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р . В ході перевірки нею перевір ено правильність обчислення , повноти i своєчасності сплат и до бюджету податку на прибу ток. Зокрема перевірено взає мовідносини підприємства з Т ОВ «Юкрон» щодо демонтажу ос таннім дев' ятиповерхової б удівлі, яка знаходилась на ба лансі ТОВ «Уманьпромжитлобу д-2» та правомірність відобра ження ним операцій з придбан ня po6іт по даному демонтажу i бу хгалтерському i податковому обліках та правомірність вкл ючення робіт до складу валов их витрат товариством. Також , нею перевірено правильніст ь відображення в бухгалтерсь кому i податковому обліках вк азаного товариства господар ських операцій з придбання з емельної ділянки в січні 2008 ро ку по вул. Енергетичній, 1, її ре алізації в II кварталі 2008 року, т а правомірність включення су ми вартості земельної ділянк и до складу валових витрат. Пі д час проведення перевірки н а ТОВ «Уманьпромжитлобуд -2» з вказаних питань, порушень ви явлено не було.

В подальшому Київським нау ково - дослідницьким інститу том судових експертиз в ході розслідування кримінальної справи № 1710900023 проведено су дово-економічну експертизу з питань стосовно податкового зобов'язання ТОВ «Уманьпром житлобуд-2» з податку на прибу ток, по результатам якої вста новлено, що роботи по демонта жу дев'ятиповерхової будівлі не включаються до складу вал ових витрат ТОВ «Уманьпромжи тлобуд-2» у першому півріччі 20 08 року, так як включена до скла ду валових витрат у податков ій звітності вартість po6iт не в ідповідає зазначеній в акті приймання виконаних підрядн их po6іт ТОВ «Юкрон» вартості ц их po6iт, тобто згідно п.п.5.3.9.п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » не являється підтвердженою первинним документом. Тому, б езпідставно віднесена до скл аду валових витрат у першому півріччі 2008 року ТОВ «Уманьпр омжитлобуд-2» сума вартості po6 iт по демонтажу дев'ятиповерх ової будівлі спричинило зани ження цим підприємством пода тку на прибуток за вказаний п еріод на 254466,5 грн.

Також, проведеною експерти зою встановлено факт включен ня ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до складу валових витрат за п ерше півріччя 2008 року вартост і придбаної земельної ділянк и по вул. Енергетичній, 1 та зап еречено її подальшу реалізац ію. Так як, включення вартості купленої землі до складу вал ових витрат товариства за пе рше півріччя 2008 року документ ально та нормативно не підтв ерджується, згідно п.п.8.9.1.п.8.9 ст .8 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » сума її вартості не включає ться до складу валових витра т. Отже, заниження податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток, у зв'язку з безпідстав ним включенням до складу вал ових витрат ТОВ «Уманьпромжи тлобуд-2» у першому півріччі 20 08 року вартості купленої земе льної ділянки, становить 275709,0 г рн.

Таким чином, було занижено п одаткове зобов'язання товари ства з податку на прибуток на загальну суму 530175,5 грн.

Вона ж, перебуваючи відпові дно до наказу начальника ДПА України № 17-о від 10.04.2009 р. на nocaдi за ступника начальника відділу податкового контролю юридич них oci6 Уманської ОДПІ, з 09.03.2010р. по 29.03.2010р. провела планову докумен тальну перевірку ТОВ «Інтерф лора». За результатами перев ірки нею було складено акт № 43 2/23/21359366 від 01.04.2010 року «Про результ ати планової виїзної перевір ки товариства з обмеженою ві дповідальності «Інтерфлора » з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. на підставі яко го винесеш податкові повідом лення - рішення від 13.04.2010р. № 0000472310/0 з податку на прибуток, №0000482310/0 з по датку на додану вартість, № 000049 2310/0 по земельному податку, №000050231 0/80 по орендній платі за земель ну ділянку, на загальну суму 15 1 155,9 грн. Товариством з обмежен ою відповідальністю «Інтерф лора» 22.04.2010 року було направлен о первинну скаргу до Уманськ ої ОДПІ за №141 на податкові пов ідомлення - рішення Умансько ї ОДПІ від 13.04.2010р. Заступником н ачальника відділу податково го контролю юридичних oci6 Уман ської ОДПІ ОСОБА_1 було ро зглянуто вказану скаргу та п рийнято рішення № 11929/23-029 від 12.05.2010р ., яке направлено на адресу ТОВ «Інтерфлора» поштою з повід омленням про вручення поштов ого відправлення 12.05.2010р., тобто з порушенням терміну розгляд у скарги, встановленого підп унктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Зако ну України 2181 «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», та пункту 8 Положення про п орядок подання та розгляду с карг платників органами держ авної податкової служби, чим завдала шкоди інтересам та б юджету держави в розмірі 151 155,9 г рн.

В судовому засіданні ОСО БА_1 у вчиненні інкримінова ного їй злочину за ч. 2 ст. 367 КК Ук раїни визнали повністю, щиро розкаялись.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 її вина у злочині пов ністю доведена матеріалами к римінальної справи.

Дії підсудної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, органом дос удового слідства кваліфіков ано правильно.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до Закон Україн и "Про амністію" від 08.07.20211 року № 3680 VI, ОСОБА_1 підлягає звільн енню від кримінальної відпов ідальності на підставі п."в" ст . 1 як особа, яка на день набранн я чинності даного Закону не п озбавлена батьківських прав та має на утриманні неповнол ітню дитину. Вчинений ОСОБА _1 злочин, згідно ст. 12 КК Украї ни, є злочином середньої тяжк ості, ОСОБА_1 раніше до кри мінальної відповідальності не притягувалась, по місцю ро бити характеризується позит ивно, а тому підпадає під дію в ище зазначеного Закону. Зако н України «Про амністію» по в ідношенню до ОСОБА_1 не за стосовувався.

Підсудна ОСОБА_1 не запе речують проти цього.

На підставі викладен ого, керуючись ст.85 КК України , п."в" ст.1, ст.6 Закону України „Пр о амністію" від 08 липня 2011 року, к еруючись ст.ст.6 п.4, 273 КПК Україн и, суд -

ПОС ТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кр имінальної відповідальност і за ч. 2 ст. 367 КК України, в зв'язк у з амністією, справу закрити .

Речові докази - первинну с каргу ТОВ „Інтерфлора” від 22.0 4.2010 р. № 141 та рішення про результ ати розгляду первинної скарг и від 12.05.2010 р. № 11929/23-029, повідомлення про вручення поштового відп равлення від 12.05.2010 р. - залишити п ри справі

Міру запобіжного заходу - ск асувати.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Чер каської області протягом сем и діб з дня її винесення.

Суддя: М .П. Маринчук