Постанова

від 24.06.2008 по справі 8/25-08-660

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/25-08-660

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 8/25-08-660

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіна  

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився

від відповідачів:

Одеської залізниці - Слюсарь М.М.

ТОВ „Центральна збагачувальна фабрика „Фомінська” - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Центральна збагачувальна фабрика „Фомінська”

на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2008 р.

у справі № 8/25-08-660

за позовом ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”

до відповідачів: Одеської залізниці

                            ТОВ „Центральна збагачувальна фабрика „Фомінська”

про стягнення 3918,52 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 25.04.2008 р. (суддя Атанова Т.О.) позов  ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (далі - ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо”) задоволений, стягнуто з  ТОВ „Центральна збагачувальна фабрика „Фомінська” (далі - ТОВ „ЦЗФ „Фомінська”) на користь ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” вартість нестачі вантажу у сумі 3918,52 грн. При цьому суд дійшов висновку, що нестача сталася не з вини Одеської залізниці, що підтверджено комерційним актом від 20.12.2007 р. серії АЯ № 100639/4 та актом від 20.12.2007 р. № 4 про технічний стан вагона № 65289464, отже відповідальність за нестачу вантажу господарський суд повністю поклав на вантажовідправника - ТОВ „ЦЗФ „Фомінська”.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням вантажовідправник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати повністю і прийняти нове, повністю поклавши відповідальність за нестачу вантажу на Одеську залізницю і стягнути саме з неї суму нестачі.

Обґрунтовуючи свою правову позицію скаржник посилається на те, що рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки ТОВ „ЦЗФ „Фомінська” завантажило вантаж у зазначеній кількості, розмістивши і закріпивши його належним чином; з боку Одеської залізниці під час прийняття вантажу до перевезення зауважень або претензій з цього приводу не було. Також скаржник зазначає, що з комерційного акту від 20.12.2007 р. серії АЯ № 100639/4 вбачається, що відбувалось саме розкрадання вантажу при його транспортуванні.

Усне клопотання представника Одеської залізниці щодо залучення до матеріалів справи копії постанови про відмову в порушення кримінальної справи по факту нестачі вантажу  вугілля-антрациту задоволенню не підлягає з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, оскільки надана копія не може бути визнана письмовим доказом, т. я. не відповідає встановленим законодавцем вимогам до таких доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Одеської залізниці, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

15.12.2007 р. ТОВ „ЦЗФ „Фомінська” відвантажило ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” 68100 кг антрациту АМ класу 13-25, що підтверджується накладною № 50294414. Також в накладній зазначено про складання комерційного акту № 100639/4 від 20.12.2007 р.

При надходженні вагону на станцію Братолюбовка Одеської залізниці вантаж був направлений на перевірку, за результатами якої виявлений факт нестачі вугілля у вагоні № 65289464 у кількості 6,2 тони, про що 20.12.2007 р. був складений зазначений вище комерційний акт серії АЯ № 100639/4 в якому вказано, що течі вантажу немає, двері і люки закриті, вагон прибув в технічному відношенні справний; нестача вугілля стала з вини вантажовідправника, оскільки останній в порушення вимог розділу II, глави 1, 3 ТУ не застосував засоби проти видування вантажу, не розрівняв та не ущільнив його.

З огляду на викладене, судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника про те, що нестача вантажу відбулось в результаті розкрадання вугілля під час транспортування, оскільки це посилання є лише міркуванням скаржника та ніякими наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується. Навпаки наявний в матеріалах справи та зазначений вище комерційний акт серії АЯ № 100639/4 свідчить про зворотне. При цьому, матеріали справи не містять доказів оспорення скаржником висновків цього комерційного акту та в ньому відсутні будь які заперечення (а. с. 13).

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. В задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ „Центральна збагачувальна фабрика „Фомінська” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2008 р. у справі № 8/25-08-660 без змін.

                    Головуючий суддя                                                                       Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                                       Таценко Н.Б.          

          Суддя                                                                                               Мишкіна М.А.

                    Постанова  підписана 26.06.2008 р.