Рішення

від 09.10.2006 по справі 14/590-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/590-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.06           Справа № 14/590-06.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар Фудз” До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Суми”  

Про стягнення 2 882 грн. 32 коп.

     Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача –     Сирота М.Л.,

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість  в розмірі 2 882 грн. 32 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав клопотання про  відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов  договору від 04.10.05 р., укладеного між сторонами у справі, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11 856 грн. 71 коп.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № ОФ-03/10/02 від 03.10.05 р., довіреністю № 332841 від 04.10.05 р.

Відповідач згідно видаткової накладної № ПП-0000038 від 04.10.05 р. повернув товар на суму 8 974 грн. 39 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача, актом звірки взаємних розрахунків) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 2 882 грн. 32 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Не береться ло уваги клопотання судом клопотання відповідача про відкладання розгляду справи.

Оскільки у відповідності до ст. 32-36 ГПК України відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що є підставою для відкладення розгляду справи.

До того ж слід взяти до уваги положення ст. 28 ГПК України відповідно до яких, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідач доказів сплати боргу та/або обґрунтованих заперечень не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Обкргі-Суми”  (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код 32025005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар Фудз” (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 3, код 32251641) 2 882 грн. 32 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський  

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                 І.О. Дарниченко