Рішення

від 16.06.2011 по справі 0417/2-1748/2011

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2-1748/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2011 року Індустріальний районний с уд

м. Дні пропетровська

У складі:

Головуючого - судді Гал ічого В.М.

При секретарі - Баштане нко І.О.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Виро бничо-комерційна фірма «Річ» до ОСОБА_1 про зобов' язан ня вчинити дії та визнання пр ава власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач у травні 2011 року звернувся до Індустріальног о районного суду м. Дніпропет ровська з вищезазначеним поз овом, в якому просив зобов' я зати відповідача укласти з н им договір оренди на умовах п опереднього договору оренди б/н від 10 березня 2011 р. будівлі, а саме: пункту по вулканізації та дрібно строковому ремонт у автомобілів, що складаєтьс я з: літ.А-1 - шиномонтаж, літ.А1- 1 - прибудова, літ.а2-1 - прибуд ова, загальною площею 89,9 кв.м., л іт.Б - навіс за адресою: АДРЕС А_1, та визнати за ним право в ласності на вказане майно бе з прийняття в експлуатацію.

В обґрунтування своїх позо вних вимог послався на те, що м іж ним та відповідачем було у кладено попередній договір о ренди будівлі, а саме: пункту п о вулканізації та дрібно стр оковому ремонту автомобілів , що складається з: літ.А-1 - шин омонтаж, літ.А1-1 - прибудова, л іт.а2-1 - прибудова, загальною площею 89,9 кв.м., літ.Б - навіс, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1.

Відповідно до умов договор у орендодавець зобов' язуєт ься оформити всі необхідні д окументи для оренди та перед ати будівлю орендарю в строк до 15 березня 2011 року, а орендар з обов' язується оплатити вар тість оренди в розмірі 2000, 00 гри вень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформит и договір оренди після надан ня орендодавцем всіх необхід них документів в строк до 01 кв ітня 2011 року. Також Договором б уло передбачено, що договір о ренди буде укладено строком на 5 років.

Відповідно до попередньог о договору відповідач повине н був укласти основний догов ір оренди у термін до 01 квітня 2011 року, але досі його не уклав , зазначив, що право здачі майн а в оренду мають лише його вла сники, а він має сумнів з приво ду того, чи є позивач власнико м зазначеного майна. Такими д іями відповідач порушує прав а та інтереси позивача безпі дставно ухиляючись від підпи сання договору оренди.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позов і, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засі данні просила суд розглянути справу у відповідності до ви мог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до наступн ого.

Судом встановлено, що попер едній договір оренди будівлі , а саме: пункту по вулканізаці ї та дрібно строковому ремон ту автомобілів, що складаєть ся з: літ.А-1 - шиномонтаж, літ.А 1-1 - прибудова, літ.а2-1 - прибуд ова, загальною площею 89,9 кв.м., л іт.Б - навіс за адресою: АДРЕС А_1, укладено сторонами в про стій письмовій формі на тих у мовах, що основний договір бу де укладений строком на п' я ть років.

Згідно ст. 635 Цивільного коде ксу України, попередній дого вір укладається у формі, вста новленій для основного догов ору, а якщо форма основного до говору не встановлена, - у пись мовій формі. Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК У країни, договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини) строк ом на три роки і більше підляг ає нотаріальному посвідченн ю. Таким чином, попередній дог овір оренди будівлі, а саме: пу нкту по вулканізації та дріб но строковому ремонту автомо білів, що складається з: літ.А- 1 - шиномонтаж, літ.А1-1 - прибу дова, літ.а2-1 - прибудова, зага льною площею 89,9 кв.м., літ.Б - наві с за адресою: АДРЕСА_1, мав н отаріально посвідчуватись.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном.

Отже, попередній договір ор енди об' єкту нерухомого май на укладений між позивачем Т ОВ «Виробничо-комерційна фір ма «Річ»та ОСОБА_1 нікчемн им, визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Враховуючи викладене не пі длягають задоволенню позовн і вимоги в частині спонуканн я відповідача укласти з пози вачем основний договір оренд и на основі попереднього дог овору оренди б/н від 15 березня 2011 р.

Позовні вимого щодо визнан ня за ТОВ «Виробничо-комерці йна фірма «Річ»права власнос ті на будівлю, а саме: пункту п о вулканізації та дрібно стр оковому ремонту автомобілів , що складається з: літ.А-1 - шин омонтаж, літ.А1-1 - прибудова, л іт.а2-1 - прибудова, загальною площею 89,9 кв.м., літ.Б - навіс за а дресою: АДРЕСА_1, суд вважа є такими, що підлягають задов оленню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційна фірма «Річ»за влас ні кошти побудувало пункт по вулканізації та дрібно стро ковому ремонту автомобілів, що складається з: літ.А-1 - шин омонтаж, літ.А1-1 - прибудова, л іт.а2-1 - прибудова, загальною площею 89,9 кв.м., літ.Б - навіс за а дресою: АДРЕСА_1. 26 вересня 1996 року рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депут атів № 1377/4 було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатаці ю пункту по вулканізації та д рібно строковому ремонту авт омобілів, розташованого по АДРЕСА_1.

12 листопада 2001 року між позив ачем та Дніпропетровською мі ською радою було укладено до говір оренди земельної ділян ки площею 0,0155 га, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1 для ф актичного розміщення пункту по вулканізації та дрібно ст роковому ремонту автомобілі в, яка зареєстрована в ДЗК м. Д ніпропетровська за кодом 63423001. Підставою для передачі дано ї земельної ділянки стало рі шення Дніпропетровської міс ької ради № 68/3 від 07.08.2002 року.

12 травня 2011 року розпоряджен ням міського голови Дніпропе тровської міської ради №299-р п ункту по вулканізації та дрі бно строковому ремонту автом обілів було присвоєно адресу - АДРЕСА_1.

Кожна сторона має право зве рнутися за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Спо собом захисту цивільних прав та інтересів може бути визна ння права. (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема, із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК Укр аїни право власності та інші речові права на нерухомі реч і, обмеження цих прав, їх виник нення, перехід і припинення п ідлягають державній реєстра ції.

Відповідно до ст. 376 ЦК Україн и житловий будинок, будівля, с поруда, інше нерухоме майно

вважаються самочинним буд івництвом, якщо вони збудова ні або будуються на земельні й ділянці, що не була відведен а для цієї мети, або без належн ого дозволу чи належно затве рдженого проекту, або з істот ними порушеннями будівельни х норм і правил.

ТОВ «Скаре»(Ліцензія АБ №104040 , дійсна з 12.04.2005 р. до 12.04.2011р., зроблен о в грудні 2010 року) було проведе но обслідування технічного с тану будівельних конструкці й будівлі по АДРЕСА_1 у м. Дн іпропетровськ, відповідно до висновку якого основні несу чі конструкції нежитлового п риміщення (фундаменти, стіни , перегородки, перекриття) зна ходяться у нормальному і зад овільному стані (категорія 1 і 2) і придатні для подальшої ек сплуатації.

У відповідності зі ст. 41 Конс титуції України кожний має п раво володіти, користуватися й розпоряджатися своєю влас ністю. Відповідно до ст. 319 ГК Ук раїни власник на свій розсуд володіє, користується й розп оряджається приналежної йом у майном. Власник має право ро бити відносно свого майна бу дь-які дії, що не суперечать за кону.

З урахуванням експертного та технічного висновку за ре зультатами обстеження вищев казаних будівельних констру кцій позивача на підставі ч.2 с т.8 Цивільного кодексу Україн и у відповідності до загальн их засад цивільного законода вства (аналогія права) встано влено, що прийняття в експлуа тацію об' єкта полягає у виз наченні готовності об' єкта , закінченого будівництвом, б удівельним і іншим нормам і п равилам, необхідним при прий нятті в експлуатацію. Готовн ість будівлі до експлуатації у всіх аспектах визначена бу дівельно-технічним висновко м. Отже, будівля з усіма її скл адовими частинами є прийнято ю до експлуатації та не потре бує іншого проведення дослі дження готовності до експлуа тації - прийняття до експлуа тації, в тому числі складання актів прийняття до експлуат ації.

Відповідно до п.10 Переліку п равовстановлюваних докумен тів, на підставі яких проводи ться реєстрація права власно сті на об' єкти нерухомого м айна, Тимчасового положення про порядок державної реєстр ації прав власності на нерух оме майно, затвердженого нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 07.02.2002р. №7/5, рішення суд у про визнання права власнос ті є правовстановлюваним док ументом і підлягає реєстраці ї в Комунальному підприємств і «Дніпропетровське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації»Дніпропетровської обл асної ради.

На підстав викладеного, кер уючись ст. 16, 182, 328, 376 ЦК України, Ти мчасовим положенням про поря док реєстрації прав власност і на нерухоме майно, затвердж еним наказом Міністерства юс тиції України N 7/5 від 07.02.2002, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити ча стково

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «В иробничо-комерційна фірма «Р іч»(ЄДРПОУ 13435219) право власност і на пункт по вулканізації та дрібно строковому ремонту а втомобілів, що складається з : літ.А-1 - шиномонтаж, літ.А1-1 - прибудова, літ.а2-1 - прибудова , загальною площею 89,9 кв.м., літ.Б - навіс, розташований за адр есою: АДРЕСА_1, без прийнят тя в експлуатацію.

У задоволенні іншої частин и позову - відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не буде под ано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає чинності п ісля розгляду справи апеляці йним судом.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення.

Суддя: В.М. Галічи й