Рішення

від 25.06.2008 по справі 2/480-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/480-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" червня 2008 р. Справа № 2/480-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Слівінський О.В., довір. №10 від 05.06.08.

від відповідача Ковальова Н.М., довір.№3 від 05.06.08., Торожнюк В.І. - директор  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (м.Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" (с.Шадура, Володарсько-Волинського району)

про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства

В судових засіданнях оголошувались перерви, а саме: 13.06.08. до17.06.08.; 17.06.08. до  24.06.08. і 24.06.08. до 25.06.08. у відповідності до ст.77 ГПК України.

Спір розглядався в більш тривалий строк на підставі ч.3 ст.69 ГПК України.

26.02.07. позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсними рішення загальних зборів останнього від  27.06.05 в частині виключення позивача із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" та перерозподіл часток учасників відповідача в зв'язку з його виключенням та виходом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.04.07. в позові було відмовлено.

Постановою  Житомирського  апеляційного господарського суду від 02.10.07.  зазначене рішення  було залишено без змін.

Проте,  постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року  рішення господарського суду Житомирської області від 25.04.07. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.10.07. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 17.03.08. справу №2/480-НМ  передано для розгляду судді Брагіній Я.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.03.08. дану справу прийнято до свого провадження.

У засіданні суду 17.06.08. представник позивача надав  заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно якої просив   визнати недійсними рішення зборів учасників відповідача від 27.06.05. в частині: визнання учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" таким, що систематично не виконує свої зобов'язання перед товариством, виключення  позивача із складу учасників відповідача, перерозподілу часток учасників в зв'язку з виключенням та виходом іншого учасника, затвердження нової редакції статуту та просив скасувати державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" від 22.12.05., проведену державним реєстратором Володарсько-Волинської районної державної адміністрації, а також змінив підстави заявленого позову.

В засіданні суду 17.06.08. оголошувалась перерва до 24.06.08.  для надання позивачем письмового обгрунтування  щодо  зміни предмету чи підстав у  наданій заяві про збільшення та уточнення позовних вимог з врахуванням ст.22 ГПК України.  

У засіданні суду 24.06.08. представник позивача пояснив, що підтримує заяву про уточнення позовних вимог у частині  зміни підстав заявленого позову, тобто обставин, якими обгрунтовує вимоги до відповідача, але письмово уточнення не надав, в зв'язку з чим було оголошено перерву у засіданні суду до 25.06.08.

Представник позивача в засіданні суду 25.06.08. надав письмову заяву, в якій просить прийняти уточнення в частині зміни підстав позову, а в частині  предмету позову розглядати  раніше  заявлені позовні вимоги, а саме: про визнання недійсним рішення зборів учасників  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"  від 27.06.05р. щодо виключення  Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" із складу учасників  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"  та про перерозподіл часток учасників в зв'язку з виключенням та виходом іншого учасника.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в частині зміни підстав  заявленого позову, оскільки відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, позивач вправі змінити предмет або підставу позову до винесення рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, в тому числі і заяву про зміну підстав заявленого позову, у засіданнях суду. Пояснював, що позивач не порушував вимоги ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та  розділу  8 статуту відповідача. Внесення додаткових внесків  є добровільним, а не обов'язком учасника. До того ж, відповідач не збільшував статутний фонд. А внесок до статутного фонду позивач вніс, що не заперечується відповідачем. Крім того, пояснив, що відповідач не зазначив у спірному рішенні, за що виключено позивача зі складу учасників товариства. Рішення відповідача про зменшення обсягів поставки продукції позивачеві та зміни торгівельних націнок, здійснення платежів по боргах є господарськими відносинами між господарюючими суб'єктами, які регулюються договором, укладеним між ними і ніякого відношення до корпоративного спору немають.

Представники відповідача у засіданнях суду позов не визнали. Пояснили, що спірне рішення загальних зборів є законним і ніяких підстав для його визнання недійсним немає, оскільки позивач систематично не виконував рішення загальних зборів. Відповідно до п.8.3 статуту відповідача, учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення зборів,                а рішенням зборів було зобов'язано позивача внести додатковий внесок, що являється обов'язком позивача, пов'язаного із майновою участю позивача. Також позивач не проводив  зменшення  обсягів відвантаження продукції на його адресу та продовжував виставляти незаконні рахунки до оплати, що потягло за собою до неплатоспроможності відповідача, чим  позивач перешкоджав товариству в досягненні цілі - отримання прибутку. Крім того, пояснили, що позивач не приймав участі в управлінні справами товариства, що підтверджується його відсутністю на загальних зборах учасників відповідача більше трьох засідань підряд, на яких вирішувалось питання щодо діяльності  товариства та виведення його зі стану неплатоспроможності.  А внесок до статутного фонду в сумі 9000,00грн. позивач вніс, який йому повернуто.     

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів учасників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" від 20.02.04р.  було прийнято до складу учасників товариства позивача  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна організація" Житомиргазбуд" з часткою 30%, що у грошовому виразі становить 9000,00грн. (а.с.27-31т.2).  

15.04.2004 року Володарсько - Волинською райдержадміністрацією  Житомирської області зареєстровано статут відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Літос" в новій редакції, згідно п.1.1 якого зазначено, що засновниками є фізичні особи: Кухарєв Євген Валентинович,  Торожнюк Володимир Іванович, Махотін Вадим  Олександрович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд"   (а.с. 136 - 145,  т.1).

Як бачається із п.4.4 статуту відповідача, позивачеві належала частка в розмірі 9000,00грн., що становить   30%  статутного капіталу (а.с. 139, т.1).           

27.06.05р. відбулися загальні збори учасників відповідача, на яких були прийняті     рішення, зокрема, щодо виключення  позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" зі складу учасників товариства, в зв'язку з систематичним невиконанням  зобов'язань перед товариством та про перерозподіл часток учасників, про що свідчать п.п.2,4 протоколу  №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "  (а.с.11, т.1).

За вказане рішення учасники віддали 57,5% голосів.

Позивач, посилаючись на порушення норм Статуту товариства та норм Закону України "Про господарські товариства", просить суд визнати недійсним рішення вищезазначених загальних зборів учасників відповідача від 27.06.05р. в частині виключення його зі складу учасників товариства та в частині перерозподілу часток учасників.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи спірне рішення загальних зборів останнього від 27.06.05. законним та обгрунтованим, яке відповідає вимогам Закону України "Про господарські товариства"  і статуту відповідача.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 58  Закону України "Про господарські товариства", ч.1 ст. 145 ЦК України та п. 6.1 Статуту товариства, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників товариства, в яких беруть участь  учасники товариства або призначені ними представники (а.с.141, т.1).

Дійсно, до повноважень загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, виключення учасника з товариства ( п. в) ст.59 Закону України "Про господарські товариства" та п/п "м" п.6.4 статуту відповідача).

А відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" з відповідними змінами станом на день проведення загальних зборів відповідача від 27.06.05., учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно ч.1 ст.117 ЦК України, учасники  товариства  зобов'язані:

- додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів;

- виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) в розмірі, порядку та засобами, що передбачені установчим документом;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства, яка кореспондується з обов'язками учасників товариства, передбаченими  пунктом 8.3 статуту відповідача, відповідно до вимог якого, учасники товариства зобов'язані:

- додержуватись установчих документів та виконувати рішення загальних зборів учасників товариства;

- виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади в розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

Отже, враховуючи вимоги ст.64 Закону України "Про господарські товариства, та зазначений вище п.8.3 статуту відповідача, у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обгрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Слід зазначити, що така правова позиція викладена у  п. 3.10 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.07р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Проте, загальні збори учасників відповідача від 27.06.05р., приймаючи рішення  про виключення позивача із учасників товариства, не зазначили причини його виключення,  конкретні факти невиконання статутних обов'язків позивачем, що стали підставою його виключення з товариства, в чому полягає систематичність невиконання позивачем обов'язків як учасником товариства та якими діями чи бездіяльністю позивач як учасник товариства перешкоджав досягненню цілей товариства.

Відповідачем не надано й доказів, що позивач систематично не виконував статутні обов'язки перед товариством, які стали би підставою для виключення його зі складу  учасників товариства і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ст.43 ч.4 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори  не  вправі  приймати  рішення  з  питань,  не включених до порядку денного.

Недотримання цієї норми закону, яка є імперативною, є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів, на порядку денному було  питання:  про виключення учасника із складу учасників товариства (а.с.11,т.1), але не зазначено конкретно  про виключено зі складу учасників позивача.

Отже,  в порушення зазначеної вимоги ч.4 ст.43 Закону України "Про господарські товариства" в порядок денний не  ставилося питання про виключення позивача із складу учасників товариства. При цьому, відповідно до статуту відповідача, чинного в редакції на період прийняття спірних рішень, учасниками  товариства були фізичні особи: Кухарєв Євген Валентинович,  Торожнюк Володимир Іванович, Махотін Вадим  Олександрович та позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд".

Таким чином, позов щодо визнання рішення зборів відповідача від 27.06.05. про виключення позивача із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" підлягає задоволенню.

А оскільки суд визнає рішення недійсним  в частині виключення позивача зі складу учасників відповідача, то  підлягає задоволенню і позов в частині визнання недійсним рішення щодо перезподілу частки позивача іншому учаснику  товариства Махотіну  Вадиму Олександровичу.

Як вбачається із протоколу №2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос"   прийнято рішення: - " в зв'язку з виходом учасників із складу товариства перерозподілити частки в  статутному фонді товариства наступним чином:

-Торожнюк Володимир Іванович - 12,5%,

-Махотін Вадим Олександрович - 87,5%, тобто частка позива - 30%  перерозподілена Махотіну Вадиму Олександровичу, оскільки згідно п.4.4 статуту відповідача в редакції на час прийняття спірного рішення, частки учасників товариства були розподілені таким чином:

-Кухарєв Євген Валентинович - 12,5%,

- Махотін  Вадим Олександрович - 45%,

-Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБО "Житомиргазбуд" - 30%.

Отже, частка позивача була безпідставно перерозподілена учаснику відповідача Махотіну Вадиму Олександровичу.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що  доводи позивача  підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, не надав доказів систематичного порушення позивачем статутних обов'язків перед товариством, чи дій (бездіяльності) позивача, що перешкоджали би досягненню цілей товариства, які були б підставою виключення його із  товариства, а також не включив до порядку денного питання про виключення позивача зі складу учасників товаритства, проте виключив останнього із товариства та перерозподілив частку позивача, чим порушив права позивача як учасника товариства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач систематично не виконував рішення загальних зборів, а саме: від 24.12.04р., яким було зобов'язано позивача внести додатковий внесок в сумі 25500,00грн. та рішення зборів від 25.05.05. -  про зменшення поставки продукції позивачеві зі знижкою 20% враховуючи наступне.

З врахуванням вимог ст.51 Закону України "Про господарські товариства" цей   додатковий внесок не впливає на розмір частки учасника в статутному фонді, а тому може бути лише добровільним і не є прямим обов'язком позивача, який покладається на нього статутом. Невнесення додаткового внеску  не може бути підставою для виключення учасника зі складу засновників. Така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2007року у даній справі (а.с.68 -70, т.2).

Крім того, в рішення про внесення додаткового внеску у сумі 25500,00грн.  не зазначено, що необхідно внести додатковий внесок до статутного фонду, та і не вирішувалося питання про збільшення статутного фонду відповідача.

А обов'язковий внесок позивач вніс в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Суд не приймає  доводи відповідача про невиконання позивачем рішеннь загальних зборів учасників відповідача від 24.12.04. і від 25.05.05. про зменшення обсягів  поставки продукції позивачеві зі знижкою 20%, оскільки згідно  зазначених рішень учасників загальних зборів відповідача було зобов'язано директора відповідача не здійснювати поставку продукції позивачеві, а не  позивача (а.с.124, т.1). Тому не виконував  зазначені рішення  відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Літос", а не позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація  "Житомиргазбуд".

Крім того, як вбачається із рішення загальних зборів учасників ТОВ "Літос" від 25.05.05., то ніякого рішення про зобов'язання позивача про зменшення обсягів поставки продукції  не приймалося,  а було прийнято до уваги інформацію Торожнюка В.І. (директора відповідача)  про визнання діяльність відповідача у 2004 році збитковою, у зв'язку з тим, що позивач продовжує відвантажувати продукцію із знижкою 20% від собівартості (а.с. 130, т.1).

І рішенням зборів відповідача від 24.12.05. не було зобов'язано  позивача зменшити поставку продукції позивачеві зі знижкою 20%, а доручено директору відповідача зменшити обсяги поставки  продукції позивачеві (а.с.124, т.1), та і позивач не здійснював поставку продукції  відповідачеві, а навпаки відповідач позивачеві, про що суд уже зазначав вище.

Таким чином, суд приходить до висновку,  що якщо навіть позивач не виконав би  рішення щодо внесення додаткового внеску в сумі 25500,00грн., то відсутні докази щодо систематичного невиконання статутних обов'язків чи рішення загальних зборів учасників відповідача.

Слід зазначити, що поставка продукції, надання послуг здійснювалися відповідачем позивачеві на підставі цивільно-правових угод та угоди  про сумісну діяльність від 27.11.2001р. (а.с.9-10,т.1), яка була укладена ще до того періоду, коли позивач став учасником  відповідача, тобто по цій угоді позивач немав ніяких обов'язків як учасник товариства і взаємовідносини сторін в частині поставки продукції, оренди, надання послуг не мають відношення до корпоративного спору, про що не заперечували і представники сторін.

Не приймає суд доводи позивача і щодо невиконання статутних обов'язків, в зв'язку з неявкою на загальні збори, оскільки участь у  загальних зборах це право, а не обов'язок. Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в п.2.7 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".    

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.117, 145 ЦК України, Закону України "Про господарські товариства", керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити.

2.Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" (Житомирська обл., с. Шадура, Володарськ-Волинського району,  код 19360238) від 27.06.05. в частині  виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація" Житомиргазбуд" із складу учасників Товариства  з обмеженою відповідальністю "Літос" та в частині перерозподілу часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літос" (Житомирська обл., с. Шадура, Володарсько-Волинського району,  код 19360238)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація" Житомиргазбуд", м. Житомир, вул. Селецька, буд.33, код 04852674,

- 85,00грн - витрат по оплаті державного мита,

- 118,00грн - витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК Україн.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення:  27.06.08.

Віддрукувати:

1- в справу, 2- поз.  3- відп.