Рішення

від 25.06.2008 по справі 13327-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13327-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2008Справа №2-2/13327-2007

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Підприємства «Фірми «Сокіл» (98500,м.Алушта, вул.Західна, 4)

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (98500,м.Алушта, пл..Советська, 1); 2) Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95001,м.Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача: Алуштинська міська рада (98500,м.Алушта, пл..Советська, 1)

про визнання права власності, обязывании зарегистрировать право собственности.

.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач: Соколов – представник, довіреність у справі.

Відповідач №1 : Сильванович - гол. спец. відділу, довіреність у справі.

Відповідач №2 : не з'явився

Третя особа: Сильванович - гол. спец. відділу, довіреність у справі.

Суть спору:              

       Позивач – Приватне підприємство «Фірма «Сокіл» звернулось до Господарського суду АРК із позовною заявою до відповідачів - Віконавчого комітету Алуштинської міської ради та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності, про зобов'язання Сімферопольського міжміського бюро реєстрациі та технічної інвентаризації зареєструвати  право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м. Алушта, вул. Західна, 4,  що складається з кафе Літ «А», загальною площею 333,7кв.м., адміністративної будівлі Літ «В», загальною площею 49,5кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, відповідно до договору оренди від 07.7.2005р, укладеного строком до 2015р., є законним користувачем земельної ділянки, яка розташована  за адресою: м. Алушта, вул. Західна, 4. У 2006 році позивачем на вказаній земельній ділянці здійснено будівництво об'єкту нерухомого майна, яке складається  з   кафе літер «А» загальною  площею333,7кв.м. та адміністративної будівлі літер «В» загальною площею 49,5кв.м. та, яке не порушує прав інших осіб. Будівництво було здійснено за власні кошти. На вказаний об'єкт нерухомого майна  СМ БРТІ була виготовлена інвентаризаційна справа. 09.7.2007р. Сімферопольським міжміським БРТІ на адресу виконкому Алуштинської міської ради було спрямоване повідомлення про те, що у м. Алушта по вул. Західна, 44 позивачем на орендованій земельній ділянці  було здійснено самовільне будівництво. Згідно ст. 331 ГК України право власності на знов створене нерухоме майно виникає  з моменту завершення будівництва,  якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію і здійснення  його державної реєстрації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. На вимогу користувача земельною ділянкою суд може визнати за ним право власності на самовільно побудоване  нерухоме майно.

Виконавчий комітет Алуштинської міської ради просить у позові відмовити, указуючи на те, що позивачем не були отримані всі необхідні дозволи на виконання будівельних робіт. Нерухоме майно, на яке позивач просить визнати право власності, є сомовільним та дії позивача по самовільному будівництву порушують права виконкому Алуштинської міськради. Крім того, спірне майно, поставлене на облік як безхозяйне. Є рішення Господарського суду  від 23.01.2007р. № 2-22/14329-2007, згідно якого  Алуштинська міськрада була зобов'язана розірвати з позивачем договір оренди землі.

Другий відповідач просить розглянути спір за його відсутністю по наявних у справі документах.

Третя особа погоджується з довадами першого відповідача.

У судовому засіданні була оголошена перерва на 25.6.2008р.

Після перерви засідання продовжено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Інтереси першого відповідача та 3 особи представляв той же представник.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив суд, що при друкуванні позовної заяви допущена друкарська помилка при вказівці адреси, за якою знаходиться спірне майно і просить вважати адресу, за якою знаходиться спірне майно - м. Алушта, Східна міська набережна  (район виходу з тунеля пансіонату «Блакитна Хвиля).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  та 3 особи, суд встановив:

Між позивачем та Алуштинською міською радою  з проекту відведення земельної ділянки, розробленої на підставі рішення Алуштинського міськвиконкому від 12.5.2000р. № 410,  був укладений договір оренди землі від 07.7.2005, згідно якого позивачеві передана в строкове платне користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,1006га, який знаходиться в м. Алушта, на Східній міській набережній, строком до 01.01.2015р. з комерційним цільовим використанням, для розміщення павільйону з літнім майданчиком.

      Позивачем за рахунок власних сил та засобів на земельній ділянці, що орендується, були побудовані кафе: Літ «А» загальною площею 333,7кв.м., адміністративна будівля Літ. «В» загальною площею 49,5кв.м. за адресою - м. Алушта, вул. Західна, 4.          

      Згідно висновку експерта від 21.12.2007р. № 2843, кафе Літ «А» загальною площею 333,7кв.м., адміністративна будівля Літ «В», загальною площею 49,5кв.м., що знаходяться за адресою м. Алушта, ул.Західна, 4,  являються нерухомим майном, відсоток готовності складає 100%, будова є  закінченим будівництвом об'єкту  і готовим до введення в експлуатацію, кафе готове до експлуатації за цільовим призначенням як об'єкт громадського харчування.

       Побудований об'єкт нерухомості не відповідає характеристиці об'єкту як тімчасового, демонтаж якого можливий без збитку для його призначення.

       Згідно ст.376 Цивільного кодексу України, суд може визнати право власності на самовільно побудований об'єкт нерухомого майна за персоною, що здійснила самовільне будівництво, якщо це не порушує інтересів інших осіб і за умови можливості надання земельної ділянки під вже побудоване самовільне майно.

       Оскільки прийняттю в експлуатацію підлягають тільки об'єкти нерухомості, будівництво яких здійснювалося на підставі дозвільних документів, виданих органами місцевого самоврядування, то спірні правовідносини між сторонами підлягають розгляду  в судовому порядку.         

       Згідно ст.392 ГК України, ст.55 Конституції України, захист права власності здійснюється судом шляхом його визнання.

       Згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень» вирішення суду є підставою для державної реєстрації права власності.

      Позов про визнання права власності обгрунтований і підлягає задоволенню.

      У частині зобов'язання Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати за позивачем  право власності на об'єкт нерухомого майна, позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не представив до суду доказів виникнення у нього права вимоги до Симферопольськму МБРіТІ, провести реєстрацію права власності, яке на момент звернення позивача із даним  позовом до суду,  не було визнано за позивачем і, отже, не довів правомірність залучення Сімферопольського  МБРіТІ  як відповідача і, відповідно, не довів правомірність своєї вимоги до нього.

Доводи відповідача і 3 особи неспроможні, оскільки Господарський суд АРК рішенням від 23.01.2007р. у справі 2-22/14329-2007 не розривав договір оренди землі від 07.7.2005р. з підприємством «Фірма «Сокіл» і не міг розірвати, оскільки підприємство «Фірма «Сокіл» не було  стороною у справі, а воно було 3 особою без самостійних вимог, тому договір оренди землі площею 0,1006га в м. Алушта на Східній міській набережній від 07.7.2005, укладений між позивачем і Алуштінським міською радою  є таким, що діє.

Доказів того, що позивач будівництвом вищезгаданого нерухомого майна порушив інтереси першого відповідача, 3 особи, до суду не представлено.

Постановка спірного майна на облік як безхозяйного, не позбавляє права позивача визнавати за собою право власності

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника першого відповідача, 3 особи в судовому засіданні було оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

        Повний текст рішення підготовлений і підписаний 26.6.2008р.

        Керуючись ст. ст. 49,75,77,82,84,85 ГПК України, суд

                                                    В И Р И Ш И В:

1.          Позов задоволено частково.  

     2. Визнати за приватним підприємством «Фірма «Сокіл» (98500, АРК, м. Алушта, вул. Західна, 4, р/р 26002258252051 в КРУ КБ «Приватбанк» в м. Сімферополі, МФО 384436, ЄДРПОУ 30026777) право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою - АР Крим, м. Алушта, Східна міська набережна  (район виходу з тунеля пансіонату «Блакитна Хвиля),  Літ «А», що складається з кафе, загальною площею 333,7кв.м., адміністративної будівлі Літ «В» загальною площею 49,5кв.м.

      3. Стягнути з Виконавського комітету Алуштінської міської ради (98500, м. Алушта, пл. Советська, 1) на користь приватного підприємства «Фірма «Сокіл» (98500, АРК, м. Алушта, вул. Західна, 4, р/р 26002258252051 в КРУ КБ «Приватбанк» в м. Сімферополі, МФО 384436, ЄДРПОУ 30026777) 85грн. держмита, 59грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

      4. У зобов'язанні Симферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації (95001, р. Сімферополь, вул. Некрасова, 11) зареєструвати за Приватним підприємством «Фірма «Сокіл» право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований  за адресою - АР Крим, м. Алушта, Східна міська набережна  (район виходу з тунеля пансіонату «Блакитна Хвиля),  Літ «А», що складається з кафе, загальною площею 333,7кв.м., адміністративної будівлі Літ «В» загальною площею 49,5кв.м.  відмовити.  

    5. Накази видати після вступу рішення в законну силу.

В.И.Толпиго

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.