Рішення

від 13.06.2006 по справі 1/133-06-4156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р.

Справа  № 1/133-06-4156

За позовом   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична

особа ОСОБА_1; 

до відповідача   Сільськогосподарський

кооператив"Троя" 

про стягнення 305155,82грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, на підставі

довіреності;

від відповідача: Радолов В.Г., на

підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ:

позивач - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, звернувся

до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Сільськогосподарський

кооператив „Троя”, про стягнення 305 155,82 грн.,                                                     

в тому числі 128 000,00 грн. заборгованості, 17 780,00 грн. пені, 159

375,42 грн. втраченої вигоди.

13.06.2006р. відповідною заявою

позивач змінив позовні вимоги, виключивши                     із кола останніх вимогу

про стягнення збитків, а також зменшив розмір позовних вимог                                        про

стягнення пені до 11 264,03 грн. 

Представник позивача у судовому

засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав у частині стягнення заборгованості та

пені з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи,  суд

встановив:

На підставі укладеного сторонами

договору від 23.03.2005р. НОМЕР_1 згідно наявних                   в матеріалах справи

квитанцій до прибуткового касового ордера та закупочного акту                від 23.03.2005р. Сільськогосподарський

кооператив „Троя” отримав від суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 насіння цибулі вартістю 33 628,40 грн. та грошові кошти в сумі

150 000,00 грн. з метою вирощування та поставлення врожаю цибулі не пізніше

30.10.2005р.

З огляду на ту обставину, що

Сільськогосподарський кооператив „Троя” належним чином не виконав зобов'язання,

прийняті відповідно до умов укладеного сторонами договору від 23.03.2005р.

НОМЕР_1, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 в судовому

порядку вимагає повернути кошти та стягнути нараховану пеню.

Розглянувши викладені позивачем

доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на

увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать

про те, що в ході виконання умов договору      

від 23.03.2005р. НОМЕР_1 відповідач отримав насіння цибулі вартістю 33

628,40 грн.                    та грошові

кошти в сумі 150 000,00 грн., із яких згідно наявних в матеріалах справи

прибуткових касових ордерів було повернуто 22 000,00 грн.; зобов'язання з вирощування

та поставлення врожаю цибулі у строк до 30.10.2005р. відповідачем належним

чином не виконані.

Відповідно до частини 1 статті 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно      до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

На підставі пункту 1 частини 1 статті

611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання зобов'язання може

бути припинено внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання.

У цьому зв'язку слід визнати

підставною позицію позивача у справі, та виходити при вирішенні спору з положень

частини 2 статті  693 Цивільного кодексу

України, згідно якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати

товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати

передання оплаченого товару або суми попередньої оплати.

Крім того, на підставі частини 1

статті 907 названого кодексу договір про надання послуг може бути розірваний, у

тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на

підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

Викладені норми чинного

законодавства підлягають застосуванню до спірних відносин сторін згідно частини

2 статті 193 Господарського кодексу України,                        якою передбачене

застосування до виконання господарських договорів відповідних положень

Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених              цим

Наявні матеріали справи свідчать

про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства. Поряд із цим,

відповідач не надав доказів належного виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, перевіривши

правильність запропонованого позивачем розрахунку, господарський суд вважає

підставними позовні вимоги про повернення переданих відповідачу коштів та

стягнення вартості переданого насіння цибулі.

Розглянувши позовні вимоги про

стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості, господарський суд дійшов

висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 230

Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді

грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі

порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або

неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.1 укладеного сторонами

договору встановлений обов'язок виконавця-відповідача оплатити

замовнику-позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного

банку України від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позовних

вимог розмір пені розрахований в межах погодженого сторонами розміру й складає

11 264,03 грн.

Аналізуючи положення чинного

законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов

висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами

справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита,

послуг з інформаційно-технічного               

забезпечення судового процесу 

покладаються на відповідача відповідно                                          до

статей  44, 49 Господарського

процесуального кодексу України.

        Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу 

України, суд

ВИРІШИВ:

 1.  

Позов задовольнити.

       2.  

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу „Троя” /адреса: Одеська

область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Суворова, 34-а, р/р

2600600218401 в АКБ Імексбанк м. Одеса, МФО 328384, код 24773089/ на користь

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  /адреса: АДРЕСА_1,                код НОМЕР_2

128

000,00 грн. /сто двадцять вісім тисяч грн. 00 коп./ заборгованості,

11

264,03 грн. /одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 03 коп./ пені,

1 392,64 грн. /одна тисяча триста

дев'яносто дві грн. 64 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн.

00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Усього 140 774,67 грн. /сто сорок

тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 67 коп./.

        Рішення суду набирає законної сили в

порядку ст. 85 ГПК України.

        Наказ видати згідно ст. 116 ГПК

України.

        Рішення підписане 16.06.2006р.

Суддя                                                                                      

Гарник Л.Л.