Ухвала

від 23.06.2008 по справі 5/583-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/583-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.08           Справа №5/583-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» на дії (бездіяльність) Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №5/583-07 за позовом: Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005» про стягнення 94 921 грн. 20 коп.

Представники:

Від позивача       Турченко С.П.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС                     Степченко А.О.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції та просить суд зобов‘язати Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2008 р., а також зобов‘язати Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ прийняти ухвалу господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. у справі №5/583-07 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005» та ДСП «Вири» ВАТ «Сумське акціонерне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» до виконання та винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач подав суду заяву-уточнення до скарги від 23.06.2008 р., в якій просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Суд дійшов до висновку про необхідність повернення вказаної заяви та доданих до неї документів позивачу згідно вимог п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки вимоги заявника носять характер окремих позовних вимог, які потребують розгляду судом в порядку позовного провадження, а отже позивачем порушено правила поєднання вимог.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Представник ДВС в письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечував посилаючись на те, що мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду не є виконавчим документом на підставі ст. 3, 4, 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03 грудня 2007 р. затверджено мирову угоду від 29.11.2007 р. по справі № 5/583-07, укладену між Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005», відповідно до якої сторони домовились про наступне: відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005» визнає вимоги позивача - Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» - в сумі 33 660 грн. 00 коп.; відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005» зобов‘язується перерахувати на банківський рахунок позивача - Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» №260098045 в Сумській ОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 337483, код 32444224 – до 25 грудня 2007 р. грошові кошти в сумі 16 830 грн. 00 коп.; - до 31 грудня 2007 р. грошові кошти в сумі 16 830 грн. 00 коп., а після проведення розрахунків сторони не будуть мати жодних претензій одна до одної щодо предмета спору; провадження у справі №5/583-07 припинено.

14 березня 2008 р. господарським судом Сумської області винесена ухвала по справі №5/583-07, якою за заявою позивача від 29.02.2008 р. ухвала господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. у цій же справі оформлена відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2008 р. позивач звернувся в Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у зв‘язку з тим, що 28.12.2007 р. боржник – ТОВ «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005» сплатив 8 000 грн. 00 коп., проте в повному обсязі грошові кошти ним не сплачені на виконання затвердженої господарським судом мирової угоди.   

23.05.2008 р. державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка мотивована тим, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 78 ГПК України передбачено,  що про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 (далі за текстом – «Інструкція»), державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала господарського суду Сумської області є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.  

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов‘язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік вимог до виконавчого документа, якими є: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Таким чином, судом встановлено, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією не передбачено обов‘язкового зазначення заходів примусового виконання рішення.     

Суд дійшов до висновку про те, що відповідачем та представником ДВС не подано суду доказів наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ необхідно зобов‘язати скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2008 р., а також зобов‘язати Ковпаківський ВДВС Сумського МУЮ прийняти ухвалу господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. у справі №5/583-07 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005» та ДСП «Вири» ВАТ «Сумське акціонерне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» до виконання, про що винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.   

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позивачу – Дочірньому сільськогосподарському підприємству «Вири» Відкритого акціонерного товариства «Сумське акціонерне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»  заяву-уточнення до скарги від 23.06.2008 р.  

2.          Скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» на дії (бездіяльність) Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити.

3.          Зобов‘язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.05.2008 р.

4.          Зобов‘язати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти ухвалу господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. у справі №5/583-07 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005» та ДСП «Вири» ВАТ «Сумське акціонерне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» до виконання, про що винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО