Рішення

від 21.02.2008 по справі 5/508-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/508-07

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" лютого 2008 р.                                                            Справа № 5/508-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Народна фінансово –страхова компанія “Добробут”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське”, с. Гореничі, Києво – Святошинський р-н.

про стягнення  38898,92 грн.

за участю представників:

позивача:Ускова О. І. –дов. від 13.12.2007 р. № 253

відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства “Народна фінансово –страхова компанія “Добробут” (далі –Позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” (далі –Відповідач) про стягнення 38898,92 грн. з яких 38384,87 грн. матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, 480 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, 34,05 грн. витрати пов'язані з отриманням довідки ДАІ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 17.12.2007 р. та 29.01.2008 р., в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між позивачем та Харитоновою Іриною Станіславівною (далі-Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту від 20.10.2006р. № 30/1364 (далі - Договір) відповідно до умов якого ЗАТ “НФСК “Добробут”, взяла на себе зобов'язання здійснити страхування від ризиків, які зазначені в Договорі та зобов'язалась здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку на умовах визначених Договором. Об'єктом страхування, згідно Договору, є автотранспортний засіб SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ, рік випуску 2006, № кузова (шасі) JF1SG5LE57G104450.

06.12.2006р. близько 19 год. 30 хв., рухаючись по а/д Петровське-Білгородка, Самотуга М.В. керуючи автомобілем ГАЗ 3307, д.н. 6623 КХВ, без задніх габаритних ліхтарів спричинив зіткнення з автомобілем SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ, застрахованому у позивача згідно з умовами вищезазначеного договору, чим порушив правила дорожнього руху України та  спричинив пошкодження обох транспортних засобів.  

Постановою Києво-Святошинського районного суду  Київської області від 14.02.2007р. по справі № 3-2900/07р. встановлено порушення грн. Самотугою М.В. правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення вищезазначених транспортних засобів та встановлено вину останнього у скоєні вищезазначеного правопорушення, що призвело до ДТП.

Той факт, що Самотуга М. В. дійсно на момент ДТП 06.12.2006 р. перебував у трудових відносинах з Приватним сільськогосподарським підприємством “Шевченківське” підтверджується витягом з трудової книжки Самотуги М. В., де вказано, що він 04.10.2006 р. був прийнятий на роботу до відповідача водієм, і був звільнений 01.03.2007 р. за власним бажанням. Отже, Самотуга М. В. на момент ДТП 06.12.2006 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Вина водія Самотуга М. В. встановлена органами МВС України та Києво –Святошинським районним судом Київської області  (довідка ГУ МВС України та постанова суду додаються до матеріалів справи).

07.12.2006 р. Харитоновою І. С. було подано до страховика заяву про настання страхового випадку. В зазначеній заяві зазначалось про те, що 06.12.2006 р. внаслідок ДТП по а/д Петровське –Білгорода, було пошкоджено  вищезазначений автотранспортний засіб SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ, рік випуску 2006, № кузова (шасі) JF1SG5LE57G104450. Також в заяві зазначалось, що ДТП сталося внаслідок дій водія автотранспортного засобу ГАЗ 3307, державний номер 6623 КХВ, Самотуги Михайла Володимировича (вина водія підтверджується Постановою Києво –Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2007 р. по справі № 3-2900/07).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування дійсних обставин ДТП для виплати страхового відшкодування, 03.01.2007 р. позивачем, в порядку ст. 25 Закону України “Про страхування”, було направлено запит № 15 до ДАІ УМВС України Києво –Святошинського району в м. Боярка про встановлення причин та обставин страхового випадку за участю автотранспортного засобу SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ, рік випуску 2006, № кузова (шасі) JF1SG5LE57G104450. За подання даного запиту і отримання на нього відповіді , позивачем 25.12.2006 р. згідно платіжного доручення № 5283 було сплачено грошові кошти в розмірі  34,05 грн.

Довідкою  ГУ УМВС України у Києво –Святошинськму районі від 23.01.2007 р. було підтверджено, що ДТП 06.12.2006 р. за участю автомобіля SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ та автомобіля ГАЗ 3307, державний номер 6623 КХВ, що був під  керуванням Самотуги М. В. стався внаслідок порушення водієм ГАЗ 3307 Самотугою М. В. правил дорожнього руху. Крім того, в даній довідці від 23.01.2007 р. вказано, що вищевказаний транспортний засіб ГАЗ 3307, державний номер 6623 КХВ, належить відповідачу.

11 грудня 2006 р. та 16 січня 2007 р. спеціалістом (експертом) Резнепенко В.О. за результатами огляду пошкодженого автотранспортного засобу SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ було складено Дефектну відомість огляду автотранспортного засобу SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ.

26 січня 2007 року ТОВ «Респект»(діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 5284/06 виданого Фондом державного майна України 20 листопада 2006 року), за замовленням ЗАТ «НФСК «Добробут»з метою визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ, рік випуску 2006, було складено Акт № 2003 товарознавчого дослідження. За Акт товарознавчого дослідження автомобіля SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ, ЗАТ «НФСК «Добробут»06 лютого 2007 року згідно платіжного доручення № 93 було сплачено грошові кошти в розмірі 480,00 грн. Відповідно до висновку товарознавчого дослідження автомобіля SUBARU Forester, реєстраційний номер АА 7400 ВХ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUBARU Forester внаслідок пошкодження при ДТП, складає                    38384,87 грн.

31 січня 2007 року ЗАТ «НФСК «Добробут»було складено Страховий акт № ВР/30/1364, відповідно до цього Страхового акту, з метою належного виконання умов Договору, Страховиком було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 38384 грн. 87 коп. Виплата даного страхового відшкодування підтверджується видатковим касовим ордером № 391 від 13.02.2007 року на суму 20000 грн. та видатковим касовим ордером № 392 від 19.02.2007 року на суму 18384, 87 грн. Розмір збитків визначено на підставі Акту товарознавчої експертизи № 2003 від 26.01.2007 р. ТОВ «Респект».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 23.04.2007 р. на адресу відповідача було направлено претензію за № 317 від 23.04.2007р., в якій позивач вимагав відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 38 384,87 грн. завдані власнику автомобіля SUBARU Forester в наслідок пошкодження при ДТП, а також повернути оплату за видачу довідки ДАІ МВС в розмірі                   34,05 грн. та відшкодувати витрати пов'язані із складанням Акту товарознавчого дослідження № 2003 в розмірі 480 грн. Вимоги викладені в претензії за № 317 від 23.04.2007 р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином загальні витрати позивача на врегулювання страхового випадку становлять 38898,92 грн. з яких 38384,87 грн. матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля - сума страхового відшкодування, 480 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, 34,05 грн. витрати пов'язані з отриманням довідки ДАІ.

Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.   

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України  до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат  переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.

Крім того, оскільки Самотуга Михайло Володимирович, знаходився в трудових відносинах з відповідачем та на момент ДТП виконував свої трудові, службові обов'язки, що підтверджується матеріалами справи, то в зв'язку з цим відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Аналогічна ж позиція викладена в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа,  яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди;  вина особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 38898,92 грн. збитків (38384,87 грн. матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля - сума страхового відшкодування, додаткові витрати у розмірі 480 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 34,05 грн. за отриманням довідки ДАІ) є правомірною та підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його не правомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” (08114, Київська область, Києво –Святошинський р-н.,                 с. Гореничі, вул. Леніна, 205, код ЄДРПОУ 30796166) на користь Закритого акціонерного товариства “Народна фінансово –страхова компанія “Добробут” (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, код ЄДРПОУ 31093336) 38898 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 92 коп. –збитків (витрат по страховому відшкодуванню), 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 99 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                                             Подоляк Ю.В.