Рішення

від 18.06.2008 по справі 34-30/333-07-9066

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34-30/333-07-9066

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2008 р.Справа  № 34-30/333-07-9066

За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”

про виселення, стягнення орендної плати у сумі 30962,42грн. та пені у розмірі 2204,95грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”

до відповідача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання недійсним п.3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. та визнання цього договору таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р.

                                                                                                                      Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР: Торкаєнко О.О.- провідний спеціаліст юридичного відділу, діючий на підставі довіреності від 28.01.2008р. №01-13/721;

від ТОВ „БУДМАШ-М”: Кублицький І.В. - представник, діючий на підставі довіреності №1/01 від 15.01.2008р. В судове засідання 18.06.08р. не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення 1 поверху, загальною площею 511,7м2, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Будівельна, 3, та стягнення з відповідача орендної плати у сумі 30962,42грн. та пені у сумі 2204,95грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2007р. порушено провадження у справі №30/333-07-9066.

Приймаючи   до   уваги  перебування  судді  господарського  суду   Одеської  області Рога Н.В. з 17.01.2008р. на лікарняному, на підставі розпорядження Голови господарського суду Одеської області №23-р від 22.01.2008р. справа №30/333-07-9066 передана на розгляд судді Фаєр Ю.Г., яка ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2008р. прийнята суддею Фаєр Ю.Г. до провадження з присвоєнням №34-30/333-07-9066.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” проти первісного позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, згідно наданих суду заперечень на позов.

11.03.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом в порядку ст.60 ГПК України до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в якому просить визнати недійсним пункт 3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. нежилого приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Будівельна, 3, укладеного між позивачем та відповідачем; а договір оренди №15/72 від 01.08.2002р. нежилого приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Будівельна, 3, - визнати таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2008р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №34-30/333-07-9066.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради проти зустрічного позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, згідно наданого відзиву на зустрічний позов.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” надав суду додаткові пояснення, згідно яких вважає заперечення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на зустрічний позов безпідставними.

Відповідно до ст.69 ГПК України за клопотанням представників сторін ухвалою суду від 24.03.2008р. строк розгляду справи був продовжений по 25.05.2008р. та ухвалою суду від 23.05.2008р. строк розгляду справи був продовжений по 25.06.2008р

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.08.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „ПЛІС” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №15/72, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення 1 поверху, загальною площею 511,7м2, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Будівельна, 3, з метою розміщення столярного цеху.

Пунктом 1.2 цього договору строк дії договору встановлено до 07.02.2006р.

Згідно п.2.2 даного договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1194,7грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно п.2.4 зазначеного договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п.5.1 цього договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором вина сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до п.5.2 даного договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно додаткового погодження №2 від 28.03.07р. до договору оренди змінено назву Орендаря з Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою „ПЛІС” на Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”, та продовжено строк дії договору до 28.09.07р.

Відповідно до положень ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Повідомленням від 16.10.2007р. вих№01-13/11072 позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди №15/72 від 01.08.2002р. на новий строк продовжуватися не буде, оскільки відповідно до рішення Одеської міської ради №1404-V від 04.07.07р. „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007р., та внесення змін до рішень Одеської міської ради” вказане приміщення підлягає продажу з аукціону. При цьому, запропонував повернути вказане нежитлове приміщення представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі до 01.11.07р.

Згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Незважаючи на викладене, в порушення вищенаведених вимог Цивільного кодексу України ТОВ „БУДМАШ-М” до теперішнього часу не повернув Орендодавцю нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 511,7м2, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Будівельна, 3.

Крім того, ТОВ „БУДМАШ-М” в порушення ст.762 Цивільного кодексу України та ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плати.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду із позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення 1 поверху, загальною площею 511,7м2, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Будівельна, 3, та стягнення з відповідача орендної плати за період з 01.01.2007р. по 28.09.2007р. у сумі 30962,42грн. та пені у сумі 2204,95грн.

Відповідач повністю заперечує проти доводів позивача посилаючись на те, що після 28.09.07р. продовжував користуватися орендованим приміщенням та сплачувати орендну плату за жовтень-грудень 2007р., що підтверджується платіжними дорученнями №56 від 25.10.07р., №59 від 29.11.07р., №62 від 27.12.07р. та така орендна плата була прийнята Представництвом.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Отже, оскільки Представництво після отримання від ТОВ „БУДМАШ-М” орендної плати за жовтень 2007р., неповернення орендованого приміщення у визначений у листі №01-13/11072 від 16.10.2007р. термін, тобто до 01.11.2007р., прийняло від ТОВ „БУДМАШ-М” орендну плату за листопад - грудень 2007р., на підставі норми ст.764 ЦК України договір оренди №15/72 був поновлений на строк, встановлений договором оренди №15/72 від 01.08.2002р. з урахуванням змін внесених п.2 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. Враховуючи, що п.2 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. термін дії договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. саме продовжений до 28.09.2007р., а не встановлений з 28.03.2007р. до 28.09.2007р., термін дії договору оренди №15/72, з урахуванням п.2 додаткового погодження становить 1775 днів, та відповідно є поновленим на підставі ст.764 ЦК України на 1775 днів, тобто до 07.08.2012р. Отже, договір оренди № 15/72 є таким, що діє.

Крім того, квитанцією №27 від 22.12.2006р., платіжними дорученнями №6 від 02.02.2007р., №12 від 27.02.2007р. та №19 від 27.03.2007р. підтверджується сплата ТОВ "Пліс" та його правонаступником за договором оренди №15/72 - ТОВ „БУДМАШ-М” орендної плати за вказаним договором оренди за січень - березень 2007р. Зазначені грошові кошти ТОВ „БУДМАШ-М”  Представництвом не повертались. Таким чином, зобов'язання із сплати орендної плати за січень - березень 2007р. „БУДМАШ-М” було виконане своєчасно, належним чином, таке виконання прийнято Представництвом, та відповідно є припиненим.

Пункт 3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 суперечить п.8.5 Методики Одеської міської ради, затвердженої рішенням Одеської міської ради №4840-ІV від 09.11.2005р., що була чинна на момент укладення додаткового погодження, вимогам ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В свою чергу, ТОВ „БУДМАШ-М” щомісяця сплачувало орендну плату за користування орендованим приміщенням згідно платіжних доручень №27 від 27.04.07р., №32 від  29.05.07р., №38 від 26.06.07р., №43 від 26.07.07р. №48 від 29.08.07р. №51 від 26.09.07р.

При цьому, відповідач звернувся до господарського суду із зустрічними позовними вимогами про визнання недійсним пункту 3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. нежилого приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, укладеного між позивачем та відповідачем; визнання таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р. договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. нежилого приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Згідно додаткового погодження №2 від 28.03.07р. до договору оренди та умов п.7.9 цього договору оренди строк дії договору припиняється внаслідок закінчення строку, на якій його було укладено, тобто 28.09.07р.

Суд зауважує, що відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору тільки в тому разі, коли після закінчення останнього орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.

Крім того, у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною другою статті 17 зазначеного Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін.

Належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. Водночас якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову в частині спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.

Керуючись вищенаведеними законодавчими нормами та умовами укладеної між сторонами угоди, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу орендаря з повідомленням від 16.10.2007р. вих№01-13/11072, яким попередило про відмову від пролонгації договірних відносин внаслідок включення об'єкту оренди до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що підлягають відчуженню та приватизації у 2007р., запропонувавши повернути вказане нежитлове приміщення представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі до 01.11.2007р. Зазначене повідомлення надіслано відповідачу 16.10.2007р.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, Представництвом по управлінню комунальною власністю наголошується на тому факті, що майно, яке є комунальною власністю та було предметом спірного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного з ВАТ Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”, включено до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2007р. Доказів, спростовуючих наведене Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”, з дотриманням вимог ст.ст.32, 33 ГПК України, суду не довело.

Натомість ТОВ „БУДМАШ-М” не здійснило повернення орендованого приміщення відповідно до вимог п.4.7 договору, не звільнило й не повернуло орендоване приміщення до 01.11.2007р. - термін встановлений Представництвом в листі №01-13/11072 від 16.10.2007р., та продовжило користування орендованим приміщенням та користується на даний час за наявності заперечення Представництва щодо пролонгації договірних відносин.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано нормою частини четвертої ст.291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Викладене спростовує твердження ТОВ „БУДМАШ-М” щодо пропуску Представництвом строку, встановленого ст.764 Цивільного кодексу України для надання заперечень щодо продовження користування об'єктом оренди та автоматичного поновлення його дії на строк, встановлений договором.

Враховуючи вищезазначене, виявлення наміру орендодавцем щодо небажання продовжувати з орендарем договірних відносин згідно повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю від 16.10.2007р. вих№01-13/11072, а також керуючись умовами п.7.9 договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2002р. №15/72 та приписами ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, спірний договір оренди нежитлового приміщення, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю та Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” припинив свою дію з 28.09.2007р. у зв'язку з закінченням строку, на якій його було укладено.

Як зазначалось вище, згідно ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З урахуванням приписів ч.4 ст.291 Господарського кодексу України, вимогами ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 28.09.2007р., тобто з моменту закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2002р. №15/72, Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” самовільно без правових підстав займає нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3 - об'єкт комунальної власності, що є порушенням вимог ст.ст.319, 387 Цивільного кодексу України, ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, шкодить ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Твердження відповідача за первісним позовом, що отримання Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради грошових коштів від ТОВ „БУДМАШ-М” після закінчення строку дії договору оренди 28.09.2007р., не повернення коштів Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради ТОВ „БУДМАШ-М”, за наявності відмови Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від подальшого продовження договору оренди, є пролонгуванням - подальшим продовженням договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. нежилого приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3 на тих самих умовах до 07.08.2012р., є необґрунтованими та такими, що не відповідають вищезазначеним приписам законів.

Відтак, слушним є твердженням позивача за первісним позовом, що ТОВ „БУДМАШ-М” після 28.09.2007р. (закінчення строку дії договору оренди) сплачувало плату за  фактичне користування вищевказаним приміщенням відповідно до п.4.10.договору, а факт прийняття Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради грошових коштів від ТОВ „БУДМАШ-М” не є продовженням договірних відносин між Представництвом та ТОВ „БУДМАШ-М”.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна,3, є правомірними та підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст.17, ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч.2, 4 ст.291 Господарського кодексу України, ст.ст.319, 386, 387, 785 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги висновки суду за результатами розгляду позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у даній справі про неправомірність та безпідставність користування Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” спірним нежитловим приміщенням –об'єктом договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2002р. №15/72, який фактично припинив свою дію 28.09.2007р., враховуючи вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” щодо визнання договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. нежилого приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012р. слід відмовити.

Разом з тим, відносно первісних позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” орендної плати у сумі 30962,42грн. та пені у сумі 2204,95грн., а також відносно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” щодо визнання недійсним пункту 3 додаткового погодження №2 від 28.03.07р. до договору оренди №15/72 від 01.08.02р. нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.5 договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. орендна плата змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду державною та комунального майна" Кабінетом Міністрів України визначаються методика розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду об'єктів державної власності. Методика розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання орендної плати за користування об'єктами комунальної власності, згідно наведеної норми ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", визначається відповідними органами місцевого самоврядування.

Будь-які зміни до наведеної норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним законом, що регламентує правовідносини оренди державного та комунального майна, не вносились.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями зі здійснення правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть здавати ці об'єкти в оренду, визначати в угодах та договорах умови їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Оскільки Закон України "Про оренду державного та комунального майна України" є спеціальним законом, яким врегульовані правовідносини з оренди державного та комунального майна, приписи ч.1 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", неправильним є посилання Представництва на норми ст.118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік".

Посилання Представництва на внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, у зв'язку з прийняттям Закону України „Про державний бюджет України на 2007рік”, не приймається судом до уваги в якості підстави, передбаченої ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки відповідно до ст.19 цього Закону Методика розрахунку та порядок використання орендної плати для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначається органами місцевого самоврядування.

При цьому, Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 відповідно до ч.2 ст.19 Закону „Про оренду державного та комунального майна”, розроблена з метою створення єдиного організаційно –економічного механізму справляння плати за оренду державного майна та не розповсюджується на комунальне майно.

Крім того, у відповідності до приписів п.1, 2 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №43 від 18.01.2007р., наведений порядок регулює процедуру перегляду договорів оренди нерухомого державного майна за договорами оренди, укладеними Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями і представництвами, Фондом АР Крим і державними підприємствами. Отже, дія вказаного Порядку не розповсюджується на комунальне майно.

Між тим, відповідно до п.1 Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради №4840-ІV від 09.11.2005р., що була чинна на момент укладення спірного додаткового погодження №2 від 27.12.2006р. та є чинною до сьогодні, саме цією Методикою визначений єдиний організаційно-економічний механізм справляння плати за оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси. Виходячи з наведеного, застосування Представництвом положень зазначеного Порядку Фонду державного майна України є неправомірним.

Рішення про застосування до об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Одеси Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р., Постанови Кабінету Міністрів України №1846 від 27.12.2006р. "Про внесення змін до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду державного майна" Одеською міською радою не приймалось.

Згідно п.8.5 Методики річна орендна плата за користування нерухомим майном комунальної власності територіальної громади м. Одеси для промислових підприємств, які використовують орендовані приміщення під виробничу діяльність, встановлена в розмірі 7% від експертної оцінки вартості цього майна.

Згідно п.4.1 Статуту ТОВ „БУДМАШ-М” останнє створено з метою отримання прибутку шляхом здійснення виробництва. При цьому, за п.4.2 вказаного Статуту предметом діяльності ТОВ „БУДМАШ-М” є, у тому числі, оброблення деревини та виробництво виробів з деревини, виробництво фанери, плит, панелей та шпону, виробництво дерев'яних будівельних конструкцій.

Відповідно до Національного класифікатора видів економічної діяльності, прийнятого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 26.12.2005р. діяльність з оброблення деревини та виробництва виробів з деревини віднесені до підсекції ПО 20 секції О - переробна промисловість.

Отже, ТОВ „БУДМАШ-М” є промисловим підприємством, яке за договором оренди №15/72 орендує нежиле приміщення першого поверху загальною площею 511,7кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, для розміщення столярного цеху.

Крім того, пунктом п.3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди збільшено розмір місячної орендної плати за користування орендованим майном з 01.01.2007р.

Відповідно до приписів ст.ст.1, 2-4, 8, ч.1 ст.283 Господарського кодексу України спірний договір оренди №15/72 від 01.08.2002р. є господарським договором.

Згідно п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України його положення застосовуються до зобов'язань що виникли до, але продовжують існувати після набрання ним чинності.

Частиною 6 ст.283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Так, згідно ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін за цим договором змінюється з моменту досягнення згоди про зміну договору, якщо договором не обумовлено інше.

Адже договором оренди №15/72 в редакції від 01.08.2002р. не передбачено, що у разі зміни умов цього договору зобов'язання сторін змінюються на дату, що передує вчиненню таких змін.

Крім того, у відповідності до приписів ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.762 Цивільного кодексу України за договором оренди у орендаря виникає зобов'язання зі сплати орендної плати в порядку, визначеному договором.

Згідно п.2.2, 2.4 договору оренди №15/72 в редакції від 01.08.2002р. орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди щомісяця, тобто частинами.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може здійснюватись частками, якщо це передбачено, зокрема, договором.

Згідно приписів ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалось вище, квитанцією №27 від 22.12.2006р., платіжними дорученнями №6 від 02.02.2007р., №12 від 27.02.2007р. та №19 від 27.03.2007р. підтверджено сплата ТОВ "Пліс" та його правонаступником за договором оренди №15/72 - ТОВ „БУДМАШ-М” орендної плати за вказаним договором оренди за січень-березень 2007р., а відтак зобов'язання зі сплати орендної плати за січень-березень 2007р. ТОВ „БУДМАШ-М” виконане своєчасно, належним чином, таке виконання прийнято Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та відповідно є припиненим.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено загальний порядок внесення змін до договору, іншими нормами чинного законодавства України не передбачена можливість внесення змін до зобов'язання, або його частини, що є припинившимся.

Враховуючи вищезазначене, пункт 3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. є таким, що суперечить вимогам ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України.

Згідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути визнано судом недійсним на вимогу однієї із сторін. Частиною 2 ст.207 Господарського кодексу України передбачена можливість визнання недійсною окремої умови господарського зобов'язання, яка порушує права та законні інтереси сторони такою зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України правочин не може суперечити нормам Цивільного кодексу України, іншим актам законодавства України. Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що недодержання сторонам правочину в момент його вчинення вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до приписів ст.217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсність інших його частин та правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення в нього недійсної частини.

Отже, оскільки розмір орендної плати за договором №15/72 за користування нежилим приміщенням першого поверху загальною площею 511,7кв.м, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Будівельна, 3, на підставі п.8.5 Методики Одеської міської ради повинен становити 7% від експертної оцінки вартості цього майна, а не 15%, як визначено п.3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р., то пункт 3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 суперечить п.8.5 Методики Одеської міської ради, вимогам ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, що спростовує твердження Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, що спірне додаткове погодження від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 від 01.08.2002р. було підписано ТОВ „БУДМАШ-М” добровільно, без протоколу розбіжностей, що вказує на чинність цього додаткового погодження та відповідність його нормам  чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, пункт 3 додаткового погодження №2 від 28.03.2007р. до договору оренди №15/72 слід визнати недійсним на підставі ст.207 Господарського кодексу України, ст.215 Цивільного кодексу України, відтак зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним пункту 3 додаткового погодження №2 від 28.03.07р. до договору оренди №15/72 від 01.08.02р. нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Будівельна, 3, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”, є правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Надані ТОВ „БУДМАШ-М” платіжні доручення №27 від 27.04.2007р., №32 від 29.05.2007р., №38 від 26.06.2007р., №43 від 26.07.2007р., №48 від 29.08.2007р.ч №51 від 26.09.2007р., свідчать про щомісячну сплату ТОВ „БУДМАШ-М” орендної плати за користування орендованим приміщенням, безпідставність та необґрунтованість вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ „БУДМАШ-М” заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2007р. по 28.09.2007р. в сумі 30962,42грн. та пені в сумі 2204,95грн.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з ТОВ„БУДМАШ-М” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради витрати по сплаті державного мита на суму 85грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 69грн. та з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на користь ТОВ „БУДМАШ-М” витрати по сплаті державного мита на суму 42,5грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 69грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити частково.

2.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” (Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Будівельна, 3, код 21017393; р/р 2600530153985 в ОФ АКБ „Промінвестбанк”, МФО 328135) з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Будівельна,3.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”(Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Будівельна, 3, код 21017393; р/р 2600530153985 в ОФ АКБ „Промінвестбанк”, МФО 328135) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті державного мита у сумі 85(вісімдесят п'ять)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 69грн.(шістдесят дев'ять)грн.

4. В решті первісних позовних вимог відмовити.

5.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” задовольнити частково.

6. Пункт 3 додаткового погодження №2 від 28.03.07р. до договору оренди №15/72 від 01.08.02р. нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 511,7м2, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Будівельна, 3, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” - визнати недійсним.

7. Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М” (Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Будівельна, 3, код 21017393; р/р 2600530153985 в ОФ АКБ „Промінвестбанк”, МФО 328135) витрати по сплаті державного мита у сумі 42(сорок дві)грн.50коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 69грн.(шістдесят дев'ять)грн.

8. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

                                  Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

                Суддя                                                                                            Фаєр Ю.Г.