Ухвала

від 25.07.2011 по справі 11-1009/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-1009/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОР ІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 1009/2011 Головуючий 1 інст. Бойче ва Н.В.

Категорія ч.2 ст.125 КК Україн и Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах апеляційног о суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценко С.І.,

суддів Алейнікова Г.І., Жече вої Н.І.

прокурора Попова А.С.,

захисника-адвоката ОСОБ А_2,

розглянула в м.Запоріжжя у в ідкритому судовому засіданн і кримінальну справу за апел яцією захисника-адвоката О СОБА_3 на вирок Якимівськог о районного суду Запорізької області від 23 травня 2011 року, як им

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженець м.Артемівсь к Донецької області, громад янин України, з вищою освіт ою, одружений, проживає за а дресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у дохід дер жави в розмірі 510 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування мат еріальної шкоди 180 гривень 70 ко пійок, та в рахунок відшкодув ання моральної шкоди 300 гривен ь, в іншій частині позову відм овлено.

Згідно з вироком суду, О СОБА_4 визнаний винним та за суджений за те, що він 31 травня 2010 року, приблизно о 15 годині 30 х вилин, біля домоволодіння А ДРЕСА_2, під час конфлікту, як ий відбувся в наслідок рапто во виниклих неприязних відно син, гр.ОСОБА_4 наніс кільк а ударів кулаком в область го лови та по задній поверхні ши ї ОСОБА_5, чим заподіяв ост анньому легкі тілесні ушкодж ення, які спричинили коротко часний розлад здоров' я, вир ажене згідно висновку спеціа ліста №43/с від 19.07.2010 року, як стру с головного мозку, баротравм а лівої барабанної перетинки , з незначним зниженням слуху в посттравматичному періоді ; травматичні набряки голови , крововиливи й забита рана на слизистій оболонці верхньої та нижньої губи; кровопідтік задньої поверхні шиї; подряп ина правого передпліччя. А та кож експертом було встановле но, що дані тілесні ушкодженн я утворилися від дії травмат ичних впливів твердими тупим и предметами, можливо 31 травня 2011 року.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить вищезаз начений вирок скасувати та п ровадження по справі закрити за п.1 ст.6 КПК України. Посилаєт ься на те, що вирок не відповід ає фактичним обставинам спра ви, а саме: показання свідків н е підтверджують винність О СОБА_4 у вчиненні злочину, за значеного у вироку, а також су д не прийняв до уваги всіх док азів, які б могли вплинути на й ого висновки.

У судовому засіданні апел яційної інстанції суд заслух ав доповідь судді щодо вирок у, ким і в якому обсязі він оск аржений та основних доводах апеляції, захисника ОСОБА_2 ., який доводить, що апеляція не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали сп рави, апеляційний суд не вбач ає підстав до задоволення ап еляції з наступного.

Висновки суду щодо доведен ості вини засудженого ОСОБ А_4 у скоєнні ним злочину від повідно до обставин викладен их у вироку, відповідають зіб раним у справі доказам та є об ґрунтованими.

Зі справи видно, що засуджен ий ОСОБА_4 у судовому засі данні винним себе не визнав т а пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не нано сив, а лише за вухо вивів остан нього за територію свого дво ру та закрив ворота, в цей час у ОСОБА_5 впали окуляри та останній їх роздавив своїм а втомобілем.

Однак, винність засудженог о ОСОБА_4 підтверджує ться сукупністю досліджених і перевірених в ході розгляд у кримінальної справи обстав ин.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працює виконавчим директ ором кооперативу «Мирта»та д о його обов' язків входить з бір з членів кооперативу щом ісячно грошових коштів за ко мунальні послуги. 31 травня 2010 р оку, після своїх справ, ОСОБ А_5 поїхав на б/в «Амбер»до ОСОБА_4, тому як останній не здав гроші за комунальні пос луги. Після відмови ОСОБА_4 , щодо здачі коштів, ОСОБА_5 вийшов з двору та підійшов до свого автомобілю. В цей час до нього підбіг ОСОБА_4 та на ніс три удари рукою в ліву сто рону голови ОСОБА_5 Навпро ти б/в «Амбер»сиділа ОСОБА_ 6 та все це бачила. Після цьог о, ОСОБА_5 сів до свого авто мобілю та поїхав у смт Кирилі вка до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу (звор отна сторона протоколу с/з а.с .81)

Данні свідчення потерпіло го узгоджуються з показанням и свідків ОСОБА_7, ОСОБА_ 8, ОСОБА_6, які ними були да ні у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 у судо вому засіданні показав, що пр ацює у кооперативі «Мирта»ох оронцем. 31 травня 2010 року о 15 год ині 30 хвилин приїхав ОСОБА_5 , видав йому заробітну плату та поїхав. Хвилин через 20 пове рнувся. Ліва сторона обличчя була красна, підпухла та він б ув без окулярів. ОСОБА_5 по яснив, що ОСОБА_4 його поби в. (протокол с/з а.с.82).

Свідок ОСОБА_8 у судовом у засіданні показав, що 31 трав ня 2010 року, він разом з ОСОБА_5 їздив до смт Якимівна, де ОСОБА_8 здавав звіти. Прибли зно о 14 годині вони роз' їхали ся та домовилися зустрітися о 16 годині. Коли ОСОБА_8 при їхав до дому ОСОБА_5 то поб ачив, що останній побитий. На ш иї була гематома, а на обличчі подряпини. ОСОБА_5 поясни в, що його побив ОСОБА_4 (про токол с/з а.с.82).

Свідок ОСОБА_6 у судовом у засідання показала, що 31 тра вня 2010 року, приблизно о 15 годин і 30 хвилин, знаходилася біля б удинку по АДРЕСА_3, фарбув ала ворота. Чула шум, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про щось спере чалися. Потім вона відволікл ася і ОСОБА_5 почав їхати. П отім він без окулярів підійш ов до неї та запитав, чи бачила вона що зробив ОСОБА_4 та п ояснив, що останній його поби в. (зворотна сторона протокол у с/з а.с.82).

Крім того, вина засудженого ОСОБА_4 підтверджується і висновком спеціаліста №43/с ві д 19.07.2010 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 на момент звернення малися тілесні ушкодження, я кі кваліфікуються як легкі т ілесні ушкодження, що спричи нили короткочасний розлад зд оров' я, та утворилися під ча с ударних травматичних вплив ів твердими тупими предметам и з обмеженою травмуючою пов ерхнею, не виключено, що при об ставинах, на які вказав ОСО БА_5 під час огляду. (а.с.4-5).

Отже, встановлені по справі фактичні обставини свідчать про доведеність вини ОСОБА _4 у скоєному ним злочині. Йог о дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.125 КК України, як нанесенн я умисних легких тілесних уш коджень, що спричинили корот кочасний розлад здоров' я.

Суд вірно оцінив показання ОСОБА_4 у судовому засіда нні, як такі, які були дані ним з метою уникнути відповідал ьності у скоєному злочині аб о пом' якшити свою участь.

У відповідності з вимогами ст.65 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2003 №7 «Про практику п ризначення судами криміналь ного покарання», зі змінами й доповненнями від 06.11.2009 року № 11, суд при призначенні покаранн я повинен враховувати ступін ь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, щ о пом'якшують та обтяжують по карання, а також особі, яка вчи нила злочин, має бути признач ене покарання необхідне й до статнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

Так, районний суд врахував о собу винного ОСОБА_4, який не визнав свою вину у скоєном у та не розкаявся, але позитив но характеризується за місце м проживання та раніше не суд имий, та призначив не максима льне покарання передбачене с анкцією ч.2 ст.125 КК України, що н е суперечить вимогам діючого законодавства та є необхідн им і достатнім для виправлен ня засудженого, та попередже ння нових злочинів.

Тому, доводи в апеляції адво ката ОСОБА_3 щодо невідпов ідності вироку фактичним обс тавинам справи, не знайшли св ого підтвердження та повніст ю спростовуються матеріалам и справи.

З урахуванням викладеног о, колегія суддів вважає, що по рушень кримінально-процесуа льного законодавства, які тя гнуть за собою скасування аб о зміну вироку суду першої ін станції, під час апеляційног о розгляду справи, не встанов лено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК У країни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОС ОБА_3 залишити без задоволе ння, а вирок Якимівського рай онного суду Запорізької обла сті від 23 травня 2011 року у відно шені ОСОБА_4 - без зм ін.

Головуючий

судді