Рішення

від 20.06.2008 по справі 40/37пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/37пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.06.08 р.                                                                                                    Справа № 40/37пн                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Левшиної Г.В.

                                 Джарти В.В.                    

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до   першого відповідача спільного українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до другого відповідача Донецького національного технічного університету м. Донецьк

про повернення держаного майна     

за участю:

представників сторін:

від позивача  Сорокіна В.В - юрисконсульт

від  першого відповідача не з'явився

від другого відповідача Білібін О.І юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Донецької області звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути на  користь балансоутримувача – Донецького національного технічного університету за актом прийому-передачі нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 830,9 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Донецьк, вул. Артема, 96   згідно договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05р. який припинив свою дію.

Представник  першого відповідача до судового засідання не з'явився, витребувані судом докази зазначені в ухвалі про порушення провадження у справі не надав. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Представник другого відповідача повідомив суд про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки всі правовідносини у справі пов'язані з неналежним виконанням своїх обов'язків за договором оренди другого відповідача - спільного українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальності.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

До прийняття рішення у справі позивач використовуючи своє право передбачене ст.22 ГПК України уточнив додатково підстави позову, які не впливають на його предмет і не порушують процесуальні права відповідачів щодо наведення своїх доводів на такі уточнення.

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору  оренди нерухомого майна № 1804/2005 від 19.05.05р. позивач, далі Орендодавець, передав відповідачеві, далі Орендар, в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 830,9 кв. м.,                             розташоване за адресою: м.  Донецьк, вул. Артема, 96, яке знаходиться на 1-му та 2-му поверсі учбового корпусу №3  та перебуває на балансі Донецького національного технічного університету (балансоутримувач) .

Пунктом 2.1 договору передбачені умови вступу Орендаря у строкове платне користування майном зокрема, у термін вказаний договорі, але не раніше дати підписання  сторонами акту прийому-передачі нерухомості.

Відповідно до пункту 2.2 укладеного договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, в особі органу, якому надане право здійснювати контроль за виконанням суб'єктами господарювання умов таких договорів.

Умови договору зазначені у пункті 2.3 передбачають, що на час припинення дії договору,  майно підлягає поверненню балансоутримувачу. У той же час Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому – передачі нежитлового вбудованого приміщення від 19.05.05р., підписаного сторонами без зауважень  та заперечень.

Матеріали  справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до  ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України  та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

Оскільки майно належить державі в особі його власника - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецький області, то до спірних правовідносин слід застосувати приписи  спеціальної норми права передбаченої в Законі України” Про оренду державного та комунального майна”, далі Закон.

Так, відповідно до вимог пункту 1 статті 10 Закону виконання зобов'язань відноситься до істотних умов договору.

Судом прийнято до уваги, що відповідач є суб'єктами господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, а тому до спірних правовідносин слід застосувати також вимоги пункту 4 статті 284 ГК України. Так у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той  самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як свідчать докази у справі, термін дії договору скінчився 19.05.07р. Про такі обставини, позивач листом №06-03-6126 від 22.05.07р. повідомив відповідача. Отримання відповідачем повідомлення підтверджується відміткою на зворотній стороні копії листа, що відповідає вимогам статті 188 ГК України.

Судом прийнято до уваги, що можливість судового захисту порушеного права не може бути поставлено законами, іншими нормативно – правовими актами у залежність від використання суб'єктами господарювання інших засобів правового захисту, у  тому числі досудового врегулювання спору.

Підставою для припинення  договору оренди є  імперативна норма вказана у пункті 2 статті 26 Закону-1, а  саме: договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 ЦК України та пунктом 1 ст.27 Закону передбачено обов'язок Орендаря негайно повернути Орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Майно вважається повернутим Орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в п.2.4 цього договору, акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, не відреагував на вимоги позивача повернути об'єкт оренди за вимогами закону та договору. Тому позивач намагається повернути нерухоме майно на користь балансоутримувача - Донецького національного технічного університету за актом прийому - передачі, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 830,9 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Донецьк, вул. Артема, 96 згідно договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05р. який припинив свою дію.

За такими обставинами позов обґрунтовано та підлягає задоволеною, у зв'язку з чим слід зобов'язати першого відповідача у справі – українсько - італійське підприємство “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути на  користь балансоутримувача – Донецького національного технічного університету нерухоме майно за актом прийому-передачі, зокрема, нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 830,9 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Донецьк, вул. Артема, 96.

У задоволенні позовних вимог відносно другого відповідача – Донецького національного  технічногоуніверситету слід відмовити.

Позивач у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, тому воно підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

За згодою позивача та другого відповідача присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 10, п.2 ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України                 “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 208, 629, 638,  785 ЦК України, ст. 55, ч. ч. 2.3 ст. 180 , ч.1 ст. 181, ст. 188, п.4 ст. 284  ГК України, ст. 44,  ч. 2 ст. 49, ст.ст.. 82, 84, ч.3 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

          2. Зобов'язати українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути на  користь балансоутримувача – Донецького національного технічного університету нерухоме майно за актом прийому-передачі, а саме нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 830,9 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Донецьк, вул. Артема, 96   згідно договору оренди № 1804/2005 від 19.05.05р. який припинив свою дію.

3. Стягнути з спільного українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю , 830021, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 186а, ід. код 20366752, на користь:

- держбюджету України 85 грн. держмита, видавши наказ та надіславши його для виконання до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьку;

-          державного бюджету України м. Донецьк, Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 ід. код 34686537, код бюджетної класифікації 22050000 збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до головного управління державного казначейства у Донецької області.

4. У задоволенні позовних вимог відносно другого відповідача – Донецького національного технічного університету відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Головуючий суддя                                                                                                                                           

Судді                                                   Левшина Г.В.

                                                                                                                Джарти  В.В.

      Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України: 20.06.08р.