Рішення

від 27.03.2008 по справі 5/062-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/062-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" березня 2008 р.                                                            Справа № 5/062-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватної фірми “Літ”,  м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат “Перемога”, м. Ірпінь

про стягнення  6967,23 грн.

за участю представників:

позивача:Ткач І. В. –дов. від 25.03.2008 р.

відповідача:Налапко С. П. –дов. від 04.01.2008 р. № 1

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватної фірми “Літ” (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат “Перемога” (далі –Відповідач) про стягнення 6967,23 грн., з яких 5882,80 грн. основний борг, 847,18 грн. інфляційні втрати та 237,25 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача присутній в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі  було укладено договір № 436  від 14.05.2007р. відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) виконує ремонт м'якої покрівлі елеватор № 1,2 (355 м. кв), відповідно складеного до договору діючої калькуляції позивача договірної ціни які є Додатком № 1 до договору. Обсяг робіт, вказаний в Акті виконаних робіт, можуть перевищувати обсяг кошторису зі зміною вартості, що є результатом прихованих дефектів не виявлених при складанні кошторису (розділ 1 договору).

Згідно розділу 2 договору, перелік робіт, які вказані в локальному кошторисі повинні бути виконані за 30 днів –після перерахування авансу на р/р позивача для купівлі матеріалів. При несприятливих умовах термін виконання робіт збільшується.

Вартість робіт по договору нараховує 9069,17 грн., ПДВ 1813,83 грн. Всього до сплати: 10883 грн. Перед початком робіт відповідач  перераховує на р/р позивача аванс 5000 грн. на закупівлю матеріалів.

Кінцеву оплату відповідач зобов'язався здійснити на протязі 20 днів із дня підписання акту виконаних робіт (розділ 3 договору).

Договір набуває чинності із моменту його підписання обома сторонами та діє до повного  виконання взятих сторонами на себе обов'язків, до 31.12.2007р. (розділ 5 договору).

На виконання умов договору позивач здійснив ремонтні роботи м'якої покрівлі на загальну суму 10882,80 грн., що підтверджується локальним кошторисом 2-1-1 на ремонт м'якої покрівлі, договірною ціною до договору та актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. на суму 10882,80 грн., які підписані в двохсторонньому порядку та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати підрядних робіт за договором виконав частково перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача попередню оплату в розмірі 5000 грн., що підтверджується  банківською випискою від 14.05.2007 р., копія якої долучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача був надісланий претензійний лист від 14.01.2008 р. про сплату заборгованості  по оплаті виконаних робіт. Однак, відповідач зазначений претензійний лист залишив без відповіді та задоволення.

Отже, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 5882,80 грн., що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.  

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами у справі договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 5882,80 грн. –різниця між загальною вартістю виконаних робіт та перерахованими коштами.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 5882,80  грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні збитки нараховані за період з 04.06.2007р. по 21.01.2008р. складають 847,18 грн.

Розрахунок позивача індексу інфляції відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі розділу 3 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми боргу за період з 04.06.2007 р. по 04.12.2007 р., що за розрахунком позивача складає 237,25 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Стаття 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5882,80 грн. заборгованості, 847,18 грн. інфляційних втрат та 237,25 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ірпінський комбінат “Перемога” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.  3-го Інтернаціоналу, 152, код ЄДРПОУ 00291013) на користь Приватної фірми “Літ” (02218, м. Київ, вул. Ватутіна, 6-А, к. 137, код ЄДРПОУ 21578016) 5882 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. боргу, 847 (вісімсот сорок сім) грн. 18 коп. інфляційних збитків, 237 (двісті тридцять сім) грн. 25 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                                             Подоляк Ю.В.