Постанова

від 09.10.2006 по справі ас-51/169-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-51/169-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" жовтня 2006 р.  15:00              Справа № АС-51/169-06

вх. № 9978/6-51

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельнік Р.В.

представників сторін :

прокурора - не з"явився

позивача - Лобазов О.С., дов. № 78 від 19.08.2006р.;

відповідача - не з"явився;

по справі за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків  

до  ТОВ "Роланд", м. Х-в  

про стягнення 5100,00 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач) про стягнення з відповідача суми штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 5100,00 грн., накладеного постановою позивача № 94-ХА від 12.07.2006р. В обгрунтування заявленого позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог п.4.2. "Порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов провадження профессійної діяльності на ринку цінних паперів", який затверджений Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва №52 від 21.04.2003 року та Рішенням ДКЦПФР №162 від 17.04.2003 року, зареєстрований у Міністерстві Юстиції України 12.05.2003 року за №358/7679, за що передбачена відповідальність згідно з п. 14 ст. 8, ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

21.08.06р. до суду через канцелярію від позивача надійшло документальне та правове обгрунтування позовних вимог та копія листа ДПІ у Ленінському р-ні м.Харкова від 17.08.2006р. про відсутність сплати відповідачем штрафної санкції в сумі 5100 грн., накладеної постановою позивача № 94-ХА від 12.07.2006р.

У судовому засіданні представник позивача заявлений прокурором позов підтримує у повному  обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився; відзив на позов і витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.04.2006 року ХТУ ДКЦПФР було направлено повідомлення (замовленою поштою), щодо проведення планової перевірки Ліцензіата (лист: вих №02/865 від 28.04.2006 року).

01.06.2006р. керівник ТОВ "Роланд" отримав доручення та посвідчення на проведення планової перевірки, проте на усний запит робочої групи був наданий лише примірник протоколу про призначення директором Тарана О.Б. від 07.11.05р.

08.06.2006р., робочою группою ХТУ ДКЦПФР направлено замовленою поштою "Запит про надання інформації" із зазначенням дати і часу надання для огляду документів (лист №1127 від 08.06.2006р.).

15.06.06р. об 11 годині робоча група, у складі Потьомкіна Ю.С., Сєдикіної О.О. та Погорєлової О.С., повторно прибула на місце проведення перевірки ТОВ "Роланд"(м.Харків, вул.Залютинська,4), але не мала змоги ознайомитися з документами, оскільки як повідомила секретар Романшевич К.Я., Таран О.Б. був відсутнім 15.06.2006р. у приміщенні, яке займав Ліцензіат, на момент проведення перевірки. У зв"язку з чим робочою групою ХТУ ДКЦПФР було складено "Акт про відмову Ліцензіата в проведенні перевірки ( ненадання необхідних для перевірки документів) від 15.06.06р.

20.06.2006р. повторно було направлено рекомендованим листом "Запит про надання інформації" з зазначенням дати та часу (27.06.06р. 11-00) надання для огляду вказаних в запиті документів та "Акт про відмову Ліцензіата в проведенні перевірки ( ненадання необхідних для перевірки документів) від 15.06.06р.- лист вих. №1175 від 19.06.2006р.

27.06.2006 року об 11:00 члени робочої групи втретє прибули на місце проведення перевірки, проте не мали змоги ознайомитися з документами, оскільки керівник ТОВ "Роланд" був відсутнім, про що повідомила секретар керівника Романшевич К.Я. У зв"язку з чим 27.06.2006 року робочою групою ХТУ ДКЦПФР було складено Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки ( ненадання необхідних для перевірки документів ) від 27.06.06р., який було направлено на адресу Ліцензіата замовленою поштою 29.06.06р. (вих. № 02/1223).

За неподання інформації до ДКЦПФР передбачена відповідальність пунктом 14 статті 8 та частиною 1 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 94-ХА від 12.07.06р. позивач застосував до відповідача санкцію - штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. Постанову було надіслано відповідачу рекомендованим листом за № 03/1321 від 12.07.06р.

Відповідач не надав суду доказів виконання постанови (докази сплати штрафу) або обгрунтовані заперечення.

Згідно листа ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № 776/19-055/558 від 17.08.2006р. штрафна санкція на теперішній час відповідачем  не сплачена.

Враховуючи, доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства на ринку цінних паперів, суд знаходить, що позов обгрунтований, підтверджений матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями   6 - 11, 49, 51, 60, 69-71, 76, 79, 86, 104, 122 , 138, 139, 159 - 163 , 185, 186, 254 розд. VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , ст.24 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", п.14 ст.8,ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд" ( 61177, м.Харків, вул.Залютинська,4, код ЄДРПОУ 32869120, п/р 26009003704001 у Філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ , МФО 351834) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 5100,00 грн. на користь Державного бюджету України на рахунок відділення Державного казначейства у Ленінському районі м.Харкова № 31116106600006, відкритий в Управлінні Державного казначейства Харківської області по коду бюджетної класифікації 23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції", новий символ звітності 106, МФО 851011, код РВДК 24134120.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.