Постанова

від 22.05.2008 по справі 2590-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2590-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2008Справа №2-15/2590-2008А

Суддя господарського суду АР Крим І.А. Іщенко, розглянувши матеріали адміністративної справи 22.05.2008 р. у судовому засіданні, що почалося у 12:50 за участю секретаря судового засідання  І.О. Гукайло,   

За участю представників:

Від позивача – Фунтіков Д.Г., довіреність б/н від 08.01.2008 р., у справі

Від відповідача – не з'явився

ухвалив постанову по справі №2-15/ 2590-2008А у 13:00

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвест» (98635, АР Крим, м. Ялта, Приморський парк ім.. Гагаріна, 4, ідентифікаційний код 31067919)

До відповідача Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Московська, 45)

Про скасування постанови

Обставини адміністративної  справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвест» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим від 19.12.2007 р. про відкриття виконавчого провадження, як такої, що суперечить законодавству.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем статей 21, 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувана Постанова від 19.12.2007 р. про відкриття виконавчого провадження була винесена по виконавчому документу, по якому скінчився строк пред'явлення до виконання. Крім того, зазначена постанова була спрямована на адресу боржника з порушенням встановленого строку для її надсилання. Вказане і стало підставою для звернення з позовом до суду про скасування зазначеної постанови.

У судовому засіданні, що відбулося 20.05.2008 р. представником відповідача були надані письмові заперечення на позов, згідно яких з позовними вимогами не погоджується, вважає, що позивачем пропущений строк для звернення до суду, встановлений пунктом 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а також порушено правила підсудності.

Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18.07.2006 р. Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим була винесена Постанова № 1309 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвест», якою на позивача був накладений штраф у розмірі 1648,42 грн. (а.с. 9)

У вказаній постанові зазначено, що вона набирає чинності з 18 липня 2006 р.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 7 Постанови КМУ від 17.08.2002 р. № 1177 постанова пред'являється до примусового виконання протягом року з дня її прийняття, до 18.07.2007 р.

Як свідчать матеріали справи 21.09.2006 р. Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим за вих.. № 1239 на адресу виконавчої служби було направлено заяву а також виконавчий документ (Постанову від 18.07.2006 р. № 1309 в порядку пунктів 12, 17 статті 3 закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання. (а.с. 42)

19.12.2007 р. старшим державним виконавцем А.С. Морозовим була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу : постанова № 1309. (а.с. 8)

В зазначеній постанові у якості підстави зазначена заява про примусове стягнення від 19.12.2007 р. Проте відповідачем всупереч вимогам статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було представлено відповідних доказів, зокрема зазначеної заяви стягувача від 19.12.2007 р.

Розглянувши представлені сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання   рішень   державною  виконавчою  службою здійснюється на підставі  виконавчих  документів,  визначених  цим Законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що інші виконавчі документи, а зокрема і Постанова Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим,  можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, Постанова № 1309  від 18.07.2006 р. може бути пред'явлена до виконання у строк до 18.07.2007 р., про що було зазначено і у самій постанові.

Згідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції при винесенні постанови від 19.12.2007 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі Постанови № 1309 від 18.07.2006 р. були перевищені передбачені законом повнаваження.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службі в Україні» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 7 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до відповідного суду у 10-денний строк.

Аналогічне положення міститься і в частині 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова від 19.12.2007 р. була отримана позивачем лише 04.02.2008 р. згідно штампу поштового відділення на поштовому конверті.

          Позовна заява була подана до господарського суду АР Крим 12.02.2008 р. згідно вхідного штампу канцелярії господарського суду АР Крим, тобто в межах встановленого строку, чим спростовуються твердження відповідача про пропуск позивачем строку для звернення до суду.

          Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не надано суду належних переконливих доказів у підтвердження своїх заперечень, а також щодо правомірності своїх дій та законності і обгрунтованості спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:  скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача — суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;  зобов'язання відповідача — суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;  стягнення з відповідача — суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;  виконання зупиненої чи невчиненої дії;  встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвест» є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись статтями 158 - 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського Управління юстиції АР Крим від 19.12.2007 р. про відкриття виконавчого провадження.

Судом роз'яснено сторонам положення статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.