Постанова

від 01.07.2008 по справі 9/60а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/60А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08                                                                                           Справа№ 9/60А

Час: 11 год. 50 хв.

Гоcподарський суд Львівської області в складі  судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівська обласна база по ремонту і постачанню молочної промисловості “Львівоблреммолпостач”, м. Львів,

До відповідача: Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова, м. Львів,

Про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, покладення судових витрат на відповідача.

За участю представників сторін:

від Позивача: директор Відкритого акціонерного товариства “Львівська обласна база по ремонту і постачанню молочної промисловості “Львівоблреммолпостач” Лехів Іван Васильович ( ідентифікаційний №  - 1550503332), обраний на підставі Протоколу № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ “Львівська обласна база по ремонту і постачанню молочної промисловості “Львівоблреммолпостач”  від 12 червня 2007 року.

від Відповідача: старший державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Залізничному районі м. Львова, Мусійчук Аліна Олексіївна, представник за довіреністю від 27.08.2007р. № 26078/9/10-016.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 27, 29, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема право заявляти відводи. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання не заявлено та не подано.

Учасникам судового процесу оголошено про  повну фіксацію судового процесу технічними засобами, а також про умови фіксування судового засідання.

Суть спору: розглядається адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівська обласна база по ремонту і постачанню молочної промисловості “Львівоблреммолпостач”, м. Львів, до відповідача: Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова, м. Львів, про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.12.2003 року за № 26317/15-3, яким на позивача за затримку на 160 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання у розмірі 1639 грн. 22 коп. нараховано штраф в розмірі 50% у сумі 819 грн. 61 коп. за платежем: плата за землю, № 26318/15-3, яким на позивача за затримку на 6 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання у розмірі 787 грн. 00 коп. нараховано штраф в розмірі 10% у сумі 78 грн. 70 коп. за платежем: плата за землю, та № 26319/15-3, яким на позивача за затримку на 87 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання у розмірі 1624 грн. 10 коп. нараховано штраф в розмірі 20% у сумі 324 грн. 82 коп. за платежем: плата за землю, покладення судових витрат на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,  надав суду документи згідно заяви від 21.03.08р. за № 18 (вхідний № 6844), а саме: довідку про включення до ЄДРПОУ № 969, Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 377209, Статут ВАТ “Львівська обласна база по ремонту і постачанню молочної промисловості “Львівоблреммолпостач” зареєстрований 19.04.05р. за № 14151050007003635 (нова редакція) –на 10 арк., Акт № 2 від 27.02.07р. про знищення документів та справ по ВАТ    ” Львівоблреммолпостач” –1 арк., Наказ № 1 від 29 січня 2007р. “Про створення експертної комісії” з  визначення цінності документів) на 1 арк., довідку щодо сплати земельного податку від 21.04.2008р. за № 32, надав оригінал акту звірки проведеної між ВАТ”Львівоблреммолпостач” та ДПІ у Залізничному районі м. Львова, який підписано повноважними особами двох сторін та засвідчено печатками двох сторін, просить позов задовільнити з тих підстав, що позивачем 14 та 25 червня 2001р. було здійснено переплату земельного податку в сумах відповідно 771,07 грн. та 1182,14 грн. на поточний рахунок № 2542600011131 у ЛОФ АПБ “Україна” у м. Львові, МФО банку одержувача –325019 платіжними дорученнями № 123 від 14.06.01р. та № 132 від 25.06.01р. з відмітками банку про їх проведення, Правління НБУ “Україна” 16 липня 2001 року прийняло постанову про банкрутство, відтак вважає, що кошти не надійшли до бюджету з вини банку, зазначає, що відповідно до п.п. 19.3.2. Закону України “Про порядку погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними позабюджетними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-111 “платіжні документи клієнтів приймаються банками до виконання за наявності достатнього залишку коштів на рахунках клієнтів. У разі недостатності коштів на рахунках клієнтів платіжні документи повертаються їх виписувачам без виконання”. Представник позивача стверджує, що повернення йому сплачених у червні 2001р. коштів від банку не було, що підтверджує відмітками банку на платіжних дорученнях, відтак вважає вимоги ДПІ у Залізничному районі м. Львова безпідставними, стверджує про наявність у нього переплати земельного податку в сумі 1953 грн. 21 коп. Крім того, представник позивача зазначив, що податкові повідомлення-рішення № 26317/15-3 та № 26318/15-3 від 26.12.2003р. видані з порушенням чинного законодавства, так як у них не зазначено календарних днів затримки граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання, а вказано “е календарних днів”, відтак вважає податкові повідомлення-рішення незаконними, просить їх скасувати. Інших доказів представник позивача суду не надав, зіслався, при цьому, на Акт № 2 від 27.02.07р. про знищення документів та справ по ВАТ   ”Львівоблреммолпостач” та Наказ № 1 від 29 січня 2007р. “Про створення експертної комісії” з  визначення цінності документів та пояснив, що будь-які інші документи за спірний період надати не може, оскільки їх було знищено.

Представник відповідача  надав відзив на позовну заяву від 25.03.08р., письмове пояснення по справі від 25.03.08р. за № 10-00, проти позову заперечує, просить в позові відмовити та пояснив, що між позивачем та відповідачем було проведено звірку та встановлено, що станом на 01.01.2003р. податковий борг позивача з плати за землю становив 6007,92 грн., в т.ч. недоїмка в сумі 4322,56 грн. та пеня в сумі 1685,36 грн. За період з 01.01.2003р. по 26.12.2003р. позивачем задекларовано земельного податку в сумі 10207,00 грн., сплачено земельного податку в сумі 14533,34 грн., нараховано штрафних санкцій за несвоєчасну сплату в сумі 1088,17 грн. в т.ч. згідно повідомлень-рішень ДПІ у залізничному районі № 000671800 від 11.02.03р. –34,61 грн., № 000681800 від 11.02.03р. –225,39 грн., № 000691800 від 11.02.03р. –132,50 грн., № 000701800 від 11.02.03р. –34,61 грн., № 000711800 від 11.02.03р. –265,39 грн., № 000721800 від 11.02.03р. –92,50 грн., № 0001641800 від 25.04.03р. –303,17 грн. Позивачем було сплачено штрафних санкцій  в сумі 1088,17 грн., ДПІ у Залізничному районі м. Львова нараховано пені за несвоєчасну сплату в сумі –71,83 грн., Позивачем було сплачено пені за несвоєчасну сплату в сумі 1757,19 грн. За період з 26.12.2000р. по 31.12.2002р. платником податків ВАТ “Львівоблреммолпостач” –документів для звірки, які б підтверджували переплату коштів з податку на землю - не представлено, про що і зазначено в акті звірки. Представник відповідача пояснив, що за період з 26.12.03р. по 16.04.08р. надходжень від позивача в погашення сум штрафів за спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 26.12.2003р. відповідно на суму 78,70 грн., 324,82 грн. та 818,61 грн. –не було, що підтверджується звіркою проведеною на вимогу господарського суду, яка оформлена актом звірки, підписана представниками двох сторін та засвідчена печатками та один примірник акту звірки надано суду позивачем. Просить в позові відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, оглянув та дослідив подані докази та ВСТАНОВИВ.

Позивач  10.02.04р. (вхідний № 1082) звернувся з позовом до господарського суду про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.12.2003 року № 26317/15-3, яким на позивача за затримку на 160 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання у розмірі 1639 грн. 22 коп. нараховано штраф в розмірі 50% у сумі 819 грн. 61 коп. за платежем: плата за землю, № 26318/15-3, яким на позивача за затримку на 6 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання у розмірі 787 грн. 00 коп. нараховано штраф в розмірі 10% у сумі 78 грн. 70 коп. за платежем: плата за землю, та № 26319/15-3, яким на позивача за затримку на 87 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання у розмірі 1624 грн. 10 коп. нараховано штраф в розмірі 20% у сумі 324 грн. 82 коп. за платежем: плата за землю.

14.03.2005р. господарським судом Львівської області було ухвалено рішення у справі № 5/382-23/50, яким позовні вимоги позивача були задоволені, визнано спірні податкові повідомлення-рішення № 26317/15-3, № 26318/15-3 та № 26319/15-3 від 26.12.2003р. недійсними та покладено на відповідача судові витрати (а.с. 86-87). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2005р. рішення господарського суду Львівської області від 14.03.05р. у справі № 5/382-23/50 залишено без змін ( а.с. 103-104).

Вищий адміністративний суд України, Ухвалою (далі за текстом – ВАС України) Ухвалою від 13 грудня 2007 року, рішення  господарського суду Львівської області  від 14 березня 2005 року та постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2005р.  у справі № 5/382-23/50 –скасував та направив справу на новий розгляд в суд першої інстанції ( а.с.  126-128).

Підставою для скасування вищевказаних рішень судів було те, що, як зазначено в Ухвалі ВАС України від 13.12.2007р., при постановленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено в судовому засіданні дані  документи ( як зазначено в абзаці 7 зверху Ухвали ВАС України від 13.12.07р. /а.с. 127/, не досліджувалося: особової картки позивача (ВАТ “Львівська обласна база по ремонту і постачанню молочної промисловості “Львівоблреммолпостач” з платежу 13050100 “плата за землю” за період з 30.01.2001р. по 05.02.2003р.) та не перевірено достовірності твердження позивача про наявність переплати з вказаного податку, що на думку колегії касаційної інстанції є перешкодою для правильного вирішення справи.

Крім того, в зазначеній ухвалі ВАС України вказано на те, що за формою та за змістом оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам зумовленим Інструкцією “Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби”, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110, а також п. 3.2. “Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків” (в редакції від 11.03.2002р.) затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р. та звернено увагу на те, що судом досліджувалась лише формальна невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, але не було витребувано у відповідача пояснення щодо інших обґрунтувань позовних вимог та не надано даним поясненням належної правової оцінки під час судового розгляду.

Дослідивши докази, які є у справі: особову картку позивача за платежем 13050100 ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ, Бюджет 52.00451375 ВАТ “Львівоблреммолпостач” станом на 31.12.2002 року та 31.12.2003р. ( а.с. 69-67), платіжні доручення № 123 від 14 червня 2001р. на суму 771,07 грн. та № 132 від 25 червня 2001р. на суму 1182,14 грн.  ( а.с.57), додаток № 1 до акту про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов”язань станом на 01.01.2003р. ( а.с. 71), додаток до акту станом на 01.12.2003р. (а.с. 72),  додаток до акту станом на 01.01.03р. (а.с. 74), додаток до акту станом на 01.01.2004р. (а.с. 75), платіжні доручення: № 28 від 04.03.02р., № 60 від 25.04.02р. ( а.с. 25), № 104 від 18.06.02р., № 133 від 11.07.02р. (а.с. 26), № 172 від 01.08.2002р., № 173 від 05.08.02р. (а.с. 27), № 174 від 06.08.03р., № 201 від 29.08.2002р. (а.с. 28), № 203 від 21.09.02., № 204 від 03.09.02р. (а.с. 29),  № 226 від 03.10.02р., № 233 від 15.10.02р. (а.с. 30), № 238 від 17.10.02р., № 255 від 07.11.02р. (а.с. 31), № 271 від 25.11.02р., № 272 від 28.11.02р. (а.с. 32),  № 284 від 12.12.02р., № 301 від 26.12.02р. ( а.с. 33), № 28 від 04.02.03р., № 29 від 05.02.03р. ( а.с. 34), № 30 від 05.02.03р., № 39 від 13.02.03р. ( а.с. 35), № 55 від 24.02.03р., № 88 від 26.03.03р. (а.с.36), № 107 від 22.04.03р., № 118 від 24.04.03р. (а.с. 37), № 137 від 27.05.03р., № 159 від 25.06.03р. (а.с. 38), № 179 від 24.07.03р., № 199 від 26.08.03р. ( а.с. 39), № 221 від 24.09.03р., № 245 від 20.10.03р.( а.с. 40), № 268 від 24.11.03р., № 290 від 23.12.2003р.(а.с. 41), Зведений розрахунок суми земельного податку на 2002 рік, поданий позивачем в податкові органи 31.01.2002р. за № 1012777 (а.с.21), Зведений розрахунок суми земельного податку на 2003 рік, поданий позивачем у податкові органи 30.01.03р. за № 13812993 ( а.с.22), Розрахунок земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким установлено грошову оцінку (Додаток № 4) (а.с.24), Акт звірки з ВАТ “Львівоблреммолпостач” (код ЄДРПОУ 00451375) по платі за землю за період з 26.12.2001р. по 16.04.2008р., який підписано повноважними представниками двох сторін, підписи засвідчено печатками двох сторін, зі сторони ВАТ “Львівоблреммолпостач” - з приміткою, суд встановив наступне.

Так, платіжні доручення, на які посилається позивач у підтвердження своїх позовних вимог, мають чітко визначене цільове призначення платежу.

У  платіжному дорученні № 123 від 14 червня 2001р. на суму 771,07 грн. ( а.с. 57), як зазначено у цьому платіжному документі “Призначення платежу: ...  податок на землю за травень 2001 року, перераховано в бюджет повністю, проведено банком 14.06.01р. (другий –примірник платіжного документу за № 123 від 14.06.01р. був оглянутий в судовому засіданні, копія в матеріалах справи).

У платіжному дорученні № 132 від 25 червня 2001р. на суму 1182,14 грн. ( а.с.57), призначенням платежу є податок на землю за січень, лютий 2001р. (заборгованість), перераховано в бюджет повністю, проведено банком 25.06.01р. (другий –примірник платіжного документу за № 123 від 14.06.01р. був оглянутий в судовому засіданні, копія в матеріалах справи  на а.с. 57).

Аналогічно визначено призначення платежу у платіжних дорученнях, які позивачем долучено до матеріалів справи, а саме: № 28 від 04.03.02р., призначення платежу: ...плата за землю згідно рішення... про розстрочення боргів, № 60 від 25.04.02р. Призначення платежу: ... плата за землю за квітень 2002р. ( а.с. 25), № 104 від 18.06.02р., призначення платежу: ... плата за землю за квітень 02р., № 133 від 11.07.02р. - плата за землю за червень 02р. (а.с. 26), № 172 від 01.08.2002р. –плата за землю за липень 02р. (частково)..., № 173 від 05.08.02р.  –плата за землю за липень 02р. (частково)... (а.с. 27), № 174 від 06.08.03р. –плата за землю за липень 02р. (частково), № 201 від 29.08.2002р.: ... плата за землю за серпень 2002р. (частково) (а.с. 28), № 203 від 21.09.02. плата за землю за серпень 2002р. (частково), № 204 від 03.09.02р. - плата за землю за серпень 2002р. (частково) (а.с. 29),  № 226 від 03.10.02р.- штрафні санкції за землю згідно акту від 16.09.02р. № 11/15-3, № 233 від 15.10.02р. –плата за землю за вересень 2002р. (а.с. 30), № 238 від 17.10.02р., призначення платежу: ... штрафні санкції за землю згідно акту від 16.09.02р. № 11/15-3, № 255 від 07.11.02р. –плата за землю за жовтень 02р. (а.с. 31), № 271 від 25.11.02р. –плата за землю за листопад 02р. частково, № 272 від 28.11.02р. - плата за землю за листопад 02р. частково (а.с. 32),  № 284 від 12.02р. - плата за землю за листопад 02р., № 301 від 26.12.02р. на суму 2000,00 грн. –заборгованість по сплаті за землю ( а.с. 33), № 28 від 04.02.03р. –плата за землю за грудень 02р. частково, № 29 від 05.02.03р. –плата за землю за грудень 02р. ( а.с. 34), № 30 від 05.02.03р. на суму  1763 грн. 68 коп. –призначення платежу: погашення борг. по сплаті за землю, № 39 від 13.02.03р. – плата пені по земельному податку ( а.с. 35), № 55 від 24.02.03р. –сплата за землю за січень 03р., № 88 від 26.03.03р. –плата за землю за лютий 03р. (а.с.36), № 107 від 22.04.03р. -  плата за землю за березень 03р., № 118 від 24.04.03р. в сумі 303,17 грн. –призначення платежу: штрафні санкції по сплаті податку за землю (а.с. 37), № 137 від 27.05.03р. – плата за землю за квітень 03р., № 159 від 25.06.03р. –плата за землю за травень 03р. (а.с. 38), № 179 від 24.07.03р. –плата за землю за червень 2003р.,  № 199 від 26.08.03р. –плата за землю за липень 2003р. ( а.с. 39), № 221 від 24.09.03р.- плата за землю за серпень 2003р., № 245 від 20.10.03р. –плата за землю за вересень 03р.( а.с. 40), № 268 від 24.11.03р.- плата за землю за жовтень 03р., № 290 від 23.12.2003р. –плата за землю за листопад 03р. ( а.с. 41).

Отже, оглянувши та дослідивши вищезазначені платіжні документи, судом встановлено, що вони мають чітко визначене цільове призначення платежу, з зазначених платіжних документів, не вбачається, що  позивачем було в 2001-2003 р.р. надмірно, повторно, чи/або переплачено податок за землю за січень - лютий, травень - червень 2001р. в сумі  771,07 грн. та в сумі 1182,14 грн., чи/або на загальну суму 1953,21 грн.

Судом надано оцінку таким документам, як Зведений розрахунок суми земельного податку на 2002 рік, який подано позивачем в податкові органи 31.01.2002р. за № 1012777 (а.с.21) та Зведений розрахунок суми земельного податку на 2003 рік, поданий позивачем у податкові органи 30.01.2003р. за № 13812993 (а.с.22).

Вказані Зведені розрахунки підписані керівником підприємства позивача - Лехів І,В., який є представником в судовому засіданні, та головним бухгалтером - Миськів В.Д. та засвідчено печаткою підприємства Позивача.

Зазначені Зведені розрахунки не містять інформації  про те, що позивачем було в 2001-2003 р.р. - надмірно, повторно, чи/або переплачено податок за землю в сумі  771,07 грн. та в сумі 1182,14 грн., чи/або на загальну суму 1953,21 грн., у них  відсутні будь-які застереження (примітки, тощо) позивача про переплату ним коштів з податку за землю у 2001р.

Зведені розрахунки за 2002р. та за 2003р. містять чітку, помісячну, розбивку платежів з податку за землю (із зазначенням розміру щомісячного платежу, який позивач зобов”язувався сплачувати до бюджету, починаючи з січня 2002р. по грудень 2002р., та  з січня 2003р. по грудень 2003р. ( а.с. 21- зворот, а.с. 22 –зворот).

Відсутні дані щодо переплати коштів з податку за землю і в  Розрахунку земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким установлено грошову оцінку (Додаток № 4), який теж  підписано керівником підприємства позивача - Лехів І,В., головним бухгалтером Миськів В.Д. та засвідчено печаткою підприємства Позивача  (а.с. 24).

В особовій картці за платежем 13050100 ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ, Бюджет 52.00451375 ВАТ “Львівоблреммолпостач” станом на 31.12.2002 року та 31.12.2003р.        ( а.с. 69-67) теж  відсутні дані про надмірно, повторно, чи/або переплату позивачем податку за землю  в сумі  771,07 грн. та в сумі 1182,14 грн., чи/або на загальну суму 1953,21 грн.

З метою повного, всебічного дослідження обставин справи, суд зобов”язував позивача та відповідача провести звіряння сум оплати земельного податку за кожним податковим повідомленням-рішенням, що оспорюється та за спірний період.

Позивач та Відповідач провели звірку, звірку оформили актом  звірки по платі за землю за період з 26.12.2000р. по 16.04.2008р., цей акт звірки підписано повноважними представниками позивача та відповідача і засвідчено печатками двох сторін.

Сторони у цьому акті звірки по платі за землю за період з 26.12.2000р. по 16.04.2008р. встановили та зазначили, що станом на 01.01.2003р. податковий борг позивача з плати за землю становив 6007,92 грн., в т.ч. недоїмка в сумі 4322,56 грн. та пеня в сумі 1685,36 грн.

За період з 01.01.2003р. по 26.12.2003р. позивачем задекларовано земельного податку в сумі 10207,00 грн., сплачено земельного податку в сумі 14533,34 грн., нараховано штрафних санкцій за несвоєчасну сплату в сумі 1088,17 грн. в т.ч. згідно повідомлень-рішень ДПІ у залізничному районі № 000671800 від 11.02.03р. –34,61 грн., № 000681800 від 11.02.03р. –225,39 грн., № 000691800 від 11.02.03р. –132,50 грн., № 000701800 від 11.02.03р. –34,61 грн., № 000711800 від 11.02.03р. –265,39 грн., № 000721800 від 11.02.03р. –92,50 грн., № 0001641800 від 25.04.03р. –303,17 грн. Позивачем було сплачено штрафних санкцій  в сумі 1088,17 грн., ДПІ у Залізничному районі м. Львова нараховано пені за несвоєчасну сплату в сумі –71,83 грн., Позивачем було сплачено пені за несвоєчасну сплату в сумі 1757,19 грн.

За період з 26.12.2000р. по 31.12.2002р. платником податків ВАТ “Львівоблреммолпостач” –документів для звірки, які б підтверджували переплату коштів з податку на землю - не представлено.

За період з 26.12.03р. по 16.04.08р. надходжень від позивача в погашення сум штрафів за спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 26.12.2003р. відповідно на суму 78,70 грн., 324,82 грн. та 818,61 грн. –не було.

Суд звернув увагу на те, що головним бухгалтером позивача ( Юрчик В.М.) у зазначеному акті звірки по платі за землю за період з 26.12.2000р. по 16.04.2008р. вчинено “Примітку”, про те, що /дослівно/: “ В господарському  суді Львівської області відкрита справа № 9/60 А (5/382-23/50) щодо визнання податкових повідомлень-рішень № 00008611800 від 26.12.03р. на суму 78,70 грн., № 00008621800 від 26.12.03р. на суму 324,82 грн., № 00008631800 від 26.12.03р. на суму 819,61 грн. недійсними.”.

Підпис головного бухгалтера Юрчик В.М., який вчинив примітку у цьому акті звірки, печаткою цього підприємства –не засвідчено.

Оцінивши викладене у цій примітці до акту звірки по платі за землю за період з 26.12.2000р. по 16.04.2008р., суд прийшов до висновку, що зазначена примітка не може братися до уваги, так як викладене у примітці суперечить дійсним обставинам справи.

Так, у справі № 9/60 А (5/382-23/50), позивачем оскаржуються податкові  повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова за № 26317/15-3, № 26318/15-3, № 26319/15-3 від 26.12.2003р., а не  рішення, на які вчинено посилання у цій примітці за № 00008611800, №  00008621800, №  00008631800 від 26.12.03р.

Представник позивача ні усних, ні письмових мотивованих, документально обгрунтованих пояснень щодо цієї примітки та зазначених у ній податкових повідомлень-рішень № 00008611800, №  00008621800, №  00008631800 від 26.12.03р., які не є предметом спору у даній справі, не надав та не представив.

Посилання позивача на Акт № 2 від 27.02.2007р. та на наказ № 1 від 29.01.2007р. про знищення документів за період з 1998р. по 2002р. шляхом спалення, через відсутність у Товариства місця для зберігання,  не може бути належним та допустимим доказом для встановлення факту переплати податку за землю  за спірними податковими повідомленнями-рішеннями № 26317/15-3, № 26318/15-3, № 26319/15-3 від 26.12.2003р., оскільки  вони не підтверджують факту переплати податків за землю, а так як зазначена справа перебувала у провадженні Вищого адміністративного суду України ( а.с. 115,116, 117), підстави для знищення документів по даній справі, у позивача були відсутні.

Позивачем не надано доказів, матеріалами справи не підтверджується,  переплата позивачем земельного податку і на суму 340,00 грн., про що зазначено в Ухвалі ВАС України  в абзаці 6 /шостому, зверху/ (а.с. 127), платіжні доручення за № 123 та № 132, у розділі “Призначення платежу:” – не підтверджують оплати за ними  суми 340,00 грн. Оцінка зазначеним платіжним дорученням –надана судом вище у цій постанові.

Інших доказів, які б підтверджували факт наявної переплати платежів з податку за землю на суму 771,07 грн., 1182,14 грн. та на суму 340,00 грн. позивачем –не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні, не зважаючи на те, що в судовому засіданні 22.04.2008р. оголошувалася перерва та суд зобов”язував позивача надати оригінали доказів про наявність переплати з податку за землю, про що представник позивача був повідомлений 22.04.2008р., під розписку ( докази в матеріалах справи).

Не є належним та допустимим доказом довідка позивача від 21.04.2008р. за № 32, щодо сплати земельного податку, оскільки позивачем вчинено посилання на норму неіснуючого Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними позабюджетними цільовими фондами” від 21.12.2000 р., а факт переплати в сумі 771,07 грн. та 1182,14 грн. не підтверджено позивачем належними доказами, про що зазначено вище у цій постанові.

Судом не приймаються твердження позивача, що факт переплати встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 14.03.2005 року у справі № 5/382-23/50, оскільки, про те, що зазначені факти не встановлені у цьому рішенні суду, чітко вказано в Ухвалі ВАС України від  13.12.2007р. у справі № 5/382-23/50 та було підставою для його скасування.

Зазначене рішення господарського суду (а.с. 103-104) ухвалено виходячи з того, що спірні податкові повідомлення-рішення за формою та змістом не відповідають вимогам зумовленим Інструкцією “Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби”, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110, а також п. 3.2. “Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків” (в редакції від 11.03.2002р.) затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р., про що теж зазначено в Ухвалі ВАС України від  13.12.2007р. та звернено увагу на те, що судом досліджувалась лише формальна невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

           Не заслуговує на увагу довідка ДПІ у Залізничному районі  від 03.03.2003р. за № 4497/190 ( а.с. 7), на яку посилається позивач у підтвердження своїх позовних вимог, оскільки зазначена довідка видана станом на 03.03.2003р., носить загальний характер. З викладеної у цій довідці інформації, що ”станом на 03.03.2003р. ВАТ “Львівоблреммолпостач” (ЗКПО 00451375) згідно поданої звітності та відомостей про сплату заборгованості по платежах до бюджету немає”, вбачається, що у ній відсутнє об”єктивне посилання на період, щодо якого видана ця довідка, не зазначено яка саме  “подана звітність та відомості” позивача оцінювалися, не вказано, за якими платежами у позивача немає боргу перед бюджетом, відтак ця довідка не є належним доказом, що  підтверджує факт наявності переплати податку за землю у період, на який посилається позивач.

            Відповідно до статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанов люються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх ніх представників, показань свідків, письмових і речових до казів, висновків експертів.

           Частиною другою цієї статті визначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витре бувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

            Стаття 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо пред мету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не сто суються предмету доказування.

            Частиною 2 статті 70 передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конк ретного доказу для підтвердження їхніх вимог або запе речень, а частиною 4 цієї статті визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

             Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу.

             Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Частиною 3 статті 71 КАС України законодавець передбачив, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостій но надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

           Частина 4 статті 71 КАС України визначає, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі. У разі невиконання цього обо в'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

            Відповідно до частини 5 статті 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

            Частиною 6 зазначеної статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних при чин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на ос нові наявних доказів.

           Враховуючи вищенаведене, судом не отримано від позивача належних та допустимих доказів факту переплати із сплати земельного податку в сумі 771,07 грн., 1182,14 грн., як і на суму 340,00 грн. Платіжні доручення за № 123 та № 132 не містять підтвердження такої переплати, про що зазначено у розділі цих платіжних документів “Призначення платежу”, інших підтверджуючих документів, позивачем не надано.

             Як вбачається з матеріалів даної справи, ДПІ у Залізничному районі м. Львова було проведено аналіз своєчасності сплат: узгоджених сум податкових зобов'язань ВАТ    “Львівська обласна база по ремонту і постачанні молочної промисловості   “Львівоблреммолпостач” згідно поданої звітності та  актів документальних (попередніх) перевірок за період з 02.07.2002 р. по 05.02.2003 р., про що був складений акт № 401/15-3 від 18.12.2003р.

            На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по платі за землю за № 26317/15-3 на суму 819,61 грн. (50% узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченого із затримкою на 160 днів), № 26318/15-3 суму 78,70 грн. (10% узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченого із затримкою на 6 днів) та № 26319/15-3 на суму 324,82 грн. (20% узгодженої суми податкового зобов'язання сплаченого із затримкою на 87 днів).

             В процесі проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.3.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами" № 2181-111 (із змінами та доповненнями), стосовно граничного строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по платі за землю.

             Відповідно до пункту 5.3.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 (із змінами і доповненнями) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

                Відповідно до п.п.17.1.7 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 (із змінами та доповненнями) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

                1) при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

                2)  при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

                3) при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

               Щодо відповідності податкових повідомлень-рішень № 26317/15-3, № 26318/15-3 від 26.12.2003р. до вимог визначених Інструкцією “Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби”, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110, а також п. 3.2. “Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків” (в редакції від 11.03.2002р.) затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р., судом встановлено, що дійсно має місце лише формальна невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень вищезазначеним нормативним документам.

               В судовому засідання надана оцінка вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням ( а.с. 4, 5), додаткам до акту перевірки, які теж направлялися позивачу, та встановлено, що  податковим повідомленням-рішенням № 26317/15-3 від 26.12.2003р. застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 819,61 грн. (50% узгодженої суми податкового зобов'язання) за затримку на 160 днів сплати узгодженої суми податкового податкового зобов'язання в розмірі 1639,22 грн., а податковим повідомленням-рішенням № 26318/15-3 від 23.12.2003р. застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 78,70 грн. (10% узгодженої суми податкового зобов'язання) за затримку на 6 днів сплати узгодженої суми податкового податкового зобов'язання в розмірі 787,00 грн.

             Зазначення податковим органом у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях після слів: “...за затримку на” букви “е” замість проставляння  кількості календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання, а саме: 160 календарних днів у рішенні за № 26317/15-3 і 6 календарних днів у рішенні за № 26318/15-3, не є підставою для визнання вказаних рішень недійсними, однак наявні всі підстави для постановлення окремої ухвали відповідно до статті 166 КАС України і направлення її відповідним суб”єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Інструкції “Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби”, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110, а також п. 3.2. “Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків” (в редакції від 11.03.2002р.) затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р.

В судовому засіданні оглядалися наступні докази: податкові повідомлення-рішення № 26317/15-3, № 26318/15-3, № 26319/15-3 від 26.12.2003р. ( а.с. 4, 5, 6), довідка № 4497/190 від 03.03.03р. (а.с. 7), акт перевірки від 03.09.03р. № 425/23-213/00451375 ( а.с. 8-9), докази сплати судового збору ( а.с. 10, 11), протокол № 13 від 22.12.03р. (а.с. 17), довідка про включення позивача до ЄДРПОУ (а.с. 20), Зведений розрахунок суми земельного податку на 2002 рік, який подано позивачем в податкові органи 31.01.2002р. за № 1012777 (а.с.21), Зведений розрахунок суми земельного податку на 2003 рік, поданий позивачем у податкові органи 30.01.2003р. за № 13812993 (а.с.22), відомість про наявність документів на землю (а.с. 23), Розрахунок земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким установлено грошову оцінку (Додаток № 4) (а.с. 24), платіжні доручення: № 28 від 04.03.02р., № 60 від 25.04.02р. ( а.с. 25), № 104 від 18.06.02р., № 133 від 11.07.02р. (а.с. 26), № 172 від 01.08.2002р., № 173 від 05.08.02р.  (а.с. 27), № 174 від 06.08.02р., № 201 від 29.08.2002р. (а.с. 28), № 203 від 21.09.02., № 204 від 03.09.02р. (а.с. 29),  № 226 від 03.10.02р., № 233 від 15.10.03р. (а.с. 30), № 238 від 17.10.02р., № 255 від 07.11.02р. (а.с. 31), № 271 від 25.11.02р., № 272 від 28.11.02р. (а.с. 32),  № 284 від 12.02р., № 301 від 26.12.02р. ( а.с. 33), № 28 від 04.02.03р., № 29 від 05.02.03р. ( а.с. 34), № 30 від 05.02.03р., № 39 від 13.02.03р. ( а.с. 35), № 55 від 24.02.03р., № 88 від 26.03.03р. (а.с.36), № 107 від 22.04.03р., № 118 від 24.04.03р. (а.с. 37), № 137 від 27.05.03р., № 159 від 25.06.03р. (а.с. 38), № 179 від 24.07.03р.,  № 199 від 26.08.03р. ( а.с. 39), № 221 від 24.09.03р., № 245 від 20.10.03р.( а.с. 40), № 268 від 24.11.03р., № 290 від 23.12.2003р. (а.с. 41), довідка Львівського обласного управління статистики (а.с. 45), Витяг із статуту позивача (а.с. 46), повідомлення ДПІ у Залізничному районі м. Львова, докази надсилання (а.с. 47, 68, 69), акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 19.03.03р. № 5778/15-4 ( а.с. 48), платіжні доручення № 123 від 14.06.01р. та № 132 від 25.06.01р. (а.с. 57),  особова картка за платежем 13050100 ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ, Бюджет 52.00451375 ВАТ “Львівоблреммолпостач” станом на 31.12.2002 року та 31.12.2003р. ( а.с. 69-67), корінці до спірних податкових повідомлень-рішень (а.с. 79), розрахунки штрафних санкцій ( а.с. 71, 72, 74, 75), Акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 18.12.03р. № 401/15-3 (а.с. 73), рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2005р. у справі № 5/382-23/50 (а.с.86-87),  Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2005р. у справі 5/382-23/50 ( а.с. 103-104),  лист ВГС України від 29.11.2005р. за № 02-24.2/177, Ухвала ВАС України від 13 березня 2007р., повідомлення ВАС України від 13.03.07р. за № К-7311/06  ( а.с. 115, 116, 117), Ухвала ВАС України від 13.12.2007р. ( а.с. 126-128), довідка про включення до ЄДРПОУ № 969, свідоцтво про державну реєстрацію позивача серії А00 № 377209, Статут позивача (нова редакція)–на  10 арк., Акт № 2 від 27 лютого 2007р. на знищення документів та справ по ВАТ База “Львівоблреммолпостач” –на 1 арк., Наказ № 1 від 29.01.2007р. про створення експертної комісії –на 1 арк., довідка позивача від 21.04.2008р. за № 32 щодо сплати земельного податку –на 1 арк., пояснення відповідача від 25.03.08р. за № 10-00 –на 1 арк., відзив відповідача від 25.03.08р. –на 1 арк., акт звірки по платі за землю за період 26.12.2000р. по 16.04.2008р. ( оригінал) –на 1 арк.,  протокол № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ “Львівоблреммолпостач” від 12.06.07р. –на 1 арк.,  документ, який посвідчує про оголошення перерви в судовому засіданні 22.04.08р. –1 арк.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

В порядку статті 166 КАС України, за  виявлені порушення в оформленні податкових повідомлень-рішень, постановити окрему ухвалу.

Позивачем за даним позовом сплачено 85 грн. 00 коп. державного мита платіжним дорученням № 35 від 09.02.2004р. (а.с. 10) та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 36 від 09.02.04р.( а.с. 11). Оскільки зазначені судові витрати сплачені позивачем до набрання чинності КАС України ( КАС України набрав чинності з 01.09.2005р.), тобто судові витрати сплачено позивачем у відповідності до вимог чинного на час звернення до суду законодавства, відтак, частковому поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 51, 56, 57, 58, 69, 70, 71, 79, 86, 87-97, 122-124, 126, 127, 127, 130, 133-134, 135, 138-140, 143, 150, 151-154, 158-163, 167 166 КАС України, п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

                                         ПОСТАНОВИВ:

1.    В адміністративному позові відмовити повністю.

2. Постановити окрему ухвалу на неналежне оформлення податкових повідомлень-рішень від 26.12.2003р. № 26317/15-3 та № 26318/15-3 та зобов”язати ДПІ у Залізничному районі м. Львова, яка є суб”єктом владних повноважень, вжити заходів до усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи  повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Суддя                                                                                         Данко Л.С.

23.04.2008 року прийнято, складено, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини постанови. У зв”язку зі складністю справи, святковими днями, повний текст постанови складено та підписано  05.05.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у встановленому ст.186 КАС України порядку та строк. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя