Постанова

від 11.10.2006 по справі 9/294-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/294-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 9/294-АП-06

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 10 год. 25 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Пегас", м.Херсон

до Херсонської митниці, м.Херсон  

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог –приватна фірма «Валта», м.Херсон

про  визнання недійсними  податкових повідомлень форми «Р»  

за участю представників сторін:  

від позивача: Скрицький Ю.О. -  представник, дор.  №1-17/03/06 від 17.03.2006р.;

від відповідача –Омельченко С.С. –провідний юрисконсульт, дор. №07/04-25/149 від 12.01.2006р.

від третьої особи- не прибув

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправними дії Херсонської митниці щодо стягнення суми податкового забезпечення.

   Заявою про зміну позовних вимог від 04.09.2006р. позивач просить визнати недійсними  податкове повідомлення Херсонської митниці форми «Р»№13 від 02.08.2006р. на суму податкового зобов»язання 32932 грн. 80 коп.; податкове повідомлення форми «Р»№14 від 02.08.2006р. на суму податкового зобов»язання 347666 грн. 71 коп.; податкове повідомлення форми «Р»№15 від 02.08.2006р. на суму податкового зобов»язання 3410 грн. 80 коп.  та зобов»язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо стягнення суми податкового забезпечення. Дану заяву суд прийняв до розгляду.

     Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тими обставинами, що  при винесення оскаржуваних податкових повідомлень Херсонською митницею допущено порушення Митного кодексу України. Також позивач стверджує, що він не  підписував та не отримував від  відповідача акт перевірки №1 від 28.07.2006р. на підставі якого Херсонською митницею  02.08.2006р.  прийнято податкові повідомлення форми «Р»№13,14,15, в обгрунтування своїх доводів позивач посилається на витяг з журналу вхідної кореспонденції за період з 25.04.2006р. по 06.10.2006р.

       Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.09.2006р. №07/04-25/7104, позовні вимоги не визнає і стверджує, що Херсонською митницею оформлені вантажні  митні декларації №508000001/5/002109 від 05.03.2005р., №508000001/5/006162 від 08.06.2005р. згідно яких ПВКФ «Пегас»оформило в режимі «імпорт»вантаж: «гіпсова штукатурка»із заявленою вартістю 1557375,66 грн., «кольоровочна машина»вартістю 4503,30 грн.

      Вказаний вантаж «ТОВ «Херсонелектро»ввезло на митну територію України на підставі контракту від 01.01.2005р. №30/к, укладеного з фірмою DENIZ METAL SANAYI VE TIGARET A.S.” (м.Стамбул, Туреччина).

       Херсонською митницею 10.01.2006р. через департамент боротьби з контрабандою Держмитслужби України було направлено запит №07/12-25/4144 від 14.06.2005р. до митних органів Туреччини з метою з”ясування законності ввезення зазначеного вантажу на митну територію України.

      29.05.2006р. Херсонська митниця отримала лист Департаменту боротьби з контрабандою від 24.05.2006р. №20/03736  з доданими документами, на підставі яких митні органи Туреччини оформили вантаж, в яких вказана інша вартість “кольоровочної машини” –58907,64 грн..

     Відповідач стверджує, що ним правомірно було проведено камеральну перевірку і самостійно  визначено суму податкового зобов”язання платника податків. Також представник відповідача у судовому засіданні  пояснив, оскільки перевірка   була камеральною, то акт складався комісійно без участі представників позивача і не направлявся на його адресу, оскільки  положеннями Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 відсутні жодні вказівки щодо необхідності ознайомлення платника податків з актами перевірок та надання  їм примірника акту.

    В обрунтування своїх заперечень відповідач посилається на “Порядок підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов”язань”, затвердженого Наказом Держмитслужби України №370 від 11.05.2006р. та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.05.2006р. за №613/12487.

      Позивач проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на ті обставини, що його позбавлено можливості надати пояснення з даного питання, та не доведено наявності вини в його діях,  чим порушено його конституційні права.

     Представник третьої особи  в судове засідання не прибув,  витребуваних документів не надав але належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення  судового засідання. За таких обставин розгляд справи здійснюється відповідно до ч.6.ст.71 КАС України.

   У судовому засіданні 10.10.2006р. оголошувалась перерва до 10 год. 00 хв. 11.10.2006р. з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

  ПВКФ  „Пегас" -позивач та компанія „Сом Дениз Метал Санаи Тиджарет А.С."  (Туреччина) 01.01.2005р. уклали зовнішньоекономічний контракт № 30/К на поставку будівельних матеріалів в кількості і асортименті,  та за ціною визначеною в додатках. За кожну партію товару позивач сплачує певну  суму грошових коштіві згідно інвойсу та специфікації. Валюта розрахунку згідно контракту долари США повинна бути сплачена  на розрахунковий рахунок продавця в Турції. Ціна товару встановлюється на умовах CIF Херсон (арк.справи №18-35).

     Позивач  отримав від компанії „Сом Дениз Метал Санаи Тиджарет А.С." документи

підтверджуючі кількість товару в судновій партії його належність та ціну, а саме інвойс, сертифікат країни,  коносамент, маніфест, пакувальний лист.

     ПВКФ „Пегас" звернулася до декларанта ПФ „Валта", що знаходиться в м.  Херсоні, вул.Декабристів, 12 к.2, яка являється декларантом та здійснювала декларування імпортних товарів на підставі договору декларування,   а   саме   гіпсової   штукатурки   (гіпсова  суміш-гіпсовий   пластифікатор),   для використання виробництва будівельних сумішей в кількості 2999,85 т..

      ПФ „Валта" від імені ПВКФ „Пегас" звернулась до митних органів з декларацією митної вартості. Херсонською митницею перевірено митну вартість про що зроблено відповідний запис -  вартість визнано від 05.03.2005р.

     ПВКФ „Пегас" 05.03.2005р. звернулась з запитом  до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків при Міністерстві економіки України щодо проведення цінової експертизи за контрактом №30/к від 01.01.2005р., на який  отримала офіційну відповідь (арк.справи №45) про те що, контрактний рівень цін на суміш гіпсу (гіпсовий пластифікатор) є прийнятним до умов даного контракту.

 Херсонською митницею була прийнята ВМД №508000001/5/002109 від 05.03.2005р., дані якої були перевірені  відповідними  відділами  Херсонської  митниці.  Після  перевірки  даних  Митними  органами  України, було випущено у вільний обіг  України товар - суміш гіпсу (гіпсовий пластифікатор) в кількості 2999,85 т.

 У  графі 42 митної декларації вказана фактурна вартість товару, в п.45 митна вартість товару, обидві ці  суми співпадають з фактичною вартістю товару .

  Станом на час розгляду спору в суді товар з оспорюваної суднової партії позивачем реалізовано та  сплачено всі необхідні платежі до Державного бюджету.

    08.06.2005р.була випущена декларація  №508000001/5/006162 та випущено у вільний збіг на території України товар суміш гіпсу (гіпсовий пластифікатор) в кількості 2999,85т.

        Зазначені декларації було випущено з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем до митних  органів була подана декларація митної вартості, на якій  стоїть  відмітка визнання митної вартості- “митну вартість перевірено” (арк. справи №63-64), даний факт не заперечується відповідачем..

З матеріалів справи вбачається, що позивач -ПВКФ „Пегас" виконав свої зобов'язання перед компанією „Сом Дениз Метал Санаи Тиджарет А..С." сплативши 149992,5 доларів США згідно інвойсу № 23655 від 31.05.2005р.

       Херсонською митницею 10.01.2006р. через департамент боротьби з контрабандою Держмитслужби України було направлено запит №07/12-25/4144 від 14.06.2005р. до митних органів Туреччини з метою з”ясування законності ввезення зазначеного вантажу на митну територію України.

      29.05.2006р. Херсонська митниця отримала лист Департаменту боротьби з контрабандою від 24.05.2006р. №20/03736  з доданими документами, на підставі яких митні органи Туреччини оформили вантаж, в яких вказана інша вартість “кольоровочної машини” –58907,64 грн..

Херсонська митниця за результатами камеральної перевірки  надіслала на адресу ПВКФ „Пегас" податкові повідомлення форми «Р»№13 від 02.08.2006р. на суму податкового зобов»язання 32932 грн. 80 коп. за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб»єктами підприємницької діяльності, з якого за основним платежем- 31364,57 грн., за штрафними санкціями-1568,23 грн.; податкове повідомлення форми «Р»№14 від 02.08.2006р. на суму податкового зобов»язання 347666 грн. 71 коп. з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб»єктами підприємницької діяльності з якої за основним платежем –331111,15 грн., за штрафними санкціями –16555,56 грн.; податкове повідомлення форми «Р»№15 від 02.08.2006р. на суму податкового зобов»язання 3410 грн. 80 коп. за платежем- митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів  з яких за основним платежем –3248,38 грн., за штрафними санкціями-162,42 грн.  

 Зі змісту  зазначених податкових повідомлень слідує, що всі вони прийняті Херсонською митницею на підставі акта перевірки від 28.07.2006 року  №1 і відповідно до п.п.”в” п.4.2.2 ст.4 та. П.п.17.1.4 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” .

 Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наданими документальними доказами суд дійшов висновку що  за заявленим предметом викладеним у заяві про зміну позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Акт перевірки –це документ, що засвідчує результати перевірки відповідними державними органами (в даному випадку митними) дотримання встановлених чинним законодавством норм і правил та служить підставою для накладення на юридичних чи фізичних осіб, що їх порушили, санкцій. Форми акту перевірки затверджуються органом, який відповідно до чинного законодавства здійснює такі перевірки.

 Оскільки акт за своєю  юридичною природою це колегіальний документ,  який засвідчує висновки перевірки відносно конкретної юридичної особи і зачіпає її інтереси, то така особа повинна  бути проінформована державним органом про  його прийняття та  мати можливість до прийняття рішення про застосування фінансових санкцій або притягнення до відповідальності, надати  відповідні пояснення по суті виявлених порушень.

  Такий висновок слідує зі змісту ст. 4 Митного кодексу України якою визначено, що митне регулювання здійснюється на основі законності, додержання прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, гласності та прозорості.

  Матеріали справи свідчать, та не заперечується відповідачем, що  Херсонською митницею не направлявся на адресу ВПКФ “Пегас” акт перевірки від 28.07.2006р. №1, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення, якими позивача притягнуто до відповідальності. Суд відхиляє посилання відповідача на “Порядок підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов”язань”, затвердженого Наказом Держмитслужби України №370 від 11.05.2006р. та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.05.2006р. за №613/12487, оскільки даний порядок регламентує процедуру направлення вже прийнятих рішень у формі податкових повідомлень і жодним чином не регламентує порядок оформлення результатів перевірок, а сам по собі факт відсутності порядку оформлення результатів перевірок митними органами не звільняє Херсонську митницю-суб”єкта владних повноважень діяти відповідно до Конституції України, норми якої мають вищу юридичну силу.

  Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права в зв”язку з чим суд  приймає до уваги ту обставину, що при винесенні оспорюваних податкових повідомлень митним органом в їх основу було покладено презумпцію невинуватості  турецького котрагента позивача, та взято до уваги без перевірки в межах кримінальної справи документи, надані турецькою стороною, чим допущено порушення прав позивача, оскільки за умов виконання ПВКФ  „Пегас"  та компанією „Сом Дениз Метал Санаи Тиджарет А.С." зовнішньоекономічного контракту № 30/К  від 01.01.2005р. на поставку будівельних матеріалів, та за наявності експертного  висновку Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків при Міністерстві економіки України №07/105 від 05.04.2005р. митний орган не мав права без  детальної перевірки  в межах кримінальної справи, встановлення винних осіб та постановлення відносно них  обвинувального вироку суду, передчасно  покладати відповідальність на позивача- ПВКФ “Пегас”.  

 Такі дії Херсонської митниці порушують як принципи митного регулювання, встановлені ст.4 Митного кодексу України так і імперативні вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

  Органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

   Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх особі та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.  

  Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Також судом   в межах розгляду даної справи не встановлено відносин між ПВКФ «Пегас»та «ТОВ «Херсонелектро», на які посилається відповідач у своєму відзиві на позовну заяву.

  З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржувані  податкові повідомлення форми  «Р»№13 від 02.08.2006р. на суму податкового зобов»язання 32932 грн. 80 коп. за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб»єктами підприємницької діяльності, з якого за основним платежем- 31364,57 грн., за штрафними санкціями-1568,23 грн.; податкове повідомлення форми «Р»№14 від 02.08.2006р. на суму податкового зобов»язання 347666 грн. 71 коп. з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб»єктами підприємницької діяльностіз якої за основним платежем –331111,15 грн., за штрафними санкціями –16555,56 грн.; податкове повідомлення форми «Р»№15 від 02.08.2006р. на суму податкового зобов»язання 3410 грн. 80 коп. за платежем- митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів  з яких за основним платежем –3248,38 грн., за штрафними санкціями-162,42 грн. прийняті Херсонською митницею відносно ВПКФ «Пегас»за неповного з»ясування всіх обставин, не підтверджуєґються належними доказами і підлягають визнанню недійсними.

   Понесені позивачем судові витрати в розмірі  3 грн. 40 коп. підлягають поверненню йому з Державного бюджету.

    Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем  при зверненні до  господарського суду  згідно квитанції №39 від 18.08.2006р.  надмірно сплачено державне мито в розмірі 81 грн. 60 коп.

    Згідно положень ч.2 ст.89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

    У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про  час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                   ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити  повністю.

2.Визнати недійсними:

-          податкове повідомлення  форми  «Р»№13 від 02.08.2006р.Херсонської митниці яким приватній виробничо - комерційній  фірмі «Пегас», м.Херсон, вул.Леніна,26 (код 22736428) визначено суму податкового зобов»язання в розмірі 32932 грн. 80 коп. за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб»єктами підприємницької діяльності, з якої за основним платежем- 31364,57 грн., за штрафними санкціями-1568,23 грн.;

-          податкове повідомлення форми «Р»№14 від 02.08.2006р. Херсонської митниці яким приватній виробничо - комерційній фірмі «Пегас», м.Херсон, вул.Леніна,26 (код 22736428) визначено суму податкового зобов»язання в розмірі  347666 грн. 71 коп. з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб»єктами підприємницької діяльності з якої за основним платежем –331111,15 грн., за штрафними санкціями –16555,56 грн.;

-          податкове повідомлення форми «Р»№15 від 02.08.2006р. Херсонської митниці яким приватній виробничо - комерційній фірмі «Пегас», м.Херсон, вул.Леніна,26 (код 22736428) визначено суму податкового зобов»язання в розмірі 3410 грн. 80 коп. за платежем- митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів  з якої за основним платежем –3248,38 грн., за штрафними санкціями-162,42 грн.

3. Повернути приватній виробничо - комерційній фірмі «Пегас», м.Херсон, вул.Леніна,26 (код 22736428) з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

             Постанова набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

             Заява про  апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі  13.10.2006р.