Рішення

від 24.06.2008 по справі 35/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.                                                            Справа № 35/111-08

вх. № 2529

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю. 

суддя                         Светлічний Ю.В.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

 позивача - Асадчий С.В. - генеральний директор  відповідача - Колісник З.В., дов №125/1185 від 01.12.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрцентрпостач", м. Київ    

до  ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм  

про стягнення 415641,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрцентрпостач” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості у сумі 290880,00 грн., пені у розмірі 56765,22 грн., індекс інфляції на суму 58176,00 грн. та 3% річних у розмірі 9820,11 грн., а також віднесенню на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 26.01.2006р.  було укладено договір №153-М, відповідно до якого позивач поставив відповідачу продукцію в обсягах та за цінами визначеними договором та специфікацією №1 на загальну суму – 290880,00 грн. Відвантаження продукції відбулося 29.12.2006р. відповідно до видаткової накладної № РН-0000032. Відповідно до п.3.2. спірного договору покупець оплачує товар не пізніше трьох банківських днів з моменту відвантаження, тобто строк виконання зобов`язання по оплаті товару сплив 02.01.2007р. Згідно акту звіряння розрахунків станом на 15.03.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 290880,00 грн.

Також позивач просить суд стягнути на його користь штрафні санкції в розмірі 124761,33 грн. відповідно до наданого розрахунку.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 260880,00 грн., суму штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 53018,27 грн., індексу інфляції 49573,68 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 9262,58 грн., посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про уточнення позовних вимог ухвалою від 12.05.2008р. прийнята та задоволена судом. 24.06.2008р. позивач зменшив розмір позовних вимог в частині розміру пені, просить суд стягнути з відповідача 22469,60 грн. Дана заява також була прийнята судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Сторони в судовому засіданні звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх відповідно до їх уточнень.

Відповідач у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, але в судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2008р., у зв`язку із зменшенням позивачем суми пені,  відповідач позов визнав повністю.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. було призначено колегіальний розгляд справи №35/111-08 та призначено колегію суддів у складі головуючий суддя Швед Е.Ю., судді Світличний Ю.В. та Інте Т.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від  було змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Швед Е.Ю., судді Світличний Ю.В. та Тихий П.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, колегії суддів встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 26.01.2006р. було укладено договір №153-М, відповідно до якого позивач зобов`язувався поставити,а відповідач оплатити та прийняти продукцію відповідно до специфікацій. 29.12.2006р. позивач передав відповідачу товар – бандаж 890х143х83 ДОСТ 3225-94 в кількості 101,000 на загальну суму 290880,00 грн, що підтверджується копією видатковою накладною №РН-0000032 від 29.12.2006р., а відповідачем прийнято даний товар.

          Згідно наданого до суду акту звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 15.03.2007р. заборгованість відповідача становить 290880,00 грн. Даний документ підписаний  повноваженими представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, тому суд приходить до висновку, що відповідач підтверджує наявність боргу перед позивачем. Відповідно до акту звіряння розрахунів між сторонами станом на 12.02.2008р. заборгованість складає 260880,00 грн у зв`язку з частковим перерахуванням заборгованості згідно договору №110-м від 23.01.2006р. та претензії №29/04-07 від 02.04.2007р. коштів в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Ч.2 ст.712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 3.2. договору №153-М від 26.01.2006р. покупець – відповідач здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів за розрахунковий рахунок позивача не пізніше трьох банківських днів з моменту відвантаження. Тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем були порушені свої зобов"язання за спірним договором і строк сплати за товар сплив 02.01.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання по сплаті за наданий товар виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 260880,00 грн, що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2. договору №152-М від 26.01.2006р. за порушення умов цього договору винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування від загальної вартості договору за кожен день затримання розрахунку в межах строку позовної давності, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за отриману продукцію в сумі 22469,60 грн., а саме за уточненими розрахунками позивача розмір пені нараховується в період з 01.09.2007р. до 01.03.2008р і кількість днів прострочки становить 182 днів, але це нарахування суперечить вимогам чинного законодавства, а саме позивачем були надані невірні розрахунки, тому колегія суддів приходить до висновку що відповідно до чинного законодавства вимога в цій частині підлягає зменшенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача коштів у сумі 22385,64 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого уточненого розрахунку позивача, розмір індексу інфляції становить 49573,68 грн за період з 02.01.2007р. до 01.02.2008р. Нарахування розміру 3% річних в сумі 9262,58 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства. Тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 49573,68 грн. індексу інфляції та  9262,58 3% річних.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 260880,00 грн основного боргу, 22385,64 грн. пені, 49573,68 грн. індексу інфляції та 3% річних в сумі 9262,58 грн. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення процесу підлягають віднесенню пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” (64300, Харківська обл., м.Ізюм, в`їзд Ювілейний,1, р/р 26007004291 в ХФАБ „Експрес-банк”, МФО 350716, код ЄДРПОУ 01056356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрцентрпостач” (03057, м. Київ, вул. Желябова.2, корп.2, оф.323, р/р 2600400490001 в АТ „Індекс-банк”, МФО 300614, код ЄДРПОУ 31991754) 260880,00 грн заборгованості, пеню в розмірі 22385,64 грн., індекс інфляції – 49573,68 грн та 3% річних в сумі 9262,58 грн., 4155,39 грн. держмита та 117,97 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 25.06.2008р.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю. 

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Тихий П.В.