Рішення

від 10.06.2008 по справі 13/150-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/150-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2008 р.                                                            Справа № 13/150-08

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Марінель”, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією „Трентон Трейдінг”, м. Боярка, Києво –Святошинський район

про стягнення 22653, 83 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією „Трентон Трейдінг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Марінель”

про відшкодування збитків

  Суддя   С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача за первісним позовом Степанов В.О. - довіреність №40 від 23.11.2007р.;

від відповідача за первісним позовом Поліщук Н.О. -довіреність №8-д від 16.01.2008р.;

                                                            Мірошник А.В. - довіреність №9-д від 09.06.2008р.;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Марінель” (далі –позивач) до дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією „Трентон Трейдінг” (далі –відповідач) про стягнення 22653,83 грн.., з яких 21437,77 грн. основний борг, 516,85 грн. пеня, 621,69 грн. збитки від інфляції, 77,52 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем грошових коштів за отриману продукцію на підставі договору №640-ТД від 03.09.2007 р.

          26.05.2008р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією „Трентон Трейдінг” №60-Т від 21.05.2008р. про відшкодування збитків, завданих поставкою неякісного товару, яка ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2008 р. прийнята до розгляду разом з первісним позовом по справі №13/150-08.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом ДП із 100 % іноземною інвестицією „Трентон Трейдінг” обґрунтовує тим, що продукція заборгованість за яку позивач за первісним позовом заявив до стягнення з відповідача за первісним позовом була неналежної якості, в зв'язку з чим позивач за первісним позовом повинен відшкодувати збитки в розмірі 30690,51 грн.

03.06.2008 р. позивач за первісним позовом надав суду відзив на зустрічний позов, в якому вимоги викладені у зустрічному позові не визнає повністю та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові.

В судовому засіданні 03.06.2008 р. оголошувалась перерва до 10.06.2008 р. на 12-30 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо первісного позову

03.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено №640-ТД (далі –договір). На виконання умов договору позивач поставив відповідачу на підставі накладної №К842 від 29.12.2007 р. паперову продукцію на загальну суму 53577,73 грн.

          Відповідно з п. 3.2. договору, розрахунок за кожну партію товару, відповідач зобов'язаний здійснювати в гривнях по безготівковому рахунку з відстрочкою платежу на 30 днів по факту поставки кожної партії товару згідно виставлених рахунків.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару по накладній №К842 від 29.12.2007р. здійснив частково, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі  21437,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в свою чергу, посилаючись на недоліки поставленої продукції, повідомив позивача, що оплата продукції була проведена за вирахуванням зменшення вартості  поставки товару на суму штрафних санкцій.

У зустрічному позові відповідач також зазначив, що оскільки позивач був єдиним постачальником відповідача по даному виду продукції, то відповідач не маючи змоги нести збитки від простою підприємства та зберігання на складі завідомо бракованого паперу, був вимушений сировину переробити та реалізувати продукцію з неї за збитковими для себе цінами. Сума збитку протягом січня-березнгя 2008 р. становила 28320,74 грн.

В зв'язку з тим, що як зазначає позивач відповідач в односторонньому порядку відмовився від повної оплати поставленої згідно накладної №К842 продукції позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача решти заборгованості за поставлену продукцію в сумі 21437,77 грн., яка була утримана відповідачем.

          Суд вважає, що вимога позивача про стягнення 21437,77 грн. підлягає задоволенню з тих підстав, що пунктом 3.2 договору чітко встановлений обов'язок відповідача розрахуватись за поставлений товар з відстрочкою платежу на 30 днів по факту поставки кожної партії товару згідно виставлених рахунків.

Проте, в порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару здійснив частково.

Суд вважає, що заперечення  відповідача щодо того, що оплату в частині 21437,77 грн. посилаючись на недоліки поставленої продукції він може не здійснювати не є правомірним, оскільки такий вид відповідальності за поставку неналежної якості продукції між сторонами договором не передбачено. Натомість, п. 5.6 договору встановлено іншу відповідальність позивача за поставку неналежної продукції, а саме у випадку поставки товару неналежної якості позивач зобов'язаний замінити його на якісний товар або заплатити штраф у розмірі 2% від суми товару неналежної якості. В той же час, згідно п. 4.7 договору встановлено, що відповідач зобов'язаний протягом дії всього договору прийняти та оплатити весь товар у строки та у обсязі згідно накладних на умовах даного договору.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв'язку з тим, що відповідачем не виконано свій обов'язок по договору щодо повного розрахунку за поставлений позивачем товар, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 21437,77 грн.

Згідно п 5.4 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 516,85 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 77,52 грн., інфляційних збитків 621,69 грн. Розрахунок інфляційних збитків та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо зустрічного позову.

26.05.2008р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Трентон Трейдінг»№ 60-Т від 21.05.2008р. про відшкодування збитків, завданих поставкою неякісного товару.

В зустрічному позові ДП із 100 % іноземною інвестицією „Трентон Трейдінг”  (далі - позивач) вказує на те, що ТОВ «Торговий дом «Марінель»(далі - відповідач) в грудні 2007 року були здійснені три поставки неякісної продукції по накладним: № К791 від 10.12.2007р., № К800 від 12.12.2007р., № К 842 від 29.122008р., в зв'язку з чим, позивачу має бути відшкодовано збитки.

Однак заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача по зустрічному позову 30690,51 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В зустрічному позові позивачем зазначено, що не зважаючи на законні вимоги позивача щодо відповідності якості сировини, що постачається, відповідач протягом грудня місяця зробив три поставки сировини неналежної якості.

    Крім того, в зустрічному позові вказано, що після перших двох поставок за накладними : № К791 від 10.12.07р., № К800 від 12.12.07р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист, в якому було зазначено про надходження неякісного товару та запропоновано направити представників позивача для складання акту про неналежну якість товару.

Відповідач зазначає, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки ним не було отримано листів відносно якості товару та направлення представників для складання акту щодо перевірки якості товару. До того ж не зважаючи на те, що як стверджує позивач, поставлений товар за вищевказаними накладними  № К791 від 10.12.07р., № К800 від 12.12.07р. був неналежної якості, позивач не відмовився отримати   поставлений товар 29.12.08р. за накладною № К842 .

          Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться лист позивача від 24.12.2007 року адресований відповідачу щодо якості поставленого товару та з проханням направити представників для складання відповідного акту.

Однак зазначений лист не може бути взятий судом до уваги оскільки відповідач заперечує факт його отримання, а позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про направлення або вручення  даного листа відповідачу. Крім того в даному листі йде мова про продукцію поставлену по накладним, щодо яких відсутній предмет спору в межах даної справи.

Позивач  в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2007р. було складено Акт № 5 про неналежну якість товару за участю представників Київського складу ТОВ «Торговий дом «Марінель»без повноважень Старушка В.В. та Борзенець Г.В, а 10.01.2008р. на адресу відповідача (постачальника) було направлено Претензію № 5 з додатком (акт № 5 про неналежну якість товару) про неналежну якість поставленого товару, в якій позивач просив зменшити вартість останньої поставки товару (за вид. накладною № К842 від 29.12.2007р.) на суму 21437,77грн. штрафних санкцій –2369,77 грн., та збитків

Також з акту №5 вбачається, що він стосується товару поставленого по накладним РН №К від 10.12.2007р. та РН №800 від 12.12.2007р. Тобто не стосуються товару поставленого по накладній №К842 від 29.12.2007р. і щодо неоплати якого виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що в відповіді на претензію було запропоновано відповідачем було запропоновано створити комісію з представників покупця та постачальника по перевірці якості товару та складання акту, та надіслати повідомлення про дату проведення перевірки. Також в відповіді на претензію зазначено, що позивач не направляв своїх представників на склад відповідача (покупця) для складання будь яких актів, і що стосується працівників Київського складу ТОВ «Торговий дом «Марінель»Старушко В.В. та Борзенець Г.В., то їх ніхто не наділяв повноваженнями представляти інтереси підприємства по перевірці якості товару, та бути присутніми при складанні будь яких актів, які стосуються підприємства.  

Дана відповідь на претензію від 10.01.2008 р. була направлена позивачу 07.02.2008р. і отримана ним 14.02.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 343343. Однак позивач не повідомив відповідача про свої наміри стосовно створення комісії по перевірці якості товару та складання відповідного акту.

Згідно «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку з якістю»№ П-7 , покупець, при виявленні невідповідності якості продукції призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої  та характер виявлених дефектів. Покупець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості а також визвати для участі в продовженні прийомки продукції та складання двостороннього акту представника постачальника. Представник постачальника повинен мати посвідчення на право участі по встановленню якості продукції. Для участі в прийманні продукції повинні виділятися компетентні особи по питанням виявлення якості продукції.

    Проте, судом встановлено, що позивачем не були виконані вимоги даної інструкції. В претензії, яку відповідач отримав від позивача було зазначене, що була здійснена перевірка по  якості товару і встановлено наявність браку, і що факт браку підтверджується актом № 5 від 28.12.07р., складеним за участю представників ТОВ «ТД «Марінель»Старушка В.В. та Борзенець Г.В. Проте суд враховує твердження відповідача про те, що і Старушко В.В. і Борзенець Г.В. являються працівниками Київського складу та не є спеціалістами по виявленню якості продукції, і яких ТОВ «ТД «Марінель»не наділяло повноваженнями по даному питанню. Тобто фактично даний акт був складений за відсутністю представника відповідача, крім того відповідач не викликався для участі у складанні цього акту.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від 30.11.07 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Протех»до ДП із 100% ІІ «Трентон Трейдінг»в якому зазначено: «Сообщаем Вам, что гофрокороб полученный в наш адрес 05.11.2007г. был использован для упаковки коррексов и отправлен на Мариупольскую  кондитерскую фабрику корпорации «Рошен»14.11.07г.  При вскрытии гофрокоробов был выявлен налет на коррексах белой картонной пыли.  В результате вскрытия вся партия коррексов 418160 шт. ( 842 коробки) была забракована на сумму 125798,68 грн.».

Суд бере до увагу те, що даний лист датований  30.11.07р., а претензія, яка пред'явлена відповідачу щодо якості продукції, стосується поставок, які були здійснені в грудні місяці 2007 року.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази   подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

         Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Так, позивач при обґрунтуванні підстав для відшкодування збитків, не наводить повного складу правопорушення, внаслідок якого він поніс збитки у заявленій до стягнення сумі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся за стягненням збитків не у сумі вартості товару, що був неналежної якості, а щодо вартості товару який був позивачем використаний та реалізований по  зменшеній ціні в порівнянні з ціною яку він міг би отримати у випадку поставки відповідачем зазначеного товару, але ж належної якості.

Тобто в даному випадку суд вважає, що відсутній прямий причинний зв'язок  між збитками які поніс позивач у вигляді зменшення ціни на товар та виною і протиправною поведінкою відповідача в зв'язку із такими витратами.

Таким чином, суд відмовляє позивачу по зустрічному позову в задоволенні позовних вимог про стягнення 30690,51 грн.

Витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.   

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Трентон Трейдінг», (08150, м. Боярка, пров. Жовтневий 50-А, Києво-Святошинський район, код ЄДРПОУ 25565795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Марінель» (м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 6, поштова адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2, код ЄДРПОУ 13437282) –21437 (двадцять одну тисячу чотириста тридцять сім) гривень 77 коп. основного боргу,  516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 85 коп. пені,  621 ( шістсот двадцять одну) гривню 69 коп. збитків від інфляції,  77 (сімдесят сім) гривень 52 коп. 3 % річних,    226 (двісті двадцять шість) гривень 53 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

3.          В частині зустрічного позову про стягнення 30690,51 грн. відмовити повністю.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили

 Суддя                                                                                                             Наріжний С.Ю.