Рішення

від 11.06.2008 по справі 53/105-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/105-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.                                                            Справа № 53/105-08

вх. № 2924/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кліменко А.П. дов. від 04.02.2008 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "МС ОЙЛ КАРД", м. Київ  

до  ТОВ "Южавтотранс", м. Харків  

про стягнення 5 977,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки нафтопродуктів № 5719-ПКЛ від 12.11.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій збільшив суму позову до 5 977,37 грн., підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду відзив на позов, в якому не погоджується з заявленою позивачем сумою позову з мотивів викладених у відзиві, також представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, розглянувши клопотання відповідача вважає його таким, що не суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставки № 5719- ПКЛ від 12.11.2007 року Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити нафтопродукти (далі - товар) на умовах, що визначені Договором.

Так, згідно з видатковими накладними № МС-0003224 від 21.01.2008 року, МС- 0004058 від 21.01.2008 року, МС-0004702 від 28.01.2008 року, МС-0004703 від 28.01.2008 року Позивач передав, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 8 977,38 грн.

Оплата товару відповідно до п. 4.4 Договору повинна була здійснитись у термін, що не перевищує 2-х банківських днів від дати виписки рахунку-фактури та/або підписання видаткової накладної. Але в порушення умов Договору Відповідач лише частково розрахувався з Позивачем за отриманий товар, перерахувавши: 17.03.2008 року - 1000,00 грн., 25.03.2008 -1000,00, 28.03.2008р. - 1000,00 гри., 02.04.2008р. - 500.00 грн., 04.04.2008р. - 500.00 грн.

Згідно із вимогами ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима.

Станом на 03.06.2008 року заборгованість Відповідача за поставлений Позивачем Товар становить 4 591,20 грн.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4 591,20 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.4 Договору за прострочення оплати Товару Позивач має право нарахувати, а Відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, у зв'язку з чим станом на 03.06.2008 року пеня становить 383,41 грн., враховуючи,  що сума  пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про своєчасне погашення  суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 383,41 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу".

Відповідно до п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно із ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 7.4 Договору за прострочення оплати Товару Відповідач зобов'язаний сплатити 18 % річних згідно ст. 625 ЦКУ, у зв'язку з чим станом на 03.06.2008 року розмір процентів складає 324,50 грн., а розмір відшкодування збитків від інфляції - 678,26 грн. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 324,50 грн. 3% річних та 678,26 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Южавтотранс" (юрид. адр. 61140, м. Харків, пр. Гагаріна,50 вк. 58; Факт. адр. 61140, м. Харків, пр. Гагаріна,43/2, п/р № 260075332 в ХОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, Код ЄДРПОУ 21220562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, к. 101, п/р 26003400751481 в КОФ АКБ «Укреоцбанк», МФО 321013, код ЄДРПОУ 32527593) 4 591,20 грн. - основного боргу, 383,41 грн. - пені, 324,50 грн. - відсотків, 678,26 грн. - збитків від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.