Рішення

від 12.06.2008 по справі 5/80-1676

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/80-1676

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2008 р.Справа № 5/80-1676

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, вул. Шевченка, 12, м.Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль

до   Приватного підприємства "Захід-Агросервіс", вул. Богуна, 3, с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області

за участю представників від:

Позивача: Віннічик І.М. –гол. юрисконсульт (дов. від 13.08.2007р.)

Відповідача: не з'явився

Суть справи :

       Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Тернопіль" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Захід-Агросервіс" 250690,00грн., в тому числі 241450,00грн. заборгованості по кредиту, 9240,00грн. – по несплачених відсотках за користування кредитом.

       Відповідач  відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, направлена на адресу відповідача, зазначену ним при укладанні сторонами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №03-27 від 12.02.2004р., договорах застави від 13.02.2004р. та від 17.02.2005р., а також зазначену в наданому на запит суду витязі Головного управління статистики у Тернопільській області від 03.06.2008р. №31-281, а саме:  вул.. Богуна, 3, с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, поштова кореспонденція з повісткою про виклик (ухвали суду від 12.04.2008р. та від 22.05.2005р.) повернулася назад в господарський суд з відміткою «в с. Біла не значиться», а інших адрес місцезнаходження даного відповідача в матеріалах справи немає, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

       Позивач на вимогу суду надав суду розрахунок суми позову, згідно якого борг відповідача по кредиту згідно кредитного договору  про відкриття кредитної лінії №03-27 від 12.02.2004р. становить 241451грн.50коп., а борг по нарахованих відсотках за користування кредитом  -9237грн.45коп., у зв'язку з чим звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 250688,95грн.

Розглянувши дане клопотання позивача про уточнення розміру позовних вимог, враховуючи, що таке подано позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

       Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

       12 лютого 2004р. між сторонами був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №03-27, далі –договір, на виконання якого Банк, позивач по справі,  надав Позичальнику, відповідачу по справі, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 320000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 13.02.2004р., №4 від 13.02.2004р., №2 від 13.02.2004р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, із строком повернення - 11.02.2006р.

       Згідно п. 4.2. договору Позичальник зобов'язався у встановлений п. 2.2 цього договору строк (11.02.2006р.) повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту шляхом їх перерахування на позичковий рахунок, вказаний у п.3.1. договору.

        Відповідно до п. 3.2. договору  відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами і сплачуються Позичальником щомісячно, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 18 відсотків річних, не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок 3600, відкритий Банком в філії «Тернопільське Центральне відділення Промінветбанку», МФО 338426.

        Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

         У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається.

          Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

           В якості  забезпечення виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору були укладені договори застави:

-          13.02.2004р. між банком,  ПП «Захід-Агросервіс»та гр-кою Рудник Г.І. було укладено договір застави, предметом якого є  майно, належне на праві власності майно відповідачу (трактор марки ЮМЗ 8271, випуску 2000р., № 834556, двигун №060151, р.№ТА 02964, товари в обороті), та Рудник Г.І. (автомобіль марки КАМАЗ 5511, випуску 1985р., р.№05858 ТЕ) оціночною вартістю 358000,00грн.;

-          17.02.2004р. між банком та фізичною особою Канівським О.Ф. було укладено договір застави, предметом якого є  майно, належне на праві власності майно Канівському О.Ф. –бурякозбиральний комбайн марки Holmer, випуску 1995р., №35393, р.№ ТА 04682, вартістю 480000,00грн.

           Проте, як слідує з матеріалів справи, а саме: акту перевірки наявності, стану та вартості від 22.02.2006р., здійсненої представниками Банку та Позичальника щодо майна, що знаходиться в заставі згідно вищезазначеного договору застави від 13.02.2004р., акту державного виконавця від 30.05.2006р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.02.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, майно, яке є предметом вищезазначених договорів застави відсутнє.

          Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про заставу»в  силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), тобто, як випливає із зазначених правових норм, це право кредитора, а не обов'язок - одержати задоволення за рахунок заставленого майна у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання.

         Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання згідно договору щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в  сумах та в строки, обумовлені договором, виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, а саме: відповідач станом на 27.07.2006р. заборгував по поверненню кредиту 241451грн.50коп. та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 9237грн.45коп., і на день заявлення позову вказану заборгованість не погасив.

        Відповідач будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне  суду не надав, тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 241451грн.50коп. по кредиту згідно кредитного договору  про відкриття кредитної лінії №03-27 від 12.02.2004р. та  9237грн.45коп.  по нарахованих відсотках за користування кредитом.

        Що стосується позовних вимог в частині стягнення 1грн.05коп. боргу, то приймаючи до уваги заяву позивача про уточнення позовних вимог (лист №09/152 від 14.04.2008р.), яку суд розцінює як відмову від позову в частині стягнення 1грн.05коп. боргу, яка подана відповідно до ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому позивачеві роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

         При таких обставинах позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.

         Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача.

   Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49,  80п.4, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

                                                            В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.          

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Захід-Агросервіс", вул. Богуна, 3, с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 30954528, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, вул. Шевченка, 12, м.Київ, код ЄДРПОУ  -  241451грн.50коп. боргу по кредиту згідно кредитного договору  про відкриття кредитної лінії №03-27 від 12.02.2004р.,  9237грн.45коп. боргу по нарахованих відсотках за користування кредитом, 250грн.69коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення 1грн.05коп. боргу – провадження у справі припинити.

      На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків