Рішення

від 29.05.2008 по справі 5362-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5362-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2008Справа №2-25/5362-2008

За позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок», 01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15 в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, вул.. Самокіша, 9/7

До відповідача ТОВ «Автоелеганс»,  м. Сімферополь, вул.. Крилова, 21

Про стягнення  3921,81 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Нанікашвілі І.А., представник, дов. від 31.08.2007 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач –   ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Автоелеганс», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у  розмірі 3921,81 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв'язку  в сумі 1005,00 грн., договірну санкцію у розмірі 2916,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  у порушення умов укладених договорів про надання послуг зв'язку, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за споживані послуги зв'язку, що обумовило виникнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.  Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.06.2006 року між позивачем та відповідачем були укладені договори на надання послуг мобільного зв'язку № 2896670, № 2896673, №2896674, № 2896675, № 2896676. Для обліку наданих послуг та оплат, що перераховані відповідачем за надані послуги зв'язку, відповідачу було відкрито особовий рахунок № 1.11433634.

Згідно п. 1.1. укладених договорів позивач зобов'язаний надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - користуватися послугами відповідно до умов Договорів та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМС та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

При цьому, плата за утримання номера в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Згідно п.3.3. Договорів про падання послуг мобільного зв'язку, відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому разі до моменту фактичною використання внесеного у день укладення договору авансу.

У додаткових угодах до укладених між позивачем та відповідачем договорів, що визнані сторонами невід'ємною частиною цих договорів та підлягають обов'язковому виконанню, визначено строк користування послугами мобільного зв'язку за основним договором.

Так, строк користування послугами зв'язку за договорами № 2896676, 2896674, 2896673, 2896670 складає 730 днів з дати укладення додаткової угоди до договору, строк користування послугами зв'язку за договором № 2896675 складає 548 днів.

При цьому, у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг зв'язку з підстав, обумовлених договором або за заявою абоненту (відповідача), строк дії договору продовжується на весь період,  протягом якого надання послуг було призупинено.

Однак, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, тому, станом на 01.08.2007 року, за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 657,56 грн.

Згідно п. 2.1. Договорів, у випадку невчасної сплати рахунків позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку. Вказане право передбачене також п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720.

У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв'язку з 01.08.2007 року до 01.10.2007 року, надання відповідачу послуг зв'язку було тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням   номерів.

Згідно   тарифів   позивача та   умов п. 2.4.2. Договорів, за надання послуг  зі збереженням номеру при тимчасовому відключенні, відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 гри. на місяць за кожний номер, стосовно якого надається послуга.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 1005,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Крім того позивач просить стягнути з відповідача  штрафні санкції за договором  у розмірі 2916,81 грн.

У відповідності зі ст.. 546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно до ст.. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договорами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09.06.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст.  ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з ТОВ «Автоелеганс» (м. Сімферополь, вул.. Крилова, 21, рахунок № 26001013703400 в АКІБ «Укрсиббанк», ідентифікаційний код 32271427) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість у  розмірі 3921,81 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв'язку  в сумі 1005,00 грн., договірну санкцію у розмірі 2916,81 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Автоелеганс» (м. Сімферополь, вул.. Крилова, 21, рахунок № 26001013703400 в АКІБ «Укрсиббанк», ідентифікаційний код 32271427) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Автоелеганс» (м. Сімферополь, вул.. Крилова, 21, рахунок № 26001013703400 в АКІБ «Укрсиббанк», ідентифікаційний код 32271427) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул.. Лейпцігська, 15, рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.