Рішення

від 19.06.2008 по справі 19/204-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/204-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2008 р.                                                            Справа № 19/204-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод”, м. Херсон

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Супутник”, м. Боярка

про розірвання договору та повернення майна

                                                                                                          суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Волкова С. Г. (дов. від 20.03.2008 року);

від відповідача –не з'явився.

          обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Супутник” (далі-відповідач) про  розірвання договору та повернення майна.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 травня 2008 року та призначено справу до розгляду на     26 травня  2008 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 26 травня 2008 року розгляд справи було відкладено до 19 червня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від  5 травня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу № 9У-14/07 укладеного між сторонами 1 серпня 2007 року, а саме не сплатив кошти за отриману у власність сільгосптехніку (5-ть зернозбиральних комбайнів). Позивач направив на адресу відповідача лист № 11-92/03 від 11 лютого 2008 року з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу  № 9У-14/07 від 1 серпня 2007 року з 1 березня 2008 року і повернення зернозбиральних комбайнів КЗС-9-1 „Славутич” відповідно до п. 7.6 договору. Відповідач відповідь на зазначену претензію не надав та кошти за отримай товар не сплатив. Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 9У-14/07 від 1 серпня 2007 року.

Представником позивача 26 травня 2008 року подано до суду через загальний відділ суду доповнення до позовної заяви. З відомостей зазначеної заяви вбачається, що позивач ідентифікував сільгосптехніку та зазначив, що між сторонами також було укладено договір зберігання № 9У-15/07 від 1 серпня 2007 року відповідно до якого по акту приймання-передачі від 2 серпня 2007 року № 1017-1 відповідач передав на зберігання позивачу сільгосптехніку відчужену за договором купівлі-продажу  № 9У-14/07 від 1 серпня 2007 року, сільгосптехніка по даний час знаходиться у позивача проте термін дії договору зберігання № 9У-15/07 від 1 серпня 2007 року закінчився   31 грудня 2007 року.

Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 5 травня 2008 року та від 26 травня 2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

19 червня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” (за договором-продавець) та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю „Супутник” (за договором-покупець)        1 серпня 2007 року укладено договір купівлі –продажу № 9У-14/07  (далі-договір).  За умов договору продавець зобов'язаний на умовах та в порядку, визначеному договором, виготовити та поставити покупцю визначену договором продукцію, а покупець зобов'язаний на умовах та в порядку визначеному договором прийняти та оплатити товар (п. 1.1 договору). Під товаром. Що є предметом поставки за договором, розуміється: Комбайни зернозбиральні КЗС-9-1 „Славутич” (п. 1.2 договору). Кількість товару визначається у специфікації, що є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору). Покупець оплачує поставлений товар за ціною, що зазначена у специфікації. Загальна ціна товару за договором складає 2895000,00 грн. (п. 3.1 та п. 3.2 договору). Розрахунки за кожну партію товару здійснюються на протязі 60 календарних днів з дня поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 5.1 та п. 5.2 договору). Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31 грудня 2007 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 10.1 договору).

В матеріалах справи наявна копія специфікації № 1 до договору відповідно відомостей якої та за актом приймання-передачі № 1017 від 2 серпня 2007 року відповідач отримав п'ять комбайнів зернозбиральних „Славутич” КЗС-9-1 з кондиціонером, зерновою жниваркою, візком для перевезення жниварки, платформою підбирачем, капотом, двигуном ЯМЗ-238 вартістю 2895000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявна копія листа № 11-92/03 від 11 лютого        2008 року направлена позивачем на адресу відповідача з вимогою про розірвати договір купівлі –продажу № 9У-14/07  від 1 серпня 2007 року, оскільки позивачем не виконано зобов'язання за договором, а саме не сплачено кошти за отриманий товар в розмірі 2895000,00 грн.

Відповідач відповідь на  лист № 11-92/03 від 11 лютого 2008 року позивачу не надав.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З врахуванням викладеного суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити в повному обсязі.

          Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Розірвати договір купівлі-продажу № 9У-14/07 від 01.08.2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” (73026, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, код 34660016) та Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Супутник” (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Декабристів, 33, код 20592132).

3. Стягнути з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Супутник” (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Декабристів, 33, код 20592132) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” (73026, м. Херсон, вул. Тираспольська, 1,     код 34660016)  –  судові витрати:  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та   118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                                               

Рішення підписано 23.06.2008 року