Рішення

від 01.07.2008 по справі 6/32-08(41/37-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/32-08(41/37-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 6/32-08(41/37-08)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Уфа Скло", РФ Республіка Башкортостан,

м. Уфа 

про стягнення 280 523,29 руб.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Омельницька О.Д., довіреність б/н від 16.01.2008 р.   Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м. Дніпропетровськ  –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уфа Скло", РФ Республіка Башкортостан, м. Уфа–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 264 800,00 крб. РФ основного боргу на підставі умов контракту № 11/2007КШ від 01.09.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем на поставку непродовольчих товарів.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.8.3 умов вищеназваного контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 672,96 крб. РФ. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань 7 679,20 крб. РФ інфляційних та 1 371,13 крб. РФ -3% річних.  

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 805,24 крб. РФ держмита і 570,54 крб. РФ витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних  причин не виконав, у судове засідання  тричі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені судом на адресу відповідача зазначену відповідачем у вищеназваному  контракті.

29.01.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 18.02.2008 р. та до 17.06.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

17.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт купівлі-продажу товару № 11/2007КШ, у відповідності з п.3.2.2 умов якого позивач у якості 100% передоплати на підставі рахунку відповідача № 134 від 13.09.2007. на суму 264 800,00 крб. РФ платіжним дорученням № 71 від 18.09.2007р. на суму 264 800,00 крб. РФ перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 264 800,00 крб. РФ, на які відповідач в порушення п.7.1 даного контракту, на протязі 20 календарних дня від дня перерахування коштів, не поставив позивачеві товар на загальну суму 264 800,00 крб. РФ, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 264 800,00 крб. РФ основного боргу.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.8.3 умов вищеназваного контракту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 672,96 крб. РФ пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань 7 679,20 крб. РФ інфляційних та 1 371,13 крб. РФ -3% річних.  

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 805,24 крб. РФ держмита і 570,54 крб. РФ витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 264 800,00 крб. РФ повністю підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 264 800,00 крб. РФ, яку не заперечує, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 264 800,00 крб. РФ слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача,                            за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.8.3 умов вищеназваного контракту, 6 672,96 крб. РФ пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань 7 679,20 крб. РФ інфляційних та 1 371,13 крб. РФ -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 805,24 крб. РФ держмита і 570,54 крб. РФ витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уфа Скло" (450027, РФ Республіка Башкортостан, м. Уфа, вул. Трамвайна, 15, р/р 40702810006000107890 Барширское ОСБ № 8598/0195 г. Уфа, ИНН 0273058793, КПП 027301001)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 2 А, руб./сч. № BNI-501312-RUB- 3004-01 в Дніпропетровській філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 305813, код ЄДРПОУ 05743605) 264 800,00 крб. РФ (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот крб. Російської Федерації 00 коп.) - основного боргу, 6 672,96 крб. РФ (шість тисяч шістсот сімдесят дві крб. Російської Федерації 96 коп.) - пені, 7 679,20 крб. РФ (сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять крб. Російської Федерації 20 коп.) - інфляційних, 1 371,13 крб. РФ (одна тисяча триста сімдесят одна крб. Російської Федерації 13 коп.) -3% річних, 2 805,24 крб. РФ (дві тисячі вісімсот п'ять крб. Російської Федерації 24 коп.) - держмита, 570,54 крб. РФ (п'ятсот сімдесят крб. Російської Федерації 54 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.06.2008р.