Рішення

від 20.06.2008 по справі 10/10-08-1714

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/10-08-1714

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2008 р.Справа  № 10/10-08-1714

за позовом  Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області

до відповідача Лінійного Управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про стягнення 855 грн. 76 коп.

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Мельников І.Ю. за довіреністю від 12.05.2008р.  №19/1-1395

від відповідача: Дубенко О.М. за довіреністю від 02.02.2007р. №8/132

Суть спору: Відділ  Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Лінійного Управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті 855,76 грн., з яких  776 грн. - основний борг за надані позивачем послуги відповідно до укладеного з відповідачем договору на централізовану охорону майна на об'єкті від 13.04.2007р. №053/1270;  68,50 грн. - пеня нарахована відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до умов п.6.2.1. договору;  11,26 грн. –3% річних також нарахованих відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України.

У заяві від 05.06.2008р. за вх.№11580 відповідач визнав позовні вимоги  ВДСО при УМВС України в Миколаївській області про стягнення заборгованості за послуги охорони в сумі 855,76 грн.  та просив суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

У судове засідання представник відповідача надав заперечення від 20.06.2007р. №8/2342, згідно з якими, відповідач  визнає  борг за послуги охорони в сумі 776 грн., а із вимогами позивача про  стягнення пені та 3% річних не згоден, просить у їх задоволенні відмовити, з посиланням при цьому на те, що відповідач є неприбутковою бюджетною організацією, а відповідно до п.61 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік»від 28.12.2007р. та п.6 ст.51 Бюджетного  кодексу України від 21.06.2001р. будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд встановив:   

13.04.2007р. між ВДСО при УМВС України в Миколаївській області (виконавець, позивач) і Лінійним Управлінням на Одеській залізниці УМВС України на транспорті (замовник, відповідач) укладений договір на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при УМВС України №053/1270, згідно з яким, відповідач доручив, а позивач зобов'язався здійснювати охорону майна відповідача на об'єкті та обслуговувати сигналізацію на цьому об'єкті.

Відповідно до умов п.3.1. договору, розрахунок вартості послуг позивача здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі договірної ціни (додаток 4 до договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до договору).

У п.3.2. договору встановлено, що оплата здійснюється відповідачем щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів у сумі місячної вартості  послуг, визначеної в Розрахунку на рахунок позивача.

Згідно з п.3.5. договору до закінчення поточного місяця позивач надає відповідачу два примірника Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути позивачу. У випадку наявності у відповідача заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці, відповідач зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати позивачу свої обґрунтовані заперечення. Водночас у п.3.6. договору передбачено, що за умови неповернення відповідачем підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці в строк, визначений у п.3.5. даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані позивачем у повному обсязі і прийняті відповідачем без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

У п.6.2.1. договору встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг, а саме, за кожний день прострочення оплати за цим договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Згідно з Протоколом погодження договірної ціни (додаток 4 до договору) та Розрахунком вартості (додаток 2  до договору) загальна вартість по усім послугам встановлена сторонами в сумі 752,70 грн. в місяць.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач 03.07.2007р. взяв під спостереження засоби охоронної сигналізації на об'єкті відповідача, про що 07.08.2007р. видав відповідний наказ №4988 і приступив до виконання передбачених договором послуг, а 01.12.2007р. тимчасово припинив надання послуг відповідачу у зв'язку із виникненням у останнього дебіторської заборгованості, про що 03.12.2007р. позивач видав відповідний наказ №6573.

Таким чином позивачем у період з 03.07.2007р. по 01.12.2007р. надані відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 3784,34 грн., а саме, за липень 2007р. вартість наданих позивачем послуг становить 725,94 грн., за серпень 2007 року вартість наданих позивачем послуг становить 776 грн., за вересень 2007 року вартість наданих позивачем послуг становить 753,20 грн., за жовтень 2007 року вартість наданих позивачем послуг становить 776 грн. і за листопад вартість наданих позивачем послуг становить 753,20 грн.

При цьому Акти приймання наданих послуг, які позивач надсилав відповідачу на підпис,  що підтверджується супровідними листами позивача від 10.12.2007р. №19/1-3601 та від 11.01.2008р. №19/1-80 про повторне надсилання Актів, відповідач у встановлені договором строки не підписав, позивачу не повернув і заперечень щодо обсягів наданих послуг не надав.  

Разом з тим, згідно з витягом з банківського рахунку позивача, відповідач оплачував надані позивачем послуги наступним чином: 24.12.2007р. відповідач оплатив послуги, що надані позивачем у липні-серпні 2007 року в сумі 1501,94 грн., у вересні 2007 року в сумі 753,20 грн. та у листопаді 2007 року в сумі 753,20 грн. Вартість послуг, що надані позивачем у жовтні 2007 року в сумі 776 грн. позивачем не сплачена і наявність цієї заборгованості визнається відповідачем у наданій до суду заяві від   05.06.2008р. за вх. №11580, а також у письмових запереченнях на позов.

За порушення строків оплати послуг позивач нарахував відповідачу пеню з 11.10.2007р. по 04.04.2008р.  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 3% річних за той же період прострочення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши вимоги чинного законодавства,  господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.  В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір на централізовану  охорону майна на об'єкті, за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати охорону майна відповідача та обслуговувати сигналізацію на об'єкті відповідача, а відповідач зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються  послуги.

Факт надання позивачем передбачених договором послуг  відповідачем не заперечується, як і не заперечується факт наявності заборгованості за ці послуги в сумі 776 грн. за жовтень 2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 776 грн., господарський суд дійшов висновку про їх задоволення.  

Водночас господарський суд дійшов висновку і про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Так, вищевстановленими обставинами справи доведений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг у строк, встановлений умовами п.3.2. укладеного між сторонами договору, зокрема, щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються  послуги.

Проте послуги, що надані позивачем у липні-серпні, вересні та листопаді 2007 року оплачені відповідачем лише 24.12.2007р., а послуги, що надані позивачем у жовтні 2007 не оплачені відповідачем і на момент розгляду справи.  

В силу вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штраф, пеня). У ст. 551 ЦК України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п.6.2.1. договору встановлений розмір пені (неустойки) 0,5% від суми простроченого платежу.  

Позивачем у справі здійснений розрахунок пені за прострочення відповідачем оплати наданих позивачем послуг у жовтні 2007 року в сумі 776 грн. за період прострочення з  11.10.2007р. по 04.04.2008р., виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ, згідно з яким,  сума пені становить 68,50 грн. Також позивачем на вимогу суду здійснений розрахунок пені відповідно до умов п.6.2.1. договору, згідно з яким сума пені становить 1792,10 грн. (пояснення від 06.06.2008р. за вх. №11619), що значно перевищує суму пені, розрахунок якої здійснений позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (а.с.28).

Між тим, оскільки предметом розгляду позовних вимог ВДСО при УМВС України в Миколаївській області  є пеня в сумі 68 грн. 50 коп. (виходячи із розрахунку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ) і в процесі розгляду справи позовні вимоги в цій частині позивач не збільшував та заяви про вихід за межі позовних вимог до суду не надавав, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 68 грн. 50 коп.

 Також задоволенню підлягають позовні вимоги ВДСО при УМВС України в Миколаївській області в частині стягнення з відповідача 3% річних, сума яких згідно з розрахунком позивача становить 11 грн. 26 коп., оскільки відповідно до вимог  ч.2 ст.625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.    

Доводи відповідача, що викладені у запереченнях,  не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, по-перше, відповідальність відповідача у вигляді пені (неустойка) передбачена умовами п.6.2.1. укладеного між сторонами договору, який на момент розгляду справи в цій частині є чинним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а в силу вимог  ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.  По – друге, вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  

В силу вимог ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн.  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області  задовольнити.

2. Стягнути з Лінійного Управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті (65007, м.Одеса, вул. Середньофонтанська,14, р/рахунок 35225002003757 у ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 08603376) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,52, р/р 260007880 ВАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 08596966) основний борг в сумі 776 (сімсот сімдесят шість)  грн., пеню в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 50 коп., 3% річних в сумі 11 (одинадцять) грн. 26 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві)  грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 23 червня 2008 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г. Є.