Рішення

від 19.06.2008 по справі 50/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

50/73-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.                                                            Справа № 50/73-08

вх. № 3252/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О. 

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко О.М.,дов. від 14.04.2008 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Винамекс", м. Харків  

до  ПП "Віфуд", м. Харків  

про витребування майна, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача:

- звільнити з незаконного володіння  та повернути належному користувачу (позивачу) земельну ділянку по вул.Киргизькій, 19 у м.Харкові площею 621 кв.м. (ріг вул.Киргизької та вул.Морозова зі сторони вул.Морозова) (далі - Земельна ділянка), на якій розташовано літній майданчик кафе під назвою "G-7";

- вчинити дії по демонтуванню та звільненню  вказаної земельної ділянки від розташованих на ній стаціонарної кам"яної барної стійки з навісом, навісу з полекарбонатним покриттям, навісу з тентовим покриттям, тентового трьохсекційного навісу, тентового двосекційного навісу, огорожі та усіх напільних кам"яних споруд, вивіски "коffee   "G-7" над входом на літній майданчик кафе, елементів дитячого пластикового майданчику;

- розірвати договір від 26.04.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що ТОВ „Вінамекс” є власником житлового комплексу з об'єктами соціально-культурного та спортивно-оздоровчого призначення по вул. Киргизькій, 19 в м. Харкові та володіє і користується земельною ділянкою, відведеною під зазначений житловий комплекс, на підставі договору оренди землі № 8546/04 від 07.07.2004р., укладеного з Харківською міською радою. Відповідачем в корпусі № 19-А житлового корпусу було влаштоване кафе та обладнано літній майданчик цього кафе на прилеглій території, без отримання згоди на це з боку позивача. Відповідач звів на майданчику біля кафе господарські споруди –  кам'яну барну стійку та огорожу та використовує майданчик у якості літнього кафе без дозволу позивача.

В судове засідання 19.05.2008 р. відповідач не з"явився, витребувані документи не представив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи нез"явлення відповідача та ненадання витребуваних документів, суд  відклав розгляд справи на 19.06.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2008 р. знов не з"явився, відзиву  та витребуваних документів не представив, привин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,  заслухавши  представника позивача, суд  зазначає наступне.

Відповідно до договору оренди землі від 09.06.2004 р. (далі - Договір) позивачу на підставі рішення  ХХІ сесії Харківської міської ради  ХХІV скликання від 28.04.2008 р. № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним  особам  земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об"єктів"   надане в платне користування  земельну ділянку  площею 3,4035 га строком  до 2029 року.

Між позивачем та відповідачем 26.04.2005 року було укладено договір (далі - Договір №1), відповідно  умов якого  позивач зобов"язався нараховувати та здійснювати платежі (орендную плату за землю), які  передбачені п.9 Договору, а відповідач зобов"язався  відшкодовувати  позивачу  витрати, які пов"язані з  оплатою орендної плати за землю в порядку, передбаченому  Договором №1.

Відповідно до п.2.1.1 Договору №1, за згодою позивача відповідач має право розміщувати на  прилягаючій до приміщень території відкрите літне кафе.

Відповідно до п.2.2.2 Договору №1 відповідач зобов'язаний не зводити на прилеглій до кафе території капітальних будівель та споруд

Пунктом  2.2.3 Договору №1 на  відповідача покладений обов'язок на вимогу позивача звільнити прилеглу до кафе територію від розміщених на ній об'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення  умов Договору№1 від 26.04.2005 р. без згоди на те позивача розмістив на Земельній ділянці, яка належить позивачу на праві оренди літне кафе, а також   звів на ній  з цегли барну стійку з навісом, навіс з полекарбонатним покриттям, навіс з тентовим покриттям, тентовий трьохсекційний навіс, тентовий двосекційний навіс, огорожу, напільні кам"яні споруду, вивіску "коffee   "G-7" над входом на літній майданчик кафе, дитячий пластиковий майданчик.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово  письмово звертався до відповідача з вимогою про звільнення   самовільно зайнятої Земельної ділянки, однак  відповідей не отримував та Земельна ділянка на цей час не звільнена та  розміщені на ній  споруди  не демонтовані.

Згідно акту № 803/08, складеному 09.04.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням  та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Сорокою М.Я. за результатами обстеження земельної ділянки по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові встановлено, що на частині земельної ділянки, що належить ТОВ «Вінамекс» на правах оренди, розміщено літній майданчик кафе орієнтовною площею 621 кв.м. (згідно до схеми розташування об'єкту), який належить ПП «Віфуд», та на якому знаходяться: стаціонарна кам'яна барна стійка з навісом, навіс з полікарбонатним та тентовим покриттям, кам'яні напільні споруди тощо. Ділянка знаходиться у занедбаному стані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" об'єктом нерухомого майна є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно,  нерухомість) належать  земельні  ділянки,  а  також  об'єкти,  розташовані  на  земельній  ділянці,  переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни  їх призначення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про оренду землі", орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільним зайняттям земельних ділянок вважаються будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Відповідач не надав суду доказів  знаходження його споруд на Земельній ділянці на законних підставах  відповідно до вимог  чинного законодавства.  

Враховуючи,  що відповідач  порушив умови Договору №1, та всупереч його умовам та чинному законодавству не припинив незаконне використання самовільно зайнятої  земельної ділянки, чим  порушив право володіння та користування  нею позивачем,  суд вважає позовні вимоги позивача щодо зобов"зання відповідача  звільнити та повернути йому Земельну ділянку, на якій розташовано літній майданчик кафе під назвою "G-7" та вчинити дії по демонтуванню та звільненню  Земельної ділянки від розташованих на ній стаціонарної кам"яної барної стійки з навісом, навісу з полекарбонатним покриттям, навісу з тентовим покриттям, тентового трьохсекційного навісу, тентового двосекційного навісу, огорожі та усіх напільних кам"яних споруд, вивіски "коffee   "G-7" над входом на літній майданчик кафе, елементів дитячого пластикового майданчику обґрунтованими, підтвердженими   матеріалами справи,   не спростованими відповідачем та такими, що підлягають  задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі; припинення правовідношення.

Суд вважає, що здійснені  відповідачем дії щодо  зведення на прилеглій до кафе території капітальних будівель та споруд позбовляють позивача самостійно господарювати на наданій йому згідно чинного законодавства  земельній ділянці, на що  він не розраховував при укладанні Договору №1, є істотною умовою порушення Договору №1 та підставою для задоволення позову в частині його розірвання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 255,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 16,181,376,526, ч.2 ст.651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 25, 27 Закону України «Про оренду землі» ст. ст. 21, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов"язати приватне підприємство "Віфуд" (код 33477418, м.Харків, вул.Киргизька, 19-А) в строк до 07.07.2008 р.  звільнити та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вінамекс" (код  32564792, м.Харків, вул.Киргизька, 15)  земельну ділянку по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові площею 621 кв.м. (ріг вул. Киргизької та вул. Морозова, зі сторони вул. Морозова), на якій розташовано літній майданчик кафе під назвою «G-7».

Видати наказ після набрання судовим рішенням  законної сили.

Зобов'язати приватне підприємство "Віфуд" (код 33477418) в строк до 07.07.2008 р.  вчинити дії по демонтуванню та звільненню земельної ділянки по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові площею 621 кв.м. (ріг вул. Киргизької та вул. Морозова, зі сторони вул. Морозова), на якій розташовано літній майданчик кафе під назвою «G-7» від розташованих на ній: стаціонарної кам'яної барної стійки з навісом; навісу з поле карбонатним покриттям; навісу з тентовим покриттям; тентового трьохсекційного навісу; тентового двосекційного навісу; огорожі та усіх напільних кам'яних споруд; вивіски «koffee «G-7» над входом на літній майданчик кафе, елементів дитячого пластикового майданчику.

Видати наказ після набрання судовим рішенням  законної сили.

Розірвати договір від 26.04.2005 року про відшкодування  витрат, пов"язаних з оплатою орендної   плати за землю,  укладений між товариством з обмеженою відповідальністю  «Вінамекс»  (код 32564792 м.Харків, вул.Киргизька, 15) та приватним  підприємством  «Віфуд» (код  33477418,   м.Харків,   вул.Киргизька, 19-А).

Стягнути з  приватного підприємства «Віфуд» (код ЄДР 33477418,  м.Харків, вул.Киргизька, 19-А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс»(код ЄДР 32564792, м.Харків, вул.Киргизька, 15) - 255 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                                                            Усатий В.О.