Рішення

від 11.06.2008 по справі 8/65-08-1799     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/65-08-1799     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2008 р.Справа  № 8/65-08-1799

Позивач: Державне підприємство Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут”

Відповідач: Державне підприємство Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів”

про  стягнення 16 501,31 грн.

                                                                                           Суддя      Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Семенов В.Д.- за довіреністю від 20.05.2008р. за № 220;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів” про стягнення заборгованості у сумі 16 501,31 грн., а саме: основного боргу –14 391,42 грн., пені –1 470,65 грн. за договором підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт від 04.10.2007р. за № 96 та індексу інфляції – 424,55 грн., 3% річних –214,69 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

22.05.2008р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про часткове зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ДП Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів”  основний борг у сумі 5 000,00 грн., а також у повному обсязі господарські санкції та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, але не використав надане законом право на участь свого представника у судовому засіданні, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:          

04.10.2007р. між Державним підприємством Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів” (Замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут” (Виконавець) був укладений договір підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт за № 96 та Додатки № 1, № 2 до нього.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ДП Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів” доручає, а ДП Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут” приймає на себе зобов'язання по виконанню у порядку та в строки, передбачені договором, проектно-вишукувальних робіт по об'єкту: Передпроектні пропозиції по розробці 9-типоверхових житлових будинків 101 серії. Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції є предметом договору й приймаються у відповідності до завдання на проектування (Додаток № 1).

Відповідно до п.2.1. договору від 04.10.2007р. договірна ціна проектних робіт визначена у сумі 48 782,84 грн.

Згідно п.2.3 договору до початку виконання робіт відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 50% договірної ціни.

На виконання умов п.2.3. договору ДП Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів” перерахувало позивачу аванс у розмірі 24 391,42 грн.

Відповідно до умов договору ДП Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут” виконало проектно-вишукувальні роботи у повному обсязі, що підтверджено актом   здачі –приймання науково-технічної продукції від 30.10.2007р. за № 105, про що виставив відповідачу рахунок від 31.10.2007р. за № 155 на суму 24 391,42 грн.

Згідно п.2.4. договору від 04.10.2007р. рахунки ДП Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут” оплачуються відповідачем на протязі 5-ти банківських днів.

ДП Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів” за надані послуги розрахувалось частково, у сумі 10 000,00 грн., внаслідок чого за ним залишилась заборгованість по оплаті у розмірі 14 391,42 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проектні роботи –це роботи з підготування документації для будівництва об'єктів архітектури (об'єктів будівництва), яка складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, що визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкту.

Відповідно до ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Договір –це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони узгодили, що доказом передачі виконаних робіт є акт здачі-приймання, який підписаний сторонами, підписи засвідчені печатками.

Після пред'явлення позову відповідач частково сплатив основний борг у сумі                    9 391, 42 грн., що підтверджено банківськими виписками від 13.05.2008р., від 22.05.2008р., внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п.4.2. договору від 04.10.2007р. за несвоєчасну оплату відповідач зобов`язався сплатити пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 1 470,65 грн.

Однак, згідно вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. за №543/96-ВР розмір пені має складати 1 306,42 грн.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, які згідно розрахунку позивача складають 214,69 грн., та індекс інфляції за весь час прострочення, який згідно розрахунку становить 424,55 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ДП Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут” підлягають задоволенню частково, у сумі основного боргу –5 000, 00 грн., пені –1 306, 42 грн., індексу інфляції –424, 55 грн.,                       3% річних –214, 69 грн., так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. В решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів” (65039, м. Одеса, 4-й Басейний провулок, 7, р/р 26001037748300 в            АКІБ „Укрсіббанк” м. Харькова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 08336521) на користь               Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський проектний інститут” (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, р/р 26004000112980 у Філії “Одеське РУ” ВАТ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 328823, код ЄДРПОУ 07884611) основний борг у сумі                       5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 42 коп., індекс інфляції у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 55 коп., 3% річних у розмірі              214 (двісті чотирнадцять) грн. 69 коп., державне мито у сумі 163 (сто шістдесят три) грн.                  37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

    Суддя                                                                                       Атанова Т.О.