ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19/140

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

10.10.06                                                                                           Справа  № 19/140

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник Г.І.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Борівського сільського споживчого товариства б/н від 22.09.06р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 7.08.2006 року

у справі      №19/140

за позовом Спільного підприємства «Рівненська універсальна база»

до відповідача Перекальської сільської Ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Борівське сільського споживче товариство

про визнання нечинним рішення Борівської сільської ради від 29.05.03р. №42

                                     В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Борівського споживчого товариства б/н від 22.09.06р. подана на постанову господарського суду Рівненської області від 7.08.2006 року у справі за №19/141, якою задоволено позовні вимоги.

„5” жовтня 2006 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –СП «Рівненська універсальна база, відповідач –Борівська сільська Рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Борівське сільське споживче товариство.   

В апеляційній скарзі скаржник вважає, що рішення Перекальської сільської ради не може бути визнане нечинним, оскільки є рішення господарського суду Рівненської області та постанова Львівського апеляційного господарського суду по справі 14/54, в яких встановлено законність такого рішення. Покликається, що акт приймання-передачі приміщення в рахунок заборгованості не може бути доказом належності позивачу нерухомого майна, оскільки в подальшому сторони досягли згоди щодо погашення заборгованості в грошовій формі. Зазначає, що його право власності на будівлю підтверджується свідоцтвом про право власності. Крім цього зазначає, що до участі у справі безпідставно не було залучено балансоутримувача майна –КП «Червона калина».

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача та відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :  

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 2 листопада 2006 року.

3.          Сторонам до 2 листопада 2006 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мельник Г.І.

Судовий реєстр по справі 19/140

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 19/140

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону